Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Шырап А-К.О. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шырап А-К.О. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Шырап А.-К.О. обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - МБУК «Центральная библиотечная система») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала заведующей отделом обслуживания. 21 апреля 2017 года приказом ответчика она уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. С увольнением не согласна, поскольку 28 февраля 2017 года она взяла отгул за работу в выходной день 27 февраля 2017 года. Утром пришла на работу, чтобы отпроситься в рабочий день, однако директор библиотеки Б, находилась на планерке в администрации и она не смогла дождаться, позвонила ей по телефону и отпросилась, затем уехала в г. Кызыл по семейным делам. Считает, что прогула не допускала. Просила восстановить на работе в должности заведующего отделом обслуживания МБУК «Центральная библиотечная система», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Шырап А-К.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шырап А.-К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что 27 февраля 2017 года был объявлен праздничным днем, она работала в этот день, проводила кожуунное мероприятие «Алдын кажык». 28 февраля 2017 года с разрешения директора библиотеки Б, она взяла отгул за работу в выходной день. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ш., С., Т. и Н. Перед допросом свидетели пояснили, что отношения между истцом и ответчиком равные, ни к кому из них не приходятся родственниками, личных неприязненных отношений не имеют, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Кроме указанных свидетелей была допрошена свидетель Ф., которая дала показания, что директор библиотеки Б, не говорила о том, что предоставляла истице отгул. Однако свидетель Ф. после ее увольнения назначена на должность заведующей отделом обслуживания, которую занимала она, поэтому Ф. дает показания в пользу ответчика, поскольку заинтересована в том, чтобы истица не восстановилась на работе. Однако суд первой инстанции поверил показаниям одного свидетеля, поставив под сомнение показания четырех свидетелей. Кроме того в табеле учета рабочего времени 28 февраля 2017 года отмечен как рабочий день и оплачен в полном размере. Совокупность доказательство подтверждает, что ею не допущен прогул.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хелин-оол И.О. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Россов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шырап А-К.О. работала на должности заведующей отделом обслуживания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система».

Приказом директора МБУК «Централизованная библиотечная система» № от 21 апреля 2017 года Шырап А.-К.О. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 28 февраля 2017 года. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2017 года; объяснительная Шырап А-К.О. от 01 марта 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица 28 февраля 2017 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя законность соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, суд установил, что истица самовольно использовала день отгула, не согласовав его с работодателем.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что издавая приказ об увольнении Шырап А-К.О. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, исходил из обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии 28 февраля 2017 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Обстоятельства не исполнения в указанную дату функциональных обязанностей Шырап А-К.О. не оспаривались, однако истица указывала на факт уважительности причины не явки на работу, в связи с работой в выходной день 27 февраля 2017 года, уведомлением работодателя о невыходе на работе в связи с работой в рабочий день (отгул).

Разрешая спор, суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую оценку, что привело к принятию необоснованного решения.

Факт работы истицы в выходной день 27 февраля 2017 года и право истицы на отгул в рабочий день ответчиком не оспаривается.

Истица указала на то, что сообщила работодателю о невыходе на работе в связи с отгулом и представила отчет о вызовах, из которого следует, что с абонентского номера Шырап А.-К.О. на абонентский номер директора МБУК «Центральная библиотечная система» Б, был совершен звонок 28 февраля 2017 года в 11 часов 01 секунду продолжительностью 01 минута.

В своём заявлении на имя директора МБУК «Центральная библиотечная система» от 01 марта 2017 года Шырап А-К.О. указывает на то, что не вышла на работу 28 февраля 2017 года в связи с погашением кредита, сообщила об этом директору по телефону.

Свидетели Ф., Н., Т. показали суду первой инстанции, что 28 февраля 2017 года директор МБУК «Центральная библиотечная система» Б, им сообщила, что Шырап А-К.О. не будет работать. Данные свидетели были предупреждены по уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств подтверждающих личные неприязненные отношения со сторонами не представлено. Кроме того, суд без достаточных оснований пришел к выводу, что указанные свидетели дали показания из дружественного расположения к истцу, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Ф., Н., Т., подтвердивших обстоятельства на которые ссылалась истица, а именно, что истица сообщила работодателю о невыходе на работу 28 февраля 2017 года в связи с работой в выходной день 27 февраля 2017 года и директор МБУК «Центральная библиотечная система» Б, уведомила об этом других сотрудников.

Таким образом, обстоятельства доведения работником до работодателя сведений о невозможности осуществлять трудовые обязанности 28 февраля 2017 года в связи с работой в выходной день 27 февраля 2017 года ответчиком не опровергнуты, поскольку факт доведения работником до работодателя соответствующих сведений явно усматриваются из материалов дела.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года, подписанного директором МБУК «Центральная библиотечная система», Шырап А-К.О. отработала в феврале 17 рабочих дней, в том числе 28 февраля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждает согласие работодателя по поводу невыхода истицы на работу 28 февраля 2017 года в связи с работой в выходной день 27 февраля 2017 года.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте невыхода на работу в связи с работой в выходной день, также принятии мер к выяснению причин отсутствия истицы на рабочем месте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 28 февраля 2017 года не может быть расценено как самовольное использование дней отгулов, поскольку факт уведомления истицей работодателя о предоставлении ей отгула в счет ранее отработанного времени, а также разрешение на предоставление отгула работодателем нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте 28 февраля 2017 года имело место по уважительной причине, в связи с работой работника в выходной день и впоследствии уведомлением об этом работодателя, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения работника за прогул.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении Шырап А-К.О. на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с признанием судом незаконности увольнения Шырап А-К.О. в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ответчиком представлены сведения о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, содержащиеся в справке о заработной плате (л.д. 110,111), из которой следует, что среднедневной заработок истицы составлял 1 139 руб. 96 коп.

В вынужденном прогуле истица находился 124 рабочих дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за этот период заработная плата в размере 141 355 руб. 04 коп. (124 х 1 139 руб. 96 коп.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Шырап А-К.О. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из обстоятельств дела, разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истица претерпела в связи с незаконным увольнением, и считает необходимым определить его в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

В соответствии с условиями соглашения от 25 апреля 2017 года Шырап А-К.О. произвела оплату услуг представителя Лаа-Хоо А.М. в размере 40 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 25 апреля 2017 года.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определил размер возмещения указанных расходов в сумме равной 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

«Иск Шырап А-К.О. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шырап А-К.О. на работе в должности заведующей отделом обслуживания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Шырап А-К.О. 141 355 рублей 04 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи