Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста снегоболотохода отказано.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» о признании договора купли-продажи снегоболотохода недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены.

Договор купли-продажи снегоболотохода цвета «хаки», двигатель Lifan 188 FD, 13 л.с., номер двигателя №..., коробка перемены передач №..., заключенный 15 июля 2018 года между ФИО5 и ФИО3 признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ее мнимости.

Применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности передать снегоболотоход ФИО5, а на ФИО5 – возвратить ФИО3 60 000 рублей, уплаченные за снегоболотоход.

ФИО3 запрещено распоряжаться снегоболотоходом до вступления решения суда в законную силу.

С ФИО5, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

30 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении снегоболотохода от ареста.

В обоснование требований указала, что является собственником караката, который приобрела у своего отца ФИО5 по договору купли-продажи от 15 июля 2018 года.

Определением судьи от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный»).

19 декабря 2018 года судом к производству принят встречный иск СКПК «Народный» к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 15 июля 2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что снегоболотоход находится на хранении у ФИО5 ФИО3, проживая в г. Вологде, фактически использует каракат, приезжая к отцу.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО5 в суд не явился, извещен. В судебном заседании от 17 января 2019 года иск ФИО3 признал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что дочь приобрела у него болотоход за 60 000 рублей, с целью помочь ему рассчитаться с долгом ФИО1 Каракат в органах Гостехнадзора не зарегистрирован.

Судебный пристав-исполнитель Верховажского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Верховажский ОСП) ФИО6 исковые требования СКПК «Народный» поддержала, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

Представитель УФССП России по Вологодской области в суд не явился, извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неверного установления обстоятельств дела. Полагает, что переход права собственности на каракат, который государственной регистрации не подлежит, от продавца к покупателю подтверждается совокупностью представленных доказательств. Вывод суда о том, что снегоболотоход из владения ФИО5 не выбывал, считает ошибочным. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК «Народный» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 218, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи снегоболотохода от 15 июля 2018 года является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения должника от возможного обращения взыскания на каракат, подписан между сторонами без реального намерения передать имущество в собственность покупателя, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования СКПК «Народный», отказав в иске ФИО3

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 выдан судебный приказ № 2-642/2018 о взыскании с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК «Народный» задолженности по договору займа от 02 мая 2017 года в размере 194 227 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2542 рублей.

На основании приказа 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Верховажского ОСП возбуждено исполнительное производство №....

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа произведен арест имущества должника ФИО5 – снегоболотохода (караката) цвета «хаки», двигатель Lifan 188 FD, 13 л.с., номер двигателя №..., коробка перемены передач №....

Согласно акту описи и ареста имущества сведения о собственнике имущества ФИО3 отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что представленный договор купли-продажи караката заключен между должником и его дочерью ФИО3, проживающей в г. Вологде, 15 июля 2018 года, то есть после взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору.

Установленные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО5

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, оформление договора купли-продажи и акта передачи имущества само по себе подтверждением перехода права собственности к ФИО3 не является, поскольку носит формальный характер.

Безусловных доказательств реального приобретения и фактической передачи имущества от продавца к покупателю, в суд не представлено.

ФИО3, хотя и зарегистрирована по месту жительства родителей, но постоянно проживает с семьей в г. Вологде.

Находясь в родственных отношениях с ответчиком, ФИО3 и члены ее семьи всегда имели доступ и возможность использования снегоболотохода, принадлежащим ФИО5, в том числе и до оформления договора купли-продажи, в период их пребывания в <адрес>. Следовательно, управление самоходной машиной не является достаточным подтверждением факта владения каракатом как собственным.

Вынужденный характер купли-продажи караката дочери с целью получения денежных средств для погашения долга ФИО1, о чем указано в жалобе, не имеет правового значения при наличии иных, уже взысканных в судебном порядке с ФИО5 задолженностей. Кроме того, наличие договора займа на 50 000 рублей не имеет документального подтверждения, а использование денежных средств для ремонта дома и забора опровергается исследованными в суде доказательствами.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации самодельного транспортного средства, юридически значимым не является, поскольку совершение действий по регистрации имущества не исключает возможности квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с ее мнимостью.

Несогласие апеллянта с оценкой свидетельских показаний основанием для вмешательства в судебное постановление не является, поскольку все доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: