Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Углегорского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что ФИО2 по праву собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 сентября 2000 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В октябре 2000 года, договорившись с ответчиком, он решил приобрести данную квартиру, в связи с чем ФИО2 оформила доверенность на его дочь Ф.И.О.1 в качестве доверенного лица на продажу квартиру. Денежные средства за продажу квартиры были переданы ответчику в полном объеме, после чего ФИО2 зарегистрировала его по данному адресу. При попытке договориться с ответчиком на оформление новой доверенности на продажу спорной квартиры, она отказалась с ним разговаривать. Указал, что после покупки квартиры по настоящее время он проживает в ней более 18 лет, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, оплачивает коммунальные платежи. В этой связи полагал, что стал собственником жилого помещения в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Решением Углегорского городского суда от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение обжалует ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи с ФИО1 она не заключала. Считает, что истец неправомерно завладел спорной квартирой, поскольку свое согласие на проживание она давала своей тете Ф.И.О.8 со своей семьей, с которой был договор об оплате за квартиру. Отмечает, что не отказывалась от данной квартиры и не отчуждала ее, а, напротив, намерена получить справку о приватизации и передаче сведений из БТИ в Росреестр, вернуться в <адрес> и пользоваться данной квартирой. Указывает, что доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено. Также истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом. Кроме того, судом не принято во внимание длительное не проживание истца в данной квартире, а в настоящее время жилое помещение сдается по найму.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против отмены решения суда.

ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений к ним давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 сентября 2000 года №, которая с ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы <адрес> области и спорное жилое помещение в своих интересах не использует.

Как видно из основания иска, объяснений истца и ответчика, обстоятельством, послужившим вселению ФИО1 в спорное жилое помещение, явилось желание истца и его супруги приобрести, а ответчика продать данное жилое помещение.

В доказательство указанному в материалы дела представлена выданная ФИО2 на имя дочери истца ФИО3, где доверитель поручает получателю доверенности осуществить от её имени действия по продаже спорного жилого помещения.

Поскольку в указанный в доверенности срок сделка купли-продажи оформлена не была, постольку переход права собственности на объект недвижимости не состоялся.

Представленные в материалы дела поквартирная карточка, лицевая карта потребителя МУП «ЖКХ УГО», допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 подтвердили, что истец с 2000 года проживает в указанном жилом помещении, несёт все необходимые расходы по его содержанию, при этом в течение более 18 лет ни собственник ФИО4, ни третьи лица каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявляли, мер к его содержанию не предпринимали.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец открыто владеет спорным жилым помещением, при этом его вселение туда не явилось следствием неправомерных действий с его стороны, владение истцом жилым домом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является верным.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения она с ФИО1 не заключала, не влияют на законность принятого судом решения. Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что договорных отношений между сторонами, которые бы исключали возможность применения к возникшему спору положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, не установлено. Договор купли-продажи между сторонами надлежащим образом не оформлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильём ответчика в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении истцом принадлежащего ответчику жилья, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Остальным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

А.Г. Загорьян