Гражданский кодекс часть 1

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2005 /__/ в размере /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2947,67 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 14.05.2005 ЗАО «/__/» и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании рублевой кредитной карты VISA ELECTRON для физических лиц /__/. Расходные операции ФИО1 по данной карте подтверждаются отчетом по договору. С 27.11.2005 ответчик не исполняет условия договора по погашению кредита, общая сумма задолженности составила /__/ рублей. По договору уступки прав требования от 23.09.2009 ЗАО «/__/» передало КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), ответчика ФИО1

Суд на основании п.1 ст. 9, п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 167, чч.2, 3 ст. 173, абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт заключения с ней кредитного договора, так как банковская карта в качестве акцепта на ее заявление-оферту ей не передавалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Полагает, что истцом не доказано приобретение права требования по кредитному договору от 14.05.2005 /__/, поскольку приложение к договору уступки прав требования от 23.09.2009, содержащее перечень передаваемых прав, а также подтверждающие оплату по данному договору документы к исковому заявлению не приложены. Отмечает, что основанное на признании исковых требований решение суда нарушает права и законные интересы ЗАО «/__/», не привлеченного к участию в деле, поскольку фактически лишает его возможности обратиться к ней с самостоятельными требованиями по обязательствам, уступка по которым не произошла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении от 04.03.2013 признала исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2005 /__/ в полном объеме, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 ЗАО «/__/» (после переименования - ЗАО «/__/») и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику выпущена рублевая депозитно-кредитная карта VISA с подтвержденным лимитом кредита /__/ рублей, на момент обращения в суд задолженность по кредиту составила /__/ рублей (л.д. 14-16, 20, 33-39).

23.09.2009 ЗАО «/__/» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) заключен договор № 45/09 уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу (л.д. 50-64).

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы, а также положений ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

Из пп. 1.4, 1.6, 2.1.1 договора уступки прав требования от 23.09.2009 № 45/09 следует, что стороны обязались подписать перечень должников, содержащий информацию по каждому должнику и каждому кредитному договору: клиентский номер должника, ФИО и паспортные данные, дату рождения, адрес, наименование работодателя, номера телефонов (по месту жительства, мобильный), номер кредитного договора, наименование банковского продукта, валюту кредитного договора, регион выдачи кредита, дату открытия договора, дату просрочки, сумму задолженности и сумму выплат, а также передать документы, подтверждающие наличие у цедента уступаемых по настоящему договору прав требования, то есть документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Между тем согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) на обладание данной информацией об ответчике не основано на кредитном договоре, в котором условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика отсутствует.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности данного договора как противоречащего закону.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от 14.05.2005 (п. 12 заявления-оферты, п. 9.4 Условий выпуска и использования рублевой кредитной карты VISA для физических лиц) предусмотрено право банка на передачу (уступку) прав требования по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Однако, поскольку условие о праве банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласовано, право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору могло быть передано ЗАО «/__/» (до изменения наименования – ЗАО «/__/») только субъекту банковской деятельности.

Сведения о том, что КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка ЗАО «/__/» прав по спорному кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной и не влекущей юридических последствий.

Учитывая ничтожность договора уступки прав требования, иск КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не может быть признан обоснованным.

В силу чч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку признание ответчиком ФИО1 исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), основанных на ничтожной сделке, повлекло нарушение прав и законных интересов надлежащего кредитора – ЗАО «/__/», у суда не имелось оснований для принятия признания иска.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2005 /__/. Поскольку требования истца предъявлены неправомерно и подлежат отклонению, оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томского районного суда Томской области от 19.03.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2005 /__/ в сумме /__/ рублей, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2947,67 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи: