Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: .... Кроме того, в данной квартире в спорный период также была зарегистрирована ФИО2 и их с ФИО1 сын - ФИО3 В связи с тем, что ответчиками длительное время не оплачиваются коммунальные услуги, за период с ... по ... образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

ФИО1, не признав данные требования, обратился в суд со встречным иском к ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина», в котором, ссылаясь на неправомерные действия управляющей компании по необоснованному начислению платежей по ЖКУ, отказ в выдаче выписки из финансово-лицевого счета, необходимой ему для оформления сделки по продаже квартиры, на нарушение тем самым его прав потребителя, просил суд признать незаконными действия управляющей компании по начислению ему платы за период ... по ... и о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом фактически зарегистрированных лиц и в соответствии с установленными тарифами и в установленном порядке; выдать исполнительный лист немедленного исполнения о предоставлении ему надлежащим образом заверенной выписки из финансово – лицевого счета по квартире; взыскать компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от незаконно начисленных платежей в размере ... руб.

ФИО2 также не признала заявленные к ней требования и обратилась в суд со встречными требованиями к управляющей компании о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от заявленной истцом суммы задолженности; ссылалась на то, что она не является собственником жилого помещения, с (дата) зарегистрирована и фактически проживает в г.Рославле, в связи с чем, не должна нести обязанности по оплате ЖКУ; действиями управляющей компании нарушаются ее права потребителя.

ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречным искам) ФИО1, ФИО2 требования управляющей компании не признали, поддержали свои встречные требования.

Обжалуемым решением (с учетом определения суда от 26 февраля 2015 г. об исправлении допущенной в решении описки) требования ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно ... руб. задолженности по коммунальным услугам, а также по ... руб. – в возврат госпошлины; в остальной части иска, а также в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске управляющей компании и об удовлетворении их встречных требований, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (т.1 л.д.24, т.2 л.д.109-113).

Согласно выписок из лицевого счета и домовой книги, в данной квартире также были зарегистрированы ФИО2 с (дата) по (дата) и их с ФИО1 сын ФИО3, (дата) г.р., - с (дата) по (дата) (т.1 л.д.25, 34, т.2 л.д.4-5).

ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» в соответствии с Уставом, на основании договора на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома от (дата) №, осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, обеспечивает выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению; осуществляет начисление, сбор, перерасчет платежей (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.121-131).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.31, 153 ЖК РФ, ст.323 ГК РФ, исходил из того, что управляющая компания – истец по первоначальному иску - осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, ответчик ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, а ответчица ФИО2 - пользователем данного жилого помещения, в связи с чем, указанные лица должны нести солидарную ответственность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и нормам материального права не противоречат.

Исходя из положений ст.ст. 31, 153 ЖК РФ, обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за жилищно-коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые, наряду с собственниками, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о том, что на ФИО4 не может быть возложена солидарная обязанность по оплате ЖКУ, признаются несостоятельными как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из представленного управляющей компанией расчета, задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с ... по ... (включительно) составила ... коп., при этом в ... сумма начислений составила ... коп., в ... – ... коп.; общий размер платежей, произведенных ФИО1 за ЖКУ за указанный период, составил ... коп. (.1 л.д.4).

Возражая против вышеуказанного расчета, ФИО1 в уточненном встречном иске указал на то, что, с учетом внесенных им за спорный период платежей в общей сумме ... коп., задолженность по ЖКУ составляет ... коп. В расчете, представленном суду апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что размер неоплаченных коммунальных платежей за период с ... по ... составляет ... коп.

Отказывая во взыскании задолженности за ... в размере ... коп. (решение в названной части сторонами не обжалуется), суд согласился с расчетом управляющей компании в остальной части и взыскал с ответчиков солидарно ... коп. При этом суд учел, что за спорный период ФИО1 частично произведена оплата (в общей сумме ... коп.) за капитальный ремонт, отопление, содержание и техническое обслуживание жилья, а оплата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию не производилась вообще, поскольку отсутствовали показания приборов учета, в связи с чем, суд взыскал начисленную в ... сумму ... коп. в полном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости оплаты указанных коммунальных услуг, не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Так, из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что за период с ... по ... управляющей компаний начислялась плата лишь за капитальный ремонт, отопление, содержание жилья (т.2 л.д.70-82, 183); с ... по ..., помимо платы за вышеназванные услуги, начислена плата за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение (включая ОДН) (т.2 л.д.81-82, 91).

Учитывая изложенное, взыскание платы за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение по расчету управляющей компании, со ссылкой на якобы переданные ФИО1 в ... показания приборов учета, является необоснованным, поскольку потребление ответчиками данных услуг в указанных управляющей организацией объемах ничем не подтверждено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные ФИО1 распечатки расчетов коммунальных платежей посредством «Калькулятора коммунальных платежей» на сайте Региональной службы по тарифам Нижегородской области, в соответствии с которыми рассчитаны суммы платежей за спорный период по квартире ФИО1 исходя из размером установленных тарифов, объемов потребления коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении человек (т.2 л.д. 34, 36, 38-45, 59-60).

Судебная коллегия находит возможным принять за основу расчет оплаты услуг за период с ... по ... за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение, приведенный в названных распечатках, поскольку соответствующие сведения в квитанциях управляющей компании отсутствуют.

Таким образом, за период с ... по ... управляющей компанией начислена плата за капитальный ремонт, отопление, содержание жилья в общей сумме ... коп.; за период с ... по ... – начислена плата капитальный ремонт, отопление, содержание жилья, за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение в общей сумме ... коп., а всего за указанный период начислено ... коп.

За период с ... по ... (включительно), по расчету посредством калькулятора коммунальных платежей, плата за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение составляет в общей сумме ... коп.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, за период с ... по ... ответчиками по первоначальному иску подлежали оплате жилищно-коммунальные услуги в общем размере ... коп.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, ФИО1 оплачено (дата) за ноябрь ... – ... коп., (дата) за декабрь ... – ... коп.; (дата) за январь ... г. – ... коп.; (дата) за февраль ... г. – ... коп.; (дата) : за апрель ... г. – ... коп., за июнь ... г. – ... коп., за июль ... г. – ... коп. (т.1 л.д. 94-100), а всего - ... коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты ЖКУ в большем размере и за другие периоды ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом приведенных расчетов, с ФИО1 и ФИО4, как солидарных должников, в пользу управляющей компании подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... включительно в общей сумме ... коп. (... коп. – ... коп.), в связи с чем, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности оснований для отмены решения суда в части отказа во встречном иске ФИО1 и возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет за спорный период судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб относительно отказа во взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, поскольку образование задолженности вызвано действиями указанных лиц, не исполняющими должным образом обязанности по полной и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг; неправильность расчета задолженности, сама по себе, не свидетельствует о нарушении их прав, влекущих ответственность по Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности предоставить ему выписку из лицевого счета.

Как видно из встречного искового заявления, ФИО1 было заявлено требование о выдаче исполнительного листа на немедленное предоставление названной выписки, что не является исковым требованием как таковым; кроме того, бесспорные доказательства отказа ему в предоставлении требуемой выписки и невозможность получить ее от управляющей компании во внесудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов или ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с вносимыми в обжалуемое решение изменениями, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2, которая, исходя из размера взыскиваемой задолженности (... коп.), составляет ... коп., и подлежит взысканию с указанных лиц в равных долях, т.е. по ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2015 г. изменить в части размера взысканных сумм, определив к солидарному взысканию с ФИО2и ФИО1в пользу ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» ... коп. задолженности по коммунальным услугам, и по ... руб. с каждого в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шаровой Т.А.

судей – Александровой З.И. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2на определения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2015 г., 21 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

Установила:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2015 г. (с учетом определения от 26 февраля 2015 г. об исправлении допущенной в решении описки) частично удовлетворены требования ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» о взыскании с ФИО5, ФИО2 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг; отказано в удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий ООО «ДУК «Медвежья долина» по начислению платы за период с ... по ..., перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, выдаче выписки из лицевого счета.

ФИО1, ФИО2 на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

Определениями судьи от 18.02.2015 ФИО1 и ФИО2 возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 26.11.2014 и 19.01.2015, содержащиеся, по мнению судьи, в апелляционных жалобах.

Определениями судьи от 23.03.2015 возвращены частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определения от 18.02.2015.

Определениями судьи от 21.04.2015 возвращены частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определения от 18.02.2015 и от 23.03.2015 и прекращены производства по заявлениям о восстановлении процессуальных сроков на обжалование вышеназванных определений.

ФИО1, ФИО2 поданы частные жалобы на определения от 21.04.2015 со ссылкой на их незаконность.

Между тем, частные жалобы на все указанные выше определения не могут быть приняты к апелляционному рассмотрению в силу следующего.

Порядок и подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания предусмотрены ст.ст.231 и 231 ГПК РФ.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2 ни на один из протоколов судебных заседаний замечания в установленном ст.231 ГПК РФ порядке не подавались; вывод судьи о наличии замечаний на протоколы судебных заседаний в апелляционных жалобах является ошибочным, в связи с чем, оснований для вынесения определений от 18.02.2015 о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с пропуском процессуального срока на их подачу у судьи не имелось. Соответственно, не имелось законных оснований и для вынесения последующих определений от 23.03.2015 и от 21.04.04 2015 о возврате частных жалоб на эти определения.

При таких обстоятельствах, частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определения судьи от 23.03.2015 и от 21.04.2015 подлежат оставлению без апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2015 и от 21.04.2015 оставить без апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: