Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Международного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 чу об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Международного коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Международный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену земельного участка в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по исполнительному производству № 51153/15/70002-ИП; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2015 удовлетворен иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 №/__/ в размере /__/ руб. На основании исполнительного листа от 08.07.2015 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство № 51153/15/70002-ИП от 13.08.2015. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ответчик является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Спорный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, ограничений обращения взыскания на указанный земельный участок по обязательствам собственника действующим законодательством не предусмотрено. У ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Ю.Л.ВБ. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 К.М.ВБ. заявленные требования не признал, указав, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании статей 12, 24, 237, 255, пункта 3 статьи 256, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не учтено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены супругами К-выми на совместный бизнес, а потому являются общим долгом супругов и не подлежит разделу. В связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, приобретенное в период брака, не заявляя требования о выдели доли должника в праве собственности на указанное имущество. Полагает, что суд необоснованно не указал в своем решении на возврат денежных средств, внесенных истцом на депозит суда в качестве оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Отмечает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатации строящегося на спорном земельном участке жилого дома. Считает, что со стороны ответчика и третьего лица имело место злоупотребление права, поскольку в период судебного разбирательства последние активно вели строительство на спорном земельном участке, не исполняя решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2015 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, расторгнут кредитный договор от 15.07.2013 №/__/, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб. и 6 000 руб. 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа от 08.07.2015 №ФС003311310 возбуждено исполнительное производство № 51153/15/70002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности в размере /__/ руб. (постановление от 13.08.2015).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/, с разрешенным использованием для ИЖС), расположенного по адресу: /__/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ №108397 от 18.06.2007.

Согласно свидетельству /__/ №/__/ от /__/ между ФИО2 и ФИО3 А. /__/ заключен брак.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось истцом, спорный земельный участок приобретен супругами К-выми в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов К-вых, на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке не разделен, доли супругов в нем не определены. При этом обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно, а истцом не было заявлено требование о выделе доли супруга-должника (спорного земельного участка), которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С указанными выводами у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению в спорным правоотношениям.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок супругами К-выми на момент вынесения решения в установленном законом порядке разделен не был, доли супругов в нем не определены и в натуре не выделены.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору является обязательствами супругов К-вых, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Как следует из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016, копии домовой книги №583, выписки из единого адресного реестра от 19.02.2016, на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью /__/ кв.м. Вместе с тем истцом в нарушением закона требование об обращении взыскания на указанный жилой дом также не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в решение суда не указано на возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство истца о возврате указанных денежных средств судом удовлетворено определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2016.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Международного коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: