Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего выборного собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» в многоквартирном доме № по <адрес> оформленные «протоколом б/н внеочередного общего выборного собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» от 17.06.2017 г.» по всем вопросам повестки дня -оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ФИО1- ФИО9, ФИО10, возражения Кулигиной С.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Кулигиной С.Н. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего выборного собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленного «протоколом б/н внеочередного общего выборного собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» от ДД.ММ.ГГГГ.» по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ЖСК «Автостроителей 21» и собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее выборное собрание членов ЖСК «Автостроителей 21» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют решения (бюллетени) каждого собственника помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных в письменной форме, соответственно нельзя подсчитать кворум; допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК).

В протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проводимом очном собрании, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, протокол не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя Росси от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что последнее общее выборное собрание членов ЖСК «Автостроителей 21» в форме заочного голосования проводилось с грубыми нарушениями и никакие решения на нем не принимались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1- ФИО9, ФИО10 доводы жалобы поддержали.

Кулигина С.Н. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числеправила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 116 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного Кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Автостроителей 21», членом которого является и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЖСК «Автостроителей 21» путем очного и заочного голосования соответственно.

Из протокола общего собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало лично или через своих представителей 11 членов ЖСК (для кворума необходимо 61 человек). В связи с тем, что кворума не имелось собрание признано не состоявшемся и не правомочным принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Из протокола общего собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование в заочной форме по вышеназванной повестке проходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу голосования завершенного 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования по повестке дня проголосовало 75 членов ЖСК «Автостроителей 21» (то есть решение принято большинством голосов при наличии кворума 63 % от общего числа членов ЖСК).

Факт проведения голосования в заочной форме подтверждается бюллетенями (по одному на каждого члена), содержащими повестку дня аналогичную повестке указанной в уведомлении о проведении очного собрания.

Общим собранием членов ЖСК «Автостроителей 21» от ДД.ММ.ГГГГ избраны председателем общего собрания членов ЖСК ФИО11, секретарем - Кулигина С.Н.; в состав правления избраны ФИО12, ФИО13, Кулигина С.Н., ФИО14, ФИО2; в состав ревизионной комиссии избраны ФИО15, ФИО16, ФИО17; по результатам голосования в ассоциацию ОПП направлено сообщение -требование по прекращению использования транзитного счета со II полугодия 2017 г. по приему оплаты коммунальных платежей собственников и расчета с поставщиками; утвержден обязательный платеж для собственников помещений в МКД 21 по <адрес> со статье «содержание» 19 рублей с одного кв. метра на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приведен с соответствие список № 2 членов ЖСК «Автостроителей 21» в первичным списком членов ЖСК № 6 при ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 участия в проведении очного собрания и заочном голосовании не принимала.

Между тем, из показаний допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалов установлено, что уведомления о проведении указанных собраний вывешивались на стенах подъездов дома № по <адрес>, а бюллетень неоднократно приносили в квартиру истца для вручения, но дверь последняя не открывала на протяжении всего времени голосования.

Доказательств, опровергающих выше установленные судом обстоятельства, а также, что ее участие в голосовании могло повлиять на исход голосования, стороной истца не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что для принятия решения по результатам голосования отсутствовал необходимый кворум также являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела реестром членов ЖСК, получивших и сдавших бюллетени для голосования, бюллетенями голосования, а также результатами голосования отраженных в оспариваемом истцом протоколе.

При этом, проанализировав бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст.ст. 46-48 Жилищного Кодекса РФ, а подсчет голосов, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно. В голосовании приняло участие 75 членов ЖСК, что составило 63 % от общего числа голосов, которыми обладают все члены ЖСК «Автостроителей 21».

В свою очередь протокол общего собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» от ДД.ММ.ГГГГ отражает в себе сведения о дате, о времени приема бюллетеней голосования; о лицах, принявших участие в голосовании по бюллетеням для голосования на общем собрании; о результатах самого голосования по каждому из вопросов поставленных на повестку дня с указанием количества голосов, отданных проголосовавшим по каждому из пунктов повестки дня за каждый из трех предусмотренных вариантов ответа. Информация о лицах проводивших подсчет голосов была указана в повестке дня общего собрания как в уведомлениях о проведении собрания, так и в бюллетенях для голосования членов ЖСК. Соответственно отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не является существенным нарушением оформления оспариваемого протокола, и не повлияло на результаты голосования, проведенного без нарушения процедуры его созыва и проведения в целом.

Извещение о предстоящем собрании за 5 дней до даты его проведения не признаны судом существенным нарушением процедуры проведения собрания, поскольку эти обстоятельства не являлись препятствием к участию ФИО1 либо других членов ЖСК в голосовании, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в котором приняло участие более 61 % всех членов ЖСК.

Ссылка истца на то, что оспариваемым протоколом нарушены ее права и интересы тем, что изменен тариф на содержание общего имущества, также не приняты судом во внимание, поскольку тариф по итогам голосования был не увеличен, а снижен, т.е. каких-либо негативных последствий для истца данное обстоятельство не повлекло.

Доказательств обратного не имеется.

Оценивая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятыми решениями общего собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» ДД.ММ.ГГГГ права и интересы ФИО1 не нарушены, убытки не причинены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов ЖСК может проводиться только в очной форме являются не состоятельными, поскольку указанная норма права таких ограничений не содержит.

Возможность размещения уведомления о предстоящем собрании на информационном стенде дома предусмотрена Уставом ЖСК «Автостроителей 21» и действующему законодательству также не противоречит.

Доводы жалоб об отсутствии кворума какими-либо подсчетами и доказательствами не подкреплены, соответственно основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что они не были привлечены к участию в процессе, а также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств с их стороны или стороны истца не поступало.

Нарушение процессуальных прав истца, повлекших принятие неправильного решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2017 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи