Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2342/2020 по исковому заявлению Амбарцумяна Армена Жоржиковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Амбарцумяна Армена Жоржиковича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Амбарцумян Армена Жоржиковича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Прохватилова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Амбарцумян А.Ж. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 147711 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, курьерские расходы – 600 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 7 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 8100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Амбарцумяна А.Ж., взыскал с Амбарцумяна А.Ж. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» – 40000 рублей, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации – 16100 рублей.

В апелляционной жалобе Амбарцумян А.Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Амбарцумян А.Ж. и его представитель Саргсян Г.С., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справки о ДТП 7 апреля 2017 года при участи трех транспортных средств произошло ДТП, и принадлежащий Амбарцумяну А.Ж. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель У, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15 марта 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 5 апреля 2019 года выплатила Амбарцумяну А.Ж. страховое возмещение в размере 8100 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155700 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2020 года № <...> истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» была проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «ВОСМ» пришел к выводу о том, что контактное взаимодействие автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП с технической точки зрения представляется возможным, но лишь частично (повреждение переднего левого крыла), следовательно, весь остальной спектр повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о несоответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП, так как повреждения имеют разный механизм образования.

В синтезирующей части заключения своего заключения эксперт ООО «ВОСМ» относительно повреждений переднего левого крыла автомобиля установил, что они соответствуют по объему повреждениям автомобиля виновника ДТП, но являются разнонаправленными и не соотносятся по характеру, а относительно иных повреждений левой боковой части транспортного средства истца установил разницу высот и глубины повреждений, воздействие нескольких объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств, несоответствие геометрии повреждений автомобиля истца геометрии предполагаемого следообразующего объекта.

При этом в исследовательской части заключения эксперт, рассмотрев каждое повреждение, за исключением повреждений переднего левого крыла, указал и обосновал причины их несоответствия обстоятельствам ДТП.

По поводу повреждений переднего левого крыла какое-либо исследование отсутствует, диагностика следов не проведена, характер повреждений не указан.

Разнонаправленность повреждений переднего левого крыла при установлении факта контактного взаимодействия автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП в части переднего левого крыла автомобиля «<.......>» не освобождала эксперта от исследования тех следов, которые по направлению действия деформирующей силы соответствовали механизму ДТП.

Таким образом, выводы эксперта ООО «ВОСМ» противоречивы, частично не мотивированы, в связи с чем вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ВОСМ» подлежали устранению путем назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Анвальт-Эксперт», массив заявленных повреждений автомобиля «<.......>», зафиксированный в административном материале по факту ДТП от 7 сентября 2017 года, а также в актах осмотра транспортного средства, в объеме представленных сведений, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события, за исключением повреждений бампера заднего, имеющих признаки эксплуатационной природы возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154700 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации, заявленные повреждения на транспортном средстве «<.......>» не соответствуют механизму развития ДТП от 7 сентября 2017 года.

Рассмотрев спор, установив, что заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 сентября 2017 года, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Амбарцумяна А.Ж. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» – 40000 рублей, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации – 16100 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Амбарцумяна А.Ж. – Саргсяном Г.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на сомнения в правильности и обоснованности ранее данного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, так как, по мнению заявителя, экспертом, проводившим трасологическое исследование, дана неверная оценка причин возникновения повреждений автомобиля, эксперт не состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (абз. 3 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской федерации от 11 сентября 2017 года № 160.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в Государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза при разрешении спора по иску Амбарцумяна А.Ж. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена, в том числе экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации З, который не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации.

Поскольку на момент проведения экспертного исследования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации и составления заключения повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт З, проводивший трасологическое исследование, не являлся экспертом-техником и не состоял в Государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеются сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем заключение экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Одним из других федеральных законов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, является Закон об ОСАГО, в императивной норме ст. 12.1 которого предусмотрено положение о проведении независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, порядок ведения которого наравне с положением о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи проводится, как предусмотрено в ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая, что в данном случае повторная судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в силу ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО она должна проводиться, в том числе и с учетом положений ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке экспертного заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации и принятия его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Амбарцумяна А.Ж. о том, что заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации не может быть принято в качестве доказательства по делу, признаны судебной коллегией состоятельными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Экспертное дело».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное дело» обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения крыла переднего левого, двери передней левой в виде царапин ЛКП и заломов металла в нижней средней и задней части, двери задней левой в виде царапин ЛКП и заломов металла в нижней передней и средней части, облицовки порога левого в виде царапин ЛКП в задней верхней части, крыла заднего левого в виде царапин ЛКП в передней арочной части, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20700 рублей.

Заключение ООО «Экспертное дело» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12600 рублей (20700 рублей – 8100 рублей).

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований Амбарцумяна А.Ж. нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Амбарцумяна А.Ж. страховое возмещение – 12600 рублей, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф – 6300 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта с целью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд – 8000 рублей.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично – на 8,53%, и с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оценку в сумме 682 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Амбарцумяна А.Ж. о возмещении судебных расходов следует отказать.

Расходы на оплату услуг курьера – 600 рублей, о взыскании которых заявил истец, последним не подтверждены, поэтому данные расходы не подлежат возмещению обществом.

Материалами дела подтверждено, что расходы ООО «Анвальт-Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей, расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации на проведение повторной судебной экспертизы составили 16100 рублей, указанные расходы оплачены не были.

Расходы ООО «Экспертное дело» на проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей страховой компанией оплачены.

Судебная коллегия исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает, что расходы ООО «Анвальт-Эксперт» на проведение экспертизы подлежат возмещению обществом – 3412 рублей, истцом – 36588 рублей.

Кроме того, с Амбарцумяна А.Ж. в пользу страховой компании следует взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 32014 рублей 50 копеек.

Поскольку заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации признано судебной коллегией ненадлежащим доказательством, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы – 16100 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Амбарцумяна Армена Жоржиковича страховое возмещение – 12600 рублей, штраф – 6300 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оценку – 682 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Амбарцумяна Армена Жоржиковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы – 3412 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Армена Жоржиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы – 36588 рублей, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы – 32014 рублей 50 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 504 рубля.

В удовлетворении заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи