Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Пошуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку (здание для дойки), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности, объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО5, действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, объяснения представителя администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО7, действующей на основании доверенности, заслушав объяснения эксперта ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО2.

В 2015 году с предыдущим собственником она договорилась о начале строительства на данном земельном участке здания дойки. ФИО2 дала разрешение.

В 2017 году на данном земельном участке, без получения разрешения на строительство, она возвела 1-этажное здание дойки общей площадью 260 кв.м.

16.04.2018 года она и ФИО2 совершили договор мены земельных участков, не указав, что на данном земельном участке имеется объект недвижимого имущества - здание дойки, которое не было зарегистрировано.

После окончательного завершения строительства здания дойки она стала предпринимать попытки по легализации данного здания, а именно пыталась поставить на кадастровый учет возведенное здание как нежилое строение и зарегистрировать право собственности.

В марте 2019 года она обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на вышеуказанное нежилое строение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

22.03.2019 года Управление Росреестра по Рязанской области направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права, а в дальнейшем отказало в регистрации права собственности на указанный объект.

При приобретении в собственность земельного участка не указано каких-либо ограничений и обременений, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования – Пощуповского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, утв. решением Думы муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области № от 28.02.2017 года земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (территориальная зона Ж).

Указывает, что возведенная ею на принадлежащем ей земельном участке нежилая постройка – здание для дойки (миниферма), соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, и используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 260 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .

Определением суда от 28.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное автономное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник ФИО9».

Определениями суда от 02.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, которое впоследствии определением суда от 12.01.2021 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (здание для дойки), площадью 260 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Так, суд безосновательно не принял во внимание Приказ Минкультуры России №1449, указав, что спорный объект был построен до издания данного приказа, и экспертиза была проведена по нормативам, которые действовали на момент постройки. Тогда как, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. Полагают, что суд первой инстанции безосновательно не дал оценки расположения земельного участка истца с кадастровым номером № в двух зонах Р-1.5 и Р2.2, установленных Приказом Минкультуры России от 30.09.2019 г. №1449 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО9». Анализ соответствия спорной постройки данным требованиям в решении суда отсутствует. Также указывают, что судом первой инстанции не учтено, что истец за выдачей разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области не обращался, таким образом, лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации не предпринимало. Считают, что вывод суда об отнесении объекта капитального строительства к строению вспомогательного использования является необоснованным и противоречивым.

В апелляционной жалобе третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 не предпринимала надлежащих мер к легализации возведенной постройки, за разрешением не обращалась. Полагают, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 62:13:0680101:85 запрещено строительство данного объекта недвижимости, в том числе и по основаниям нахождения его в границах зоны охраняемого природного ландшафта Государственного музея – заповедника ФИО9, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 г. №62. Также судом постановлено решение без учета требований приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2019 г. №1449. Полагают необоснованным игнорирование требований градостроительных регламентов, установленных для территории с регламентным участком Р 2.2, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 62:13:0680101:85. Указывает, что все строительные работы ФИО1 могла производить только после согласования соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушено применение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ФИО4, доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО5 доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Представитель администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО7 полагала, что доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления архитектуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1219 +/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .

Право собственности на данный земельный участок ФИО1 приобрела на основании договора мены от 16.04.2018 года, заключенного с прежним собственником ФИО10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 года сделана запись регистрации №. (т.1 л.д.12-13, 14-16, 17, 83-88, 109-143).

Местоположение границ указанного выше земельного участка установлено, сведения о его границах содержатся в ЕГРН, земельный участок расположен в границе зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия «Государственный музей-заповедник ФИО9», утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО9», сведения о которой содержатся в ЕГРН с реестровым номером 62:13-6.99. и в границах объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО9».

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание – «здание для дойки» площадью 260 кв.м., что подтверждается техническим планом от 15.02.2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земля» - ФИО11 (т.1 л.д.18-23).

В марте 2019 года ФИО1 в упрощенном порядке, представив указанный технический план, обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на вышеуказанное нежилое строение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

22 марта 2019 года Управление Росреестра по Рязанской области направило в ее адрес уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права, а в дальнейшем отказало в постановке на кадастровой учет и регистрации права собственности на указанный объект.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ФИО1 утверждала, что нежилое здание для дойки возведено ею в 2017 году на принадлежащем ей земельном участке, в отношении которого отсутствуют обременения и ограничения, в соответствии с видом его разрешенного использования, здание является вспомогательным, при его возведении не требовалось разрешение на строительство, возведено в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем просила признать за ней право собственности на него.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства, возведенный ФИО1, – здание для дойки используется ФИО1 для бытовых нужд для ведения личного подсобного хозяйства, является строением вспомогательного использования, на которое выдача разрешения на строительство не требуется.

Установив, соответствие построенного объекта - здания для дойки строительным, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, принимая во внимание, что спорное строение не нарушает права и интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, объектам культурного наследия, а также обстоятельства того, что ФИО1 предпринимала меры к его легализации, путем подготовки технического плана здания и обращения в Управление Росреестра по Рязанской области для регистрации своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности на здание для дойки.

Учитывая, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, на которое выдача разрешения на строительство не требуется, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на спорное строение к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше выводы суда первой инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно подпунктам 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В свою очередь некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства – здание для дойки, площадью 260 кв.м., является строением вспомогательного использования, на которое выдача разрешения на строительство не требуется.

Указанный выше вывод суд первой инстанции обосновал наличием в материалах дела ответа кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО11 о том, что спорное здание является вспомогательным сооружением, так как не предназначено для проживания, выполняет вспомогательную функцию и его невозможно использовать без основного объекта недвижимости (т.2 л.д. 104).

К указанным выводам пришла эксперт ООО «Аудитпартнер» ФИО8 при производстве по настоящему делу судебной экспертизы № от 27 октября 2021 года, что следует из ее объяснений, данных, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, согласиться с указанными выше выводами об отнесении спорной постройки к объекту вспомогательного назначения, предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1219 +/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .

На указанном земельном участке ФИО1 возведена спорная постройка – здание для дойки (миниферма), площадью 260 кв.м.

Из выводов экспертного заключения следует, что спорное нежилое здание для дойки (миниферма), площадью 260 кв.м., является объектом капитального строительства, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района, не влияет на восприятие объектов культурного наследия и не оказывает на них какое-либо негативное воздействие, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом также установлено, что возведенная постройка – здание дойки (миниферма) относится к постройке для выращивания скота – производственным зданиям. Одновременно указанное спорное строение отнесено экспертом к строению для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, указанный вывод эксперта ФИО14 в экспертном заключении (его исследовательской и описательно-мотивировочной части) не мотивирован, ничем не аргументирован, исследование по данному вопросу в экспертном заключении отсутствует.

Отсутствует в экспертном заключении исследование и по вопросу отнесения спорной постройки к постройке вспомогательного назначения, указанные объяснения были даны экспертом лишь при допросе ее в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, находится только спорная постройка - здание дойки (миниферма), основной объект недвижимости – жилой дом на указанном земельном участке отсутствует, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца.

Само по себе намерение ФИО1 осуществить строительство здания для дойки не подтверждает вспомогательный характер спорной постройки, поскольку не установлен объект, по отношению к которому спорное строение несет вспомогательную функцию.

Судебной коллегией определением от 03 августа 2022 года дополнены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, в том числе на истца ФИО1 возложена обязанность доказать назначение спорной постройки, что спорная постройка является строением вспомогательного использования, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначена для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства, возведена истцом в целях удовлетворения личных потребностей, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые по делу обстоятельства, не представлены ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства, объекты вспомогательного использования возводятся на земельном участке с основным объектом. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

При этом в техническом плане в отношении объекта вспомогательного использования в строке 14 "Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указывается, что здание является объектом вспомогательного использования и вид его использования, указанные сведения отражаются также в разделе "Заключение кадастрового инженера".

Однако, из представленного технического плана на спорное строение (л.д. 18-23 том 1), не усматривается отнесение спорного здания к объектам вспомогательного использования, поскольку строка 14 "Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости" раздела "Характеристики объекта недвижимости" технического плана кадастровым инженером ФИО13 не заполнена, не содержится таких сведений и в заключении кадастрового инженера (л.д. 20 том 1).

Учитывая отсутствие указанных сведений в техническом плане на спорное строение при его составлении кадастровым инженером ФИО13, судебная коллегия относится критически к представленному ею впоследующем ответу от 20 декабря 2021 года (т.2 л.д. 104) о том, что спорное здание является вспомогательным сооружением, так как не предназначено для проживания, выполняет вспомогательную функцию и его невозможно использовать без основного объекта недвижимости, поскольку каких-либо оснований для отнесения спорного объекта к объекту вспомогательного назначения, указанный документ не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № иных объектов недвижимости, по отношению к которым спорный объект исполнял бы вспомогательную функцию, и в чем указанная функция заключается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного объекта к объектам вспомогательного назначения для возведения которого не требуется выдача разрешения на строительство.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО6 о том, что на ином, смежном к земельному участку с кадастровым номером №, земельном участке, собственником которого является ФИО3, ею возведен жилой дом, в связи с чем спорное здание дойки является вспомогательным по отношению к данному объекту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование действующего законодательства о расположении вспомогательного объекта по отношении к основному на одном земельном участке в данном случае не соблюдается.

Не учтено указанное обстоятельство и экспертом ФИО14 в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Так, из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что ею проведены судебные экспертизы по различным делам, находящимся в производстве Рыбновского районного суда Рязанской области, и установлено, что ФИО1 является собственником нескольких земельных участков, на которых расположены жилой дом, на отдельном участке спорное здание дойки, еще на двух самостоятельных земельных участках на каждом здание сенник и овчарня. Она полагает, что указанные здания являются вспомогательными по отношению к жилому дому.

Вместе с тем, такие выводы сделаны без учета норм действующего законодательства, регламентирующего нахождение вспомогательной постройки по отношению к основному объекту в границах одного земельного участка.

Также, судебная коллегия относится критически к выводу эксперта ФИО14 об отнесении спорного здания дойки, площадью 260 кв.м., к бытовой для ведения личного подсобного хозяйства.

Как указано выше, экспертное заключение № от 27 октября 2021 года содержит вывод об отнесении спорного здания к объекту капитального строительства – производственным зданиям для ведения личного подсобного хозяйства, указанный вывод является противоречивым.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО14 уточнила свое заключение, указав, что здание относится к бытовым для ведения личного подсобного хозяйства. К указанному выводу эксперт пришла исходя из вида разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации №112-ФЗ от 02 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве».

Вместе с тем, эксперт при производстве по настоящему делу судебной экспертизы, положениями указанного выше Федерального закона не руководствовалась, ссылка на указанный закон в экспертном заключении отсутствует.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что по объемно-планировочному решению объект капитального строительства – здание дойки (миниферма), площадью 260 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям раздела 5 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения». Пояснить, какое количество голов скота возможно содержать в указанном спорном здании, эксперт ФИО14 не смогла, но указала, что их количество составляет более 10 голов.

Понятие личного подсобного хозяйства приведено в ст. 2 Федерального закона №112-ФЗ от 02 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве», из положений которой следует, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции.

Статьей 4 указанного выше федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является истец, имеет категорию – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства то есть приусадебный земельный участок.

Часть 2 ст. 4 указанного выше закона устанавливает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, иных зданий, строений и сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. (ч. 5 ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года).

Из приведенных выше положений норм действующего законодательства усматривается, что принадлежащий ФИО1 по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1219 +/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , предполагает размещение на нем жилого дома и иных хозяйственных построек, строений и сооружений.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора на указанном земельном участке истцом возведена только спорная постройка – здание дойки, площадью 260 кв.м., экспертом указанная постройка отнесена к объектам капитального строительства.

Из объяснений эксперта ФИО14 следует, что ФИО1 является собственником нескольких земельных участков, на которых на каждом в отдельности расположены жилой дом и иные, являющиеся спорными здания, как то здание дойки площадью 260 кв.м., сенник площадью 498 кв.м., овчарня площадью 491,4 кв.м., указанные постройки являлись предметом ее исследования по различным гражданским делам.

Установлено, что помимо спорной постройки – здания дойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено здание сенника, площадью 498 кв.м. (спорное строение по иному гражданскому делу); земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 69 895 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство (расширение) базы отдыха , на которых расположено здание овчарни, площадью 491,4 кв.м.(спорное строение по иному гражданскому делу).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и стороной истца не оспариваются.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №112-ФЗ от 02 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве» предусматривающей, что размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га., учитывая, что совокупная площадь земельных участков, находящихся в собственности и аренде у истца ФИО1 превышает установленный законом максимальный размер, заслуживают внимание доводы представителя Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о том, что спорные строения, возведенные ФИО1 на принадлежащих ей земельных участках, в том числе спорное здание дойки, относится к производственным (использование в коммерческих целях), имеет самостоятельное хозяйственное назначение, вспомогательным не является, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, без учета нахождения земельного участка в границах объектов культурного наследия.

То обстоятельство, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, бесспорно не свидетельствует о том, что ею на принадлежащих земельных участках с учетом их совокупной площади (1219 кв.м., 1500 кв.м., 69 895 кв.м., 5000 кв.м.) и вида их разрешенного использования, а также с учетом вида и технических характеристик возведенных спорных строений (здания дойки площадью 260 кв.м., сенника - 498 кв.м., овчарни – 491,4 кв.м.), не ведется производственная хозяйственная деятельность (коммерческая деятельность).

Учитывая площадь возведенного спорного объекта – 260 кв.м., его технические характеристики, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства, соответствующего требованиям раздела 5 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения», позволяющие отнести спорный объект к помещениям производственного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для его возведения требовалось получение разрешения на строительство, а при окончании строительства, – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из системного толкования приведённых выше норм материального права, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку, является установление того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, при этом такие меры не должны носить формальный характер.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, таких действий истец по делу ФИО1 не совершала, разрешение на строительство спорного объекта – здания дойки (минифермы) не получала, за легализацией спорного строения в установленном законом порядке с предоставлением необходимого пакета документов в Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области не обращалась, что подтверждается объяснениями представителя истца по доверенности ФИО6

Предъявленный иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска ФИО1 к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности на спорное здание дойки (минифермы), в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене.

Также, постановленное судом решение подлежит отмене и в части отказа истцу в удовлетворении требований к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, поскольку основанием отказа указанных требований явился тот факт, что Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рассматриваемых правоотношениях спорное здание дойки вспомогательным объектом недвижимости не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании на земельном участке с кадастровым номером № основного объекта, к которому здание дойки относится как вспомогательный объект, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО6 о том, что спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, является вспомогательным, собственник сам вправе решать вопрос об очередности возведения на принадлежащем ему земельном участке объектов вспомогательного назначения и основного объекта, возведение которого возможно впоследующем, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 при установленных выше фактических обстоятельствах дела не являются, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 260 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Пошуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 260 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи