Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «название» на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с УК ТСЖ «название» **** в пользу Чижанова М.В. заработную плату в сумме *** руб. за период с апреля по 19 июня 2012 г., компенсацию за задержку выдачи в сумме *** руб.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за июнь 2012 г. в сумме *** руб. и июль 2012 г. в сумме *** руб. истцу Чижанову М. В. отказать.

Обязать УК ТСЖ «название» **** произвести перерасчет Чижанову М. В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 12 марта по 19 июня 2012 г.

Взыскать с УК ТСЖ «название» **** госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ТСЖ «название» Кашенцевой Н.В., истца Чижанова М.В., представителя истца - Крапивина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижанов М. В. обратился к ТСЖ «название» с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.04.2012 г. по 15.07.2012 г. (в том числе за время вынужденного прогула по вине работодателя) в размере *** руб., взыскании компенсации за несвоевременно выданную заработную плату в размере *** руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 12.03.2012 г. заключен трудовой договор с ТСЖ «название» в должности управляющего ТСЖ «название». С этой даты он приступил к выполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором. 27.04.2012 г. Кашенцевой Н. В. самовольно, без ведома истца, на вверенном ему объекте были срезаны замки дверей, навесы дверей служебного помещения во втором подъезде, установлены новые замки. Данное помещение, в соответствии с трудовым договором является основным местом работы истца. 21.05.2012 г. Кашенцевой Н. В. насильственно изъяты ключи от технологических помещений цокольного этажа, в котором находятся системы обеспечения многоквартирного дома, контроль за которыми должен осуществлять истец. Таким образом, истец фактически был лишен доступа на свое рабочее место, не имел возможности в полном объеме исполнять свои функциональные обязанности. Трудовой договор с ним расторгнут не был, считает, что находится в состоянии вынужденного прогула. Указывает, что с 01.04.2012 г. по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. 02.07.2012 г. им было направлено требование о выплате заработной платы, ответ не получен.

В судебном заседании истец Чижанов М. В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель истца требования поддерживал.

Представители ответчика с заявленными требованиями согласны в части выплаты заработной платы истца за прель 2012 г. и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за этот период.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ТСЖ «название». Указывается, что требования, изложенные в исковом заявлении, истцом при рассмотрении дела уточнены не были. Доказательств, подтверждающих вынужденность прогулов истца в период с 01.05.2012 г. по 19.06.2012 г. истцом в судебное заседание не представлено, судом установлено, что ответчик не лишал истца возможности трудится, период с 01.05.2012 г. по 19.06.2012 г. признан прогулами, но в то же время, за этот срок судом взыскана заработная плата. Указывает на то, что показания свидетеля З., изложенные в решении суда, фактически являются показаниями свидетеля Т. Показания свидетеля З. судом во внимание не приняты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, Чижанов М.В. указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика -Кашенцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Чижанова М.В. и его представителя Крапивина М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд установил факт заключения трудового договора между Чижановым М. В. и ТСЖ «название» на срок с 12.03.2012 г. по 11.03.2013 г. Пунктом 11 данного договора предусмотрено досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Приказом от 19.06.2012 г. трудовой договор с Чижановым М. В. расторгнут с 19.06.2012 г. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ-в связи с прогулом, основание, для расторжения договора в приказе не указано.

Сведениями, содержимся в табелях учета рабочего времени за апрель 2012 г. установлено, что истец отработал в апреле 2012 г. 21 день, что составляет 167 часов (л. д. 29), в мае 2012 г., июне 2012 г. сведений об отработанных часах, днях истцом не содержится, указаны сведения о прогулах «ПР».

Трудовым договором от 12.03.2012 г., заключенным между ТСЖ «название» и Чижановым М. В. следует, что основным местом работы Чижанова М. В. определено офисное помещение, расположенное по адресу: **** (2 подъезд), рабочий день не нормированный.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя ответчика в судебном заседании установлено, что 27.04.2012 г. запирающее устройство с входной двери в офисное помещение (комната ТСЖ) были срезаны, установлен новый замок, ключи от которого истцу не передавались. Истец не мог посещать рабочее место, так как не было доступа ко всем помещениям.

В актах за май, июнь 2012 г. содержатся сведения о том, что истец не выходил на работу, отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов в комнате ТСЖ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2012 года, по существу суд исходил из того обстоятельства, что факт наличия задолженности по заработной плате перед Чижановым М.В. за указанный период времени ответчиком не оспаривался, подтверждается как материалами дела, так и позицией ответчика по настоящему делу. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала факт наличия задолженности по заработной плате за апрель 2012 года.

Из правовой позиции ТСЖ «название» усматривается по существу несогласие с решением суда в части взыскания заработной платы с 01.05 - 19.06.2012 года, полагая, что в данный период времени у Чижанова М.В. имелись прогулы, за которые он и уволен. Между тем, при разрешении настоящего спора, принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за указанный спорный период, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности, акты об отсутствии Чижанова М.В. на рабочем месте, показания свидетелей, пояснения сторон в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин.

Проанализировав материалы дела, в частности, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как указано выше, Чижанов М.В. уволен с 19.06.2012 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание для увольнения в приказе отсутствуют. Ссылаясь на наличие прогулов у истца с 01.05.2012 года, в силу указанной нормы трудового законодательства, работодатель вправе был уволить Чижанова М.В. по указанному основанию со 02.05.2012 года. Несмотря на это, Чижанов М.В. увольняется работодателем спустя полтора месяца. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой актов за спорный период об отсутствии Чижанова М.В. на рабочем месте, которая дана судом первой инстанции. Трудовым договором рабочее место истца определено в офисном помещении, запирающее устройство двери которого было срезано, ключи от нового запирающего устройства истцу не передавались. Из актов о не выходе истца на работу, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в комнате ТСЖ, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени за май, июнь 2012 г. представителем ответчика не представлено. В акте от 02.05.2012 года указано на отсутствие Чижанова М.В. на своем рабочем месте 03 мая 2012 года, что ставит под сомнение достоверность данного акта. В актах не содержится точной даты и времени их составления. Из показаний допрошенных судом свидетелей с достоверностью не усматривается, что акты за указанный период составлялись ежедневно, ни один из свидетелей не пояснял о том, брались ли от Чижанова М.В. объяснения по факту прогулов, свидетель З. показал, что от Чижанова М.В. требовали объяснения по невыходу на работу 31 мая и 14 июня 2012 года. Свидетель К., подписи которой стоят в актах, поясняла в судебном заседании о том, что ни каких актов о прогулах она не подписывала, подписывала только о том, что истец не получил денежные средства, что не присутствовал на рабочем месте. О невыходе на работу пояснила, что это было в конце мая. Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих определить конкретное число дней прогулов, и неуважительность причин неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, с учетом явно конфликтных отношений, ответчиком не представлено. Табели учета рабочего времени за май, июнь 2012 года не могут быть признаны в качестве таковых доказательств, поскольку в материалах дела представлены две копии табелей, одна из которых не подписана работником кадровой службы, табели учета рабочего времени оформлены в нарушение унифицированных форм № Т-12 и Т -13, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, согласно которому неявка работника отражается путем проставления буквенного обозначения «НН» неявка по невыясненным обстоятельствам. В связи с чем, учитывая отсутствие иных доказательств, судебная коллегия критически относится к указанному виду доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в целом, отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что истец не оспаривал фактов прогулов в мае 2012 года, не подтверждаются пояснениями истца в протоколе судебного заседания от 27.11.2012 года, напротив, Чижанов М.В. пояснял о том, что в мае- июне 2012 года он выходил на работу. Данное обстоятельство подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы апелляционная жалоба не содержит, а потому законность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет Чижанову М.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 12 марта по 19.06.2012 года, поскольку таких требований истцом не заявлено, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, как в установочной, так и в мотивировочной части обжалуемого решения суда какие-либо суждения и выводы относительно перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск Чижанову М.В., отсутствуют. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения суда на возложение указанной обязанности на ответчика является необоснованным, а потому подлежит исключению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «название» - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда суждение о возложении обязанности на ТСЖ «название» произвести перерасчет Чижанову М.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 12 марта по 19 июня 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: