Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к председателю СНТ «СКВО», ФИО3, о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указал на то, что он являлся членом СНТ «СКВО» с 1978 года. В декабре 2010 года он подал заявление о выходе из товарищества, которое не рассматривалось до апреля 2012 года, о состоявшемся решении общего собрания СНТ об исключении его из членов товарищества он узнал только в июле 2012 года.

Сочтя, что его заявление о выходе из товарищества незаконно оставлялось без рассмотрения более полутора лет, он обратился с письменным заявлением к правлению СНТ «СКВО» о выдаче ему копий документов за 2010-2011 г.г., в частности копию протокола общего собрания, которым его исключили из членов СНТ. Данное заявление получено ответчиком 25 июля 2012 года, однако до настоящего времени не рассмотрено, чем нарушены его права.

Истец просил суд признать бездействие председателя СНТ «СКВО» ФИО3 незаконным, обязать председателя правления СНТ ФИО3 рассмотреть его обращение, дать письменный мотивированный ответ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что предмет спора отсутствует, исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, истец настаивал на рассмотрении требований в заявленном объеме.

Рассматривая требования о признании бездействия ответчика незаконным, суд на основании материалов дела установил, что ответ истцу на его обращение был направлен, предмет иска отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требования истца об обязании предоставить ему документацию СНТ «СКВО», суд также на основании материалов дела установил, что истец не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, права получать информацию о деятельности СНТ не имеет, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем нашел предъявленные требования подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал в полной мере представленные доказательства, поскольку ответ был ему направлен спустя 5 месяцев после обращения, за день до решения суда.

Апеллянт утверждает, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем ответчике, поскольку требования были предъявлены к ФИО3 как председателю правления СНТ, а вопрос о надлежащем ответчике судом не ставился.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца оснований для истребования документации СНТ, поскольку данная информация может быть истребована любым лицом, а не только членом СНТ.

Апеллянт обращает внимание, что требования об истребовании им документации были заявлены именно по причине неосведомленности о сроках исключения его из членов СНТ, так как на собрание он не вызывался, с протоколом ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец при разрешении спора должен был доказать факт принятия ответчиком оспариваемых решений(наличие бездействия) и факт нарушения оспариваемыми решениями (бездействием) его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что председателем СНТ «СКВО» были нарушены его права на своевременное рассмотрение обращения от 20 июля 2012 года, поскольку законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрен определенный срок рассмотрения обращений граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.ФИО2 н\Д от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи: