Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воронина ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воронина ФИО14 обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп» надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, а именно:

оформить акт ввода в эксплуатацию на прибор учета газа по форме п.81(6) Правил (354).

заполнить паспорта завода-изготовителя на все газовые приборы с отметкой о вводе их в эксплуатацию.

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда № рублей. Перечисленную сумму за годовое техобслуживание в размере №№ коп., обязать АО «Газпром газораспределение Майкоп» пересчитать, начиная с даты оформления акта ввода в эксплуатацию. Компенсировать затраты на амортизацию газового оборудования согласно расчета, исходя из 50% от № руб., т. е. № руб. Компенсировать судебные затраты в размере 50%, отказать.

Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» оформить договор на поставку газа, заполнив все недостающие пустые места (вписать номер пломбы в соответствующую графу договора), наказать должностных лиц, допустивших нарушения при оформлении договора.

- запретить газовикам применение «самописной» бумажки под названием «Акт опломбирования», наказать должностных лиц, прибывших 07.04.2017 г для проверки монтажа газового оборудования на соответствие проекту, но уклонившихся от установки пломбы.

Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда № рублей. Компенсировать затраты в размере №., из-за выставленного счета ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», пока счетчик не был опломбирован.

Компенсировать затраты на амортизацию газового оборудования согласно расчета, исходя из 50% от № руб., компенсировать судебные затраты в размере 50%, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение истца Воронина №., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Шеуджен ФИО15., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности – Дауровой ФИО16., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин ФИО17 обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «Газпром газораспределение Майкоп», ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп, о понуждении специализированной организации к исполнению и взысканию компенсации, в обоснование пояснил, что между АО «Газпром газораспределение Майкоп», и Ворониной ФИО18 был заключен договор - № от 10.04.2017 года на техническое обслуживание газового оборудования, находящегося по адресу, <адрес>, снт «Дружба», <адрес>. Все работы по газификации оплачены за счет истца, а с 27.11.2017 года он является хозяином данного домовладения.

09.06.2017 г., работники АО «Газпром газораспределение Майкоп», в его присутствии, проводили работы по первичному пуску газа и приему в эксплуатацию газового оборудования, находящегося в домовладении.
Оплата запланированных работ была произведена 10.04.2017 года, на суммы: № руб. прием газопровода, врезка, пуско-наладка и прием (ввод) в эксплуатацию газового оборудования, № коп. годовое техобслуживание, - № руб. за инструктаж «в кабинете». Полагал, что оплаченные услуги не были выполнены в полном объеме, не были заполнены паспорта, прибор учета газа не введен в эксплуатацию.

На основании изложенного просил обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп» надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, а именно:

- оформить акт ввода в эксплуатацию на прибор учета газа по форме п.81(6) Правил (354).

- заполнить паспорта завода-изготовителя на все газовые приборы с отметкой о вводе их в эксплуатацию.

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда № рублей. Перечисленную сумму за годовое техобслуживание в размере № коп., просил также обязать АО «Газпром газораспределение Майкоп» пересчитать, начиная даты оформления акта ввода в эксплуатацию. Компенсировать затраты на амортизацию газового оборудования согласно расчета, исходя из 50% от № руб., т. е. № руб. Компенсировать судебные затраты в размере 50%.

Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»

- оформить договор на поставку газа, заполнив все недостающие пустые места (вписать номер пломбы в соответствующую графу договора), наказать должностных лиц, допустивших нарушения при оформлении договора.

- запретить газовикам применение «самописной» бумаги под названием «Акт опломбирования», наказать должностных лиц, прибывших ДД.ММ.ГГГГ для проверки монтажа газового оборудования на соответствие проекту, но уклонившихся от установки пломбы.

Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда № рублей. Компенсировать затраты в размере № руб., из-за выставленного счета ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», пока счетчик не был опломбирован.

Компенсировать затраты на амортизацию газового оборудования согласно расчета, исходя из 50% от № руб., компенсировать судебные затраты в размере 50%.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Шеуджен ФИО19 и АО «Газпром Газораспределение Майкоп» Даурова ФИО20 возражали против удовлетворения, просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронин ФИО21. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что судом при рассмотрения дела, не были исследованы все доказательства, не учтено, что прибор учета газа не был введен в эксплуатацию, не была установлена пломба, в связи с чем, вторую зиму не имеет возможности пользоваться газом, однако ответчиком выставлен счет на сумму 1948 рублей, тогда как на приборе учета газа отсутствуют показания. Полагает, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по техническому обслуживанию газового оборудования. Кроме того, считает, что незаконные действия ответчика привели к физическим и нравственным страданиям в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - ФИО22 Шеуджен просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: г Майкоп, тер. <адрес>

Расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете №. По указанному лицевому счету абонентом значится - Воронина ФИО23.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Воронина ФИО24. обратилась с заявлением на заключение договора поставки газа в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

В соответствии с п. 11 Правил до заключения договора газоснабжающая организация проводит проверку технической возможности поставки газа. Указанная проверка была проведена 07.04.17 г.

По итогам проверки с абонентом был заключен договор на поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, снт. «Дружба», <адрес>№).

В соответствии с п. 5 Правил поставка газа осуществляется на основании договора, при этом используется единый типовой договор, который заключается как при первичном подключении абонента, так и с абонентами, уже потребляющими газ на основании публичного договора.

Таким образом, при первичном подключении к газоснабжению договор является основным документом, после заключения которого, совершаются необходимые действия - подключение к сети газоснабжения, проверка прибора учета, его опломбировка и т.п.

Согласно п. 1.8 Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (с изменениями и дополнениями) «средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства».

В соответствии с п. 81.4. Правил оказания коммунальных услуг в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81.4 настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81.5. Правил оказания коммунальных услуг).

Так, судом 1 инстанции верно установлено, что на момент заключения договора пуск газа еще не был произведен, соответственно, провести проверку работоспособности прибора учета и опломбировать его не представлялось возможным. Поэтому в договоре и отсутствуют номера пломб.

Согласно записи в абонентской книжке пуск газа в домовладение абонента был произведен специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Майкоп» - 09.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поэтому, согласно п. 40 Правил 549 обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается или из показаний приборов учета, или по нормативам потребления коммунальных услуг. Пункты 24, 25 и 32 Правил 549 также указывают, что определение объема потребленного газа может осуществляться как по показаниям приборов учета, так и по нормативам потребления.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2017 Воронина ФИО25 обратилась с письменным заявлением к поставщику газа, в котором просила произвести опломбирование прибора учета газа в связи с его первичной установкой.

Прибор учета газа согласно пункту 3 Правил поставки газа является газовым оборудованием, в силу этого процесс монтажа этого прибора и ввода его в эксплуатацию подлежит техническому регулированию.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет форму подтверждения соответствия как определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатации средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению.

Таким образом, установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ.

Согласно пп. б п.22 Правил Поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.

20.06.2017 г. прибор учета газа был опломбирован и принят к учету поставщиком газа с начальными показаниями 00000 куб.м.

В соответствии с п.27 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

С 09.06.2017 г. стоимость поставленного абоненту газа рассчитывалась в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012 г. № 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа». Указанным нормативным актом в Республике Адыгея введены среднегодовые номы на отопление, применяемые ежемесячно без привязки к фактическому отопительному сезону.

Таким образом, довод истца о незаконном начислении задолженности при нулевых показаниях счетчика не верен, поскольку начисление на лицевом счете № в период с 09.06.2017 г. по 19.06.2017 г. производилось в соответствии с нормативами потребления газа, а с 20.06.2017 г., в связи с опломбированием счетчика начисление стоимости потребленного газа производится в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Кроме того, вывод истца о том, что отпуск газа при отсутствии прибора учета запрещен - неверен.

С учетом произведенного начисления и осуществленных абонентом оплат, по состоянию на 23.07.2018 г., на лицевом счете 110007996 числится переплата за потребленный газ, в размере - 6,31 руб.

10.04.2017 года между Ворониной ФИО26 и АО «Газпром Газораспределение Майкоп» заключили договор № № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)внутриквартирного газового оборудования.

Относительно требований о запрете наказать должностных лиц, запретить применения самописанной бумаги под названием «Акт опломбирования», то судом первой инстанции, верно данные требования истца признаны необоснованными, поскольку направлены на вмешательство во внутреннюю хозяйственную деятельность организации.

Также судом верно признано необоснованным требование, связанное с компенсацией затрат на амортизацию газового оборудования, поскольку на момент строительства и ввода в эксплуатацию газопровода и внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования Воронин ФИО27 не являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: г Майкоп, тер. ДНТ «№», <адрес>, дом. 54. Согласно выписки ЕГРОН от ДД.ММ.ГГГГ, последний собственником стал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, все квитанции к приходному ордеру (за 2010-2012 года) об оплате газификации домовладения, по адресу: г Майкоп, тер. ДНТ «<адрес>», <адрес>, дом. 54. оформлены на Воронину ФИО28.

При этом, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал тот факт, что работы по монтажу газопровода, внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования осуществляла сторонняя организация, а не ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и АО «Газпром газораспределение Майкоп».

При подписании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, приемочная комиссия, в состав которой входили истец (по его утверждению) и представитель газовой службы.

Таким образом, без ввода в эксплуатацию внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования не возможно и опломбирование счетчика, при этом какого-либо дополнительного в вода в эксплуатацию счетчика не требуется учитывая, что он является составной частью газопровода, и внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчиков отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронина ФИО29. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева А.Р.,

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь