Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2013 года между ООО «Универсал» (заимодатель) и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) заключен договор займа <...>, по условиям которого заимодатель передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев с даты предоставления займа. Во исполнение условий договора ООО «Универсал» предоставило ответчику денежные средства в сумме 7 400 000 руб. По условиям договора администрация муниципального образования Динской район в лице главы муниципального образования Динской район < Ф.И.О. >5, является гарантом исполнения ООО «Динские тепловые сети» обязательства по возврату денежных средств в размере 7400000 руб., возникшего на основании договора займа <...> от <...>. В соответствии с п. 1.2. договора гарант контролирует данные заемщиком обязательства по займу, а также решает свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства. 21.04.2015 года между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «РусьДорСтрой» (цессионарий) был заключен договор <...> уступки прав по Договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Динские тепловые сети» и от администрации муниципального образования Динской район в лице главы муниципального образования Динской район Жиленко С.В., выступающего гарантом исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 7 400 000 руб., возникшего на основании договора займа №50/1 от 18.10.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа ООО «РусьДорСтрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09710.2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года, с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 руб., из них 7 400 000 руб. задолженности по договору, 732 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 63 648 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 16.11.2015 года в отношении ООО «Динские тепловые сети» возбуждено исполнительное производство. Поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания к результатам не привели, ООО «РусьДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Динские тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 года (резолютивная часть от 01.03.2016 г.) ликвидируемый должник - ООО «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён < Ф.И.О. >6 В реестр требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» включены требования ООО «РусьДорСтрой» в размере 8 196 248 руб., из них 7 463 648 руб. основного долга в третью очередь, 732 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно в третью очередь. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года (резолютивная часть от 06.06.2016 г.) конкурсным управляющим утверждена < Ф.И.О. >7 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года и от 28.02.2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14.08.2017 года в 14 час. 30 мин. Между истцом < Ф.И.О. >4 (цессионарий) и ООО «РусьДорСтрой» (цедент) заключен договор уступки права №29/11 от 29.11.2016 года в соответствии с которым ООО «РусьДорСтрой» уступило Амиряну О.Р. права требовать от ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и от администрации муниципального образования Динскои район (гарант) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 400 000 руб. основного долга возникшего на основании Договора займа №50/1 от 18.10.2013 года, а также по оплате 732000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63648 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, взысканных с заемщика на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 года. В силу раздела 3 договора №29/11 от 29.11.2016 года уступка права (требования) цедента заемщику и гаранту является возмездной. Стоимость уступаемого права требования Цедента к заемщику составляет 10000 руб. Оплата стоимости уступаемого по договору №29/11 от 29.11.2016 года права требования произведена, финансовых и имущественных претензий цедент и цессионарий друг другу не имеют. О состоявшейся уступке ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) уведомлено 16.12.2016 года. О состоявшейся уступке администрация муниципального образования Динской район уведомлена заказным письмом, которое получено адресатом 23.12.2016 года. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети» определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2017 года (резолютивная часть от 21.02.2017 г.) произведена процессуальная замена ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником < Ф.И.О. >4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети». До настоящего времени задолженность перед истцом ни заемщиком, ни гарантом не погашена. Истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования Динской район, как гаранта, в пользу < Ф.И.О. >4 7 400 000 руб. задолженность по договору займа №50/1 от 18.10.2013 года, 732 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 648 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска к ООО «Динские тепловые сети» и 49 181 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении настоящего иска.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Динские тепловые сети» по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании просила исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решением Динского районного суда от 04 апреля 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >4 к администрации муниципального образования Динской район о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с администрации муниципального образования Динской район в пользу < Ф.И.О. >4 7400000 руб. задолженность по договору займа №50/1 от 18.10.2013 года, 732600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49181 руб. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение Динского районного суда от 04 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 года между ООО «Универсал» (заимодатель), ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и администрацией муниципального образования Динской район (гарант) заключен трехсторонний договор займа №50/1.

Согласно п. 1.1. Договора заимодатель передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора ООО «Универсал» предоставило ООО «Динские тепловые сети» денежные средства в сумме 7 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 года №90 (назначение платежа: предоставление займа по договору №50/1 от 18.10.2013 г.).

В соответствии с п. 1.2. Договора гарант на основании Договора контролирует данные заемщиком обязательства по займу, а также решает свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства.

В силу п. 2.3. Договора обязательством заемщика по Договору является возврат заимодателю суммы займа единовременно или по частям по своему усмотрению. Срок возврата - шесть месяцев с даты предоставления займа (п. 1.3. Договора).

21.04.2015 года между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «РусьДорСтрой» (цессионарий) был заключен договор №21/04 уступки прав по Договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Динские тепловые сети» и от администрации муниципального образования Динской район в лице главы муниципального образования Динской район < Ф.И.О. >5, выступающего гарантом исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 7 400 000 руб., возникшего на основании договора займа № 50/1 от 18.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 года по делу №А32-24375/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года, с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 руб., из них 7 400 000 руб. задолженности по Договору, 732 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 года (резолютивная часть от 01.03.2016 г.) по делу №А32-42207/2015-27/800-Б ООО «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» включены требования ООО «РусьДорСтрой» в размере 8 196 248,00 руб., из них 7 463 648 руб. основного долга в третью очередь, 732 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отдельно в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года (резолютивная часть от 06.06.2016 г.) по делу №А32-42207/2015-27/800-Б конкурсным управляющим утверждена < Ф.И.О. >7, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года по делу №А32-42207/2015-27/800-Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14.08.2017 года в 14 час. 30 мин.

Между тем, истцом < Ф.И.О. >4 (цессионарий) и ООО «РусьДорСтрой» (цедент) заключен договор уступки права №29/11 от 29.11.2016 года, в соответствии с которым ООО «РусьДорСтрой» уступило < Ф.И.О. >4 права требовать от ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и от администрации муниципального образования Динской район (гарант) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 400 000 руб. основного долга, возникшего на основании Договора займа №50/1 от 18.10.2013 года, а также по оплате 732 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, взысканных с заемщика на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 года по делу №А32-24375/2015.

В рамках дела №А32-42207/2015-27/800-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети» определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2017 года (резолютивная часть от 21.02.2017 г.) произведена процессуальная замена ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником < Ф.И.О. >4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети». О состоявшейся уступке и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик), и администрация муниципального образования Динской район (гарант) надлежащим образом уведомлены. Как установлено судом мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» к удовлетворению требований кредиторов не привели. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В силу абзаца первого п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования Динской район к вопросам местного значения муниципального образования Динской район относится организация в границах муниципального образования Динской район электро - и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Данное положение соответствует содержанию п.п. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с 01.01.2011 года по 18.04.2011 года и с 20.01.2012 года по 15.04.2012 года подачу тепловой энергии в Динском районе осуществляла единственная ресурсоснабжающая организация - ООО «Динские тепловые сети». 17.11.2011 года между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Динские тепловые сети» (покупатель) заключен договор №25-4-00528/12 на поставку природного газа. Указанный газ был использован для обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов (нужды ЖКХ) в Динском районе Краснодарского края. Для целей обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов администрацией муниципального образования Динской район из муниципального бюджета ООО «Динские тепловые сети» предоставлялись субсидии.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая данные обстоятельства верно указал, что по существу договор поставки газа №25-4-00528/12 от 17.11.2011 года заключался в целях обеспечения муниципальных нужд, и по существу являлся муниципальным контрактом, заключенным в рамках действия норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, так как направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

Между тем, к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст.ст. 361 - 367 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил отношения поручительства в силу закона между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и администрацией муниципального образования Динской район по договору поставки газа № 25-4-00528/12 от 17.11.2011 года.

Ответом ООО «Универсал» (заимодатель) от 15.08.2016 года на запрос конкурсного управляющего ООО «Динские тепловые сети» подтверждается наличие задолженности ООО «Динские тепловые сети» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по договору поставки газа №25-4-00528/12 от 17.11.2011 года, а также наличие у администрации муниципального образования Динской район статуса поручителя в силу закона (ст. 532 ГК РФ) по указанному договору поставки газа и послужило основанием для обращения главы администрации муниципального образования Динской район к директору ООО «Универсал» с просьбой о выдаче займа ООО «Динские тепловые сети» в размере, необходимом для погашения долга перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Динские тепловые сети», открытому в Банке «СОЮЗ» (АО), полученные от ООО «Универсал» в виде займа 7 400 000 руб. 21.10.2013 года были перечислены на расчетный счет ООО «ГазпромМежрегионгаз Краснодар» с назначением платежа: «за потребленный газ сетевой по договору №25-4-00528/12 от 17.11.2011 года».

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа №50/1 от 18.10.2013 года в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 года между ООО «Универсал» (заимодатель) и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) заключен договор займа №50/1, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего Договора в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев с даты предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок исполнения обязательства по договору займа №50/1 наступил 18.04.2014 года, а установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления иска к администрации муниципального образования Динской район как гаранта исполнения обязательства ООО «Динские тепловые сети» 18.04.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «РусьДорСтрой» (правопредшественник истца) 22.01.2015 года обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 года по делу №А32-24375/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года, с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 руб., из них 7 400 000 руб. задолженность по Договору, 732 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 63 648 руб. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 года по делу №А32- 24375/2015, а именно 27.01.2016 года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая обстоятельства настоящего дела суд верно счел причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил его, поскольку об отсутствии у ООО «Динские тепловые сети» финансовой возможности исполнить обязательства по возврату займа истец узнал только после того, как стал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети», то есть после процессуальной замены ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником < Ф.И.О. >4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» 21.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Динские тепловые сети» свои обязательства по возврату займа не исполнило, а администрация муниципального образования Динской район в силу договора займа №50/1 от 18.10.2013 года является лицом, отвечающим солидарно по неисполненным заемщиком обязательствам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по Договору займа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования признаны обоснованными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 181 руб., которые были оплачены истцом при подаче искового заявления.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования Динской район выступая по трехстороннему договору займа гарантом, не давала займодателю независимую гарантию обеспечения исполнения заемщиком его обязательства по возврату долга, являются необоснованными, противоречат буквальному толкованию договора займа и общим началам гражданского права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -