Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кофан Г.Д. по доверенности гр.Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофан О.Н. обратился в суд с иском к Шевченко В.А. о возмещении причиненного материального ущерба в результате разукомплектования газового и отопительного оборудования, сноса навеса, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...>. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные объекты недвижимости принадлежат Кофану О.Н. на основании договора дарения жилого дома с хозпостройками и земельным участком от 17 марта 2011 года, заключенного между ним и гр.Ч.., который умер <...> года. После смерти Черепок Л.Ф. в нотариальную контору обратились ответчик Шевченко В.А., представившись женой наследодателя, и истец Кофан О.Н. Решением Кореновского районного суда от 19 августа 2013 года вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. Также Шевченко В.А. обратилась в суд с иском к Кофан О.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Зная, что все судебные решения, принятые по фальсифицированным документам отменяются краевым судом, и что в отношении нее ведется следствие, ответчик Шевченко В.А. совершила ряд самоуправных действий, направленных на изъятие имущества, принадлежащего Кофану О.Н. Так, в начале мая 2014 года Шевченко В.А. со своим сыном, воспользовавшись тем, что в домовладении никто не проживал, поскольку Кофан О.Н. находился в местах лишения свободы, поселила в доме своего сына, а также самовольно вырезала в доме трубы отопления, сняла радиаторы отопления, которые вывезла. До настоящего времени газовое оборудование не восстановлено, чем Кофану О.Н. причинен имущественный вред. Кроме того, ответчиком были испорчены стены, вывезена мебель, разобран и вывезен металлический навес. Согласно акту от 27 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта домовладения истца составила <...> рублей. Указанные денежные средства истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей и судебные расходы.

Шевченко В.А. обратилась в суд со встречным иском к Кофану О.Н. о взыскании стоимости материалов, потраченных на улучшение (благоустройство) жилого дома и земельного участка, судебных расходов, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме по ул. <...> ранее проживал и являлся собственником указанных объектов недвижимости Черепок Л.Ф., с которым она состояла в браке с 2009 года. Находясь в браке, Черепок Л.Ф. завещал Шевченко В.А. принадлежащее ему имущество по завещанию от 03 декабря 2010 года, которое не отменялось и не изменялось. На свои денежные средства Шевченко В.А. заменила старые окна на пластиковые (стоимость замены составила <...> рублей). Кофан Г.Д., мать Кофана О.Н., сняла газовый отопительный котел, не слив воду с батарей, что привело к размораживанию радиаторов отопления. В указанном доме Шевченко В.А. поселила своего сына, который стал благоустраивать жилье: срезал старые батареи отопления, снял старый разрушенный навес, возвел новый навес, установил и покрасил заборные секции. На все произведенные в доме работы было потрачено <...> рублей, которые Шевченко В.А. просила суд взыскать с Кофана О.Н.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кофана О.Н. и встречного иска Шевченко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности гр.Б.. просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме. Указывает, что ФИО3 не имела никаких правоустанавливающих документов на спорное домовладение, не имела свидетельства о праве на наследство, не является законной супругой гр.Ч. Своими действиями, направленными на лишение ФИО2 собственности и уничтожением его имущества, путем демонтажа системы отопления и вывозом принадлежащего ФИО2 имущества, ФИО3 причинила ему не только имущественный вред, но и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, и ее представитель по доверенности гр.Б., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ФИО3 по доверенности гр.М. не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав гр.К., являющаяся также представителем ФИО2, и ее представителя по доверенности гр.Б., просивших об отмене решения суда, а также представителя ФИО3 по доверенности гр.М.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от 17 марта 2011 года, заключенного между ФИО2 и гр.Ч.., истцу по первоначальному иску принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года указанный договор дарения был признан недействительным.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти гр.Ч.., умершего <...> года, в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу и признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года о признании договора дарения недействительным отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года исковое заявление об отмене договора дарения жилого дома, хозпостроек и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу от 17 марта 2011 года, заключенного между гр.Ч.. и ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию гр.Ч.., умершего <...> года, об отмене договора дарения от 17 марта 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество за ФИО3 в виде жилого дома с земельным участком отменено, принято новое решение об отказе ФИО3 в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года отменено, в иске ФИО3 отказано.

Постановлением от 26 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество отменено, в иске ФИО3 отказано.

Таким образом, судом установлено, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года (вступившим в законную силу, но отмененным по определению суда от 22 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...>, заключенный 17 марта 2011 года между гр.ч. и ФИО2, был отменен. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года (отмененным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года и от 15 января 2015 года) ФИО3 была признана собственником указанных объектов недвижимости.

В период рассмотрения гражданских дел между ФИО2 и ФИО3 по поводу их прав на наследственное имущество, ФИО3, считая, что она является собственником, заселилась в спорный жилой дом, в котором уже отсутствовало газовое оборудование – газовый котел, который был снят представителем ФИО2, который отсутствовал в ст<...> в тот период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ФИО2, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование исковых требований ФИО2 была предоставлена копия акта Кореновской торгово-промышленной палаты от 27 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет <...> рублей.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно данный акт не признан в качестве допустимого доказательства, поскольку он был составлен во внесудебном порядке, в тот период времени, когда газовое и отопительное оборудование в доме отсутствовало, а были только места, где оно якобы находилось. Кроме того, при осмотре домовладения специалистами не были истребованы и приобщены копии технического паспорта домовладения, а также документы ОАО «Кореновскрайгаз» на установку отопительной системы и газового оборудования.

Других доказательств, подтверждающих размер и стоимость причиненного ущерба ФИО2 представлено не было, как не было представлено и доказательств причинения морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 доказательств в обоснование своего встречного иска также не представила, в связи с чем, суд правомерно отказал и в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: