Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Темп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба пропорционально стоимости утраченного товара, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

определила:

ООО «ТЕМП» обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба пропорционально стоимости утраченного товара, указывая, что между ООО «ТЕМП» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 01 апреля 2014 года был заключен договор транспортно-экспедиционном обслуживании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого экспедитор-переводчик обязался оказывать услуги по организации перевозок по заявкам, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуг на условиях, определенных заявкой и настоящим Договором.

20 апреля 2016 г. в адрес ООО «ТЕМП» от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поступила заявка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перевозку товара общей стоимостью 1 032 833,51 руб. Перевозка товара осуществлялась в вакуумных упаковках, а также кегах, объемом 30 л., в количестве 144 шт., общей стоимостью 467 280 руб. Адресом доставки (грузополучателем) являлось ООО «Кадет», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для осуществления организации перевозки вышеуказанного груза, а также во исполнение своих обязательств по договору от 01.04.2014 ООО «ТЕМП» обратилось к ФИО1, с которым 19 апреля 2016 года был заключен договор-заявка на перевозку грузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 апреля 2016 года, к оговоренному сторонами сроку и адресу на погрузку прибыл ФИО1 и. предъявив доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принял груз общей стоимостью 1 500 113,51 руб., что подтверждается товарными

накладными от 20.04.2016.

Вместе с тем, ни 20 апреля 2016 г., ни в последующие дни, груз к месту его выгрузки, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., доставлен не был.

Указанное обстоятельство, также, подтверждается претензиями Клиента от 16 мая 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01 июня 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которых следовало, что «Перевозчику надлежит возместить ущерб в размере, пропорционально стоимости поврежденного (испорченного) груза, а именно 1 032 833,51 руб., а также стоимости упаковочной тары (кег) объемом 30 л в количестве 140 шт. на общую сумму 467 280 руб.

Указанные претензии со стороны ООО «ТЕМП» были оплачены в полном объеме.

24 марта 2017 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия, с требованием произвести оплату денежных средств, за утрату груза в размере 1 500 113,51 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕМП» сумму ущерба пропорционально стоимости утраченного товара в размере 1 500 113,51 руб., сумму неустойки (штрафа) в размере 300 022,70 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 201 руб.

Ответчик ФИО1 и адвокат Тищенко Т.И. с исковыми требованиями не согласны полностью, просили применить срок исковой давности, определенный ст. 797 ч.3 ГК РФ, так как истец обратился в суд с пропуском годичного срока, который истекает 20 апреля 2017 года.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ООО ТЕМП» взыскана сумма ущерба пропорционально стоимости утраченного товара в размере 1 500 113,51 руб., сумма неустойки (штрафа) в размере 300 022,70 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 201 руб., всего 1 817 337,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что для организации перевозки спорного груза, ООО «ТЕМП» обратилось к ИП Т., где он работал водителем.

После того, как он выехал с грузом ему на сотовый стали поступать звонки о доставке груза по иным городам и окончательно работодатель ИП Т. потребовал везти груз в Москву.

Указывает, что с ним не мог быть заключен договор, так как он не является индивидуальным предпринимателем.

По мнению апеллянта, истцом не был соблюден претензионный порядок, так как претензия направлена по неверному адресу, в связи с чем выводы суда, о том, что он уклоняется от получения претензии являются необоснованными.

Указывает, на то, что суд необоснованно вынес решение без исследования затребованных материалов проверок по факту хищения груза.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве ответчика Т. и принятии встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как видно из материалов дела 1 апреля 2014 года, между ООО «ТЕМП» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» был заключен договор транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому экспедитор-перевозчик обязался оказывать услуги по организации перевозок по заявкам, а Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на условиях, определенных заявкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016 и настоящим договором.

Перевезти товар согласно договору на общую сумму 1 032 833,51 руб. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Кадет», обязан был ФИО1 на автомобиле марки ВОЛЬВО, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем З., который в случае ущерба грузу должен возместить его действительную стоимость в течение 10 банковских дней (п. 1.1.8).

Согласно ст. 432, п.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 784 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его, управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Удовлетворяя требования ООО «ТЕМП» о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза, перевозимого ответчиком, суд, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 796, 15 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, установил, что заявка и товарно-транспортная накладная свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, спорный груз был принят к перевозке, однако в место назначения не прибыл. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил ООО «ТЕМП» ущерб, так как груз не был доставлен получателю и при этом наличие правоотношений с иными лицами, через которых был получен заказ на доставку груза, юридического значения для разрешения спора не имеет.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что истец о том, что груз не прибыл к месту назначения, узнал в начале мая, поскольку ФИО1 не отчитывался перед ООО «ТЕМП» об изменениях маршрута и переадресации груза, не пытался связаться с заказчиком, не сообщил о случившемся, даже в полицию.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «ТЕМП», Клиенту - ООО «Пивоваренная компания Балтика», нанесен ущерб, который полностью возмещен ООО «ТЕМП» в размере стоимости утраченного груза – 1 032 833,51 руб., стоимости упаковочной тары – 467 280 руб. (л.д. 85-126).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что именно ФИО1 несет ответственность за несохранность груза. Представленными в материалы дела документами подтверждается как недоставка груза, так и размер причиненного ущерба.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в данных правоотношениях не может выступать в роли перевозчика, по следующим обстоятельствам. Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Вместе с тем, ФИО1 осуществляя перевозку груза на автомобиле, и, получая от этого доход, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, фактически заключил договор о перевозке груза, где выступал перевозчиком, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о применении к отношениям сторон в споре правил главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что в представленной товарно-транспортной накладной от 19.04.2016 отражено, что грузоотправитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» загрузил в транспортное средство под управлением ответчика груз общей стоимостью 1 500 113,51 руб. Данный груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО1, на транспортном средстве ВОЛЬВО, и обязался доставить его по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Кадет». Таким образом, получение ответчиком груза и оформление товарно-транспортной накладной, в которой ФИО1 ставит собственноручные подписи, в том числе и в том, что получил груз к перевозке, однозначно подтверждает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по перевозке груза. Поскольку вверенный ФИО1 груз по товарной накладной от 19.04.2016 был полностью утрачен, поэтому наступают последствия, предусмотренные ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма об ответственности перевозчика содержится в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Объяснения, которые давал ФИО1 в ходе проверки, проводимой по заявлению Р., о совершении в отношении ООО «ТЕМП» мошеннических действий, по результатам которой 14.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его представитель при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказывают, что утрата им груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить. Согласно данным объяснениям, ФИО1 следовал устным указаниям по телефону работодателя ИП Т., сообщившего ему, что груз необходимо доставить в ином направлении. Подтверждение необходимости изменения направления груза в письменном виде отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1, как перевозчиком, своей обязанности по доставке груза в пункт назначения, который был указан в выданной ему товарно-транспортной накладной, и выдачи груза только управомоченному на получение груза лицу, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 или Т. пытались или связывались с Заказчиком - ООО «ТЕМП», которое не было уведомлено обо всех изменениях маршрута, хотя в договоре указаны, как реквизиты, так и мобильный телефон ООО «ТЕМП», чем полностью нарушены условия договора. Обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 и Т., ничем кроме их слов, подтверждены не были. Также, не в пользу их доводов, указывает то, что ФИО1, а в дальнейшем и Т., не сообщили о случившимся, ни в ООО «ТЕМП», ни в органы полиции. В связи с изложенным, лицо проводившее проверку пришло к выводу, что Т. и ФИО1, целенаправленно были нарушены условия договора, по неустановленной причине. В связи с указанным, они несут полную материальную ответственность за нарушение условий договора. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза истца при перевозке произошла именно вследствие невыполнения ФИО1 обязанности обеспечить сохранность груза. Впоследствии согласно акту сверки расчетов между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «ТЕМП», Клиенту - ООО «Пивоваренная компания Балтика» нанесен ущерб, который полностью возмещен ООО «ТЕМП» в размере стоимости утраченного груза - 1 032 833,51 руб., стоимости упаковочной тары – 467 280 руб. (л.д.85-126). Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив ненадлежащее исполнение договора перевозки ответчиком ФИО1, а также возмещение истцом ООО «ТЕМП» стоимости утраченного груза перед ООО Пивоваренная компания Балтика», обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО1 истцу ООО «ТЕМП» перешло право требования этих убытков с ответчика, перевозившего груз. Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве ответчика Т. и принятии встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не является безусловным процессуальным нарушением, по которому судебный акт может быть отменен. Кроме того, ответчик, встречный иск которого не принят судом к своему производству, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. Оснований для привлечения в качестве соответчика Т. также не является в данном случае основанием для отмены решения суда, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты своего права (обращение с иском к Т. или ФИО1). Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи