Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обосновании иска было указано, что умер ФИО7 После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN.

Истцы, ответчик и третьи лица стали сособственниками спорных автомобилей в следующих долях: ФИО1 (Ответчица — мать ФИО8 и ФИО9, а также супруга умершего наследодателя) владеет 8/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО8 (Третье лицо - сын ФИО1 и умершего наследодателя) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО9 г.р. (Третье лицо - сын ФИО1 умершего наследодателя) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО2 (Истец — сын умершего наследодателя от другого брака), владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО3 (Истица — бабушка по отношению ко всем детям наследодателя, мать умершего наследодателя) владеет 2/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО4 (Истец — сын умершего наследодателя от другого брака) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей.

Между истцами, ответчиком и ее детьми после смерти наследодателя отношения не сложились. Ответчик вместе со своими детьми отказалась пускать истцов в объекты недвижимости вошедших в наследственную массу, равно как полностью ограничила возможность пользования истцами иным унаследованным имуществом, включая спорными автомобилями.

Также с момента смерти ФИО7 и по настоящее время спорными автомобилями пользуется исключительно ФИО1, истцы, имея значительную долю, в указанном имуществе лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилями. Разделить автомобиль в натуре невозможно, поэтому истцы считали, что имеют право на денежную компенсацию своих долей.

произведена оценка автомобиля ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VINYV1DZ8256C2277391согласнокоторой, рыночная цена составляет 1 240 900 рублей и автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN. согласно которой рыночная цена составляет 1 301 300 рублей.

На основании изложенного истцы просили: прекратить права собственности ФИО2 на 1/14 долю в праве собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VINYV1DZ8256C2277391и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN; прекратить права собственности ФИО3 на 1/7 долю в праве собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VINYV1DZ8256C2277391и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN; прекратить права собственности ФИО4 на 1/14 долю в праве собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VINYV1DZ8256C2277391и на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер), денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер), денежную компенсацию в размере 153857 рублей 14 копеек и на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VINJN1TESY61U0160208денежную компенсацию в размере 174571 руб. 42 копейки; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер), денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VINJN1TESY61U0160208денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку; признать за ФИО1 право собственности на 2/7 доли автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) с момента прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 11 664 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки спорных автомобилей в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, её представитель, действующий по доверенности, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по не явилось, извещено.

Решением Щелковского городского суда от исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил права собственности ФИО2 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VINYV1DZ8256C2277391ина 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN; прекратил права собственности ФИО3 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VINYV1DZ8256C2277391и на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN; прекратил права собственности ФИО4 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VINYV1DZ8256C2277391и 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер), денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 00 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер), денежную компенсацию в размере 153857 рублей 14 копеек и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN денежную компенсацию в размере 174571 руб. 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рублей 00 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер), денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VINJN1TESY61U0160208денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 00 копеек; признал за ФИО1 право собственности на 2/7 доли автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) ; взыскал с ФИО1 в пользу АНО « ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО7 умер После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN.

- ФИО8 (Третье лицо - сын ФИО1 и умершего наследодателя) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО9 г.р. (Третье лицо - сын ФИО1 умершего наследодателя) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО2 (Истец — сын умершего наследодателя от другого брака), владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО4 (Истец — сын умершего наследодателя от другого брака) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей.

Судом установлено, что с момента открытия наследства, а именно, ответчик ФИО1 единолично пользуется транспортными средствами.

произведена оценка автомобиля ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN, согласно которой рыночная цена составляет 1 240 900 рублей и автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VINJN1TESY61U0160208согласно которой рыночная цена составляет 1 301 300 рублей.

Определением Щелковского городского суда от по делу назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридекс».

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN на август 2021 года составила 1 077 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, VIN на август 2021 года составила 1 222 000 рублей.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от N 681-О-О, от N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т. невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из положения ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку спорное имущество разделу в натуре не подлежит, является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имуществом используется ответчик, истцы не заинтересованы в использовании спорного имущества.

Так суд первой инстанции разделил спорные транспортные средства путем передачи в собственность ФИО1 с прекращением права собственности на автомобили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взысканием в их пользу с ФИО1 компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, приняв за оценку спорного имущества заключение экспертов АНО «Юридекс».

В силу ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобилей, установленная настоящим решением, является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, необоснованны, поскольку ответчик не просила о назначении повторной экспертизе, доказательств обратного не представлено. Оснований для применения в качестве доказательств за основу автотехническую экспертизу, указанную в решении Измайловского районного суда по делу , и применении ст. 61 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчик неверно толкует нормы права, в данном случае преюдициального значения указанная экспертиза не имеет. Кроме того, указанная экспертиза по делу была проведена в 2019 году, а спор по настоящему имуществу рассматривался в 2021 году, что имеет существенное значение при оценке спорных транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении настоящего решения судом не учтен тот факт, что спорный автомобиль средства НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, реализован по договору купли-продажи от по цене 850 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация имущества, не принадлежащего в праве собственности ответчику, является нарушением прав всех участников общей долевой собственности на спорное транспортное имущество, которые, в свою очередь, имеют право на компенсацию денежных средств за принадлежащие им доли на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными расходами на оплату услуг представителя и взыскании расходов на проведение экспертизы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы с проигравшей стороны по делу – ответчика. Кроме того, при назначении экспертизы, ответчиком она оплачена не была. В данном случае ссылка на то, что назначенные экспертизы судом по собственной инициативе оплачиваются за средств федерального бюджета несостоятельна, поскольку определение о назначении экспертизы ответчиком обжаловано не было, исковые требования удовлетворены частично, а поскольку экспертиза не оплачена, то суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства по оплате экспертизы с ответчика.

Расходы на представителя определены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи и сложности дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи