Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП культуры «Парк отдыха Ривьера-Сочи» о понуждении к определенным действиям.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником строений, расположенных по адресу г.< адрес обезличен > магазина площадью 7.9 кв. метров литер Ж (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032820), магазина площадью 7.1 кв. метров литер И (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032833), магазина площадью 7.1 кв. метров литер К (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032831), магазина площадью 9.4 кв. метров литер Л (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032821), магазина площадью 5.7 кв. метров литер О (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032832), магазина площадью 1.7 кв. метров литер 3 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032819), магазина площадью 17.1 кв. метров литер Н. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032830), магазина площадью 10.1 кв. метров литер В (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032835).

Земельный участок по адресу г.< адрес обезличен > на котором располагается принадлежащее ему недвижимое имущество, является собственностью МО г.Сочи, и находится на праве аренды у МУП культуры «Парк отдыха Ривьера - Сочи», что подтверждается договором аренды № < номер обезличен > от 19.04.2007 г.

В феврале 2011 года при обращении в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о включении его в договор аренды земельного участка № < номер обезличен > от 19.04.2007 г. в качестве стороны, ему был дан ответ, о том, что ему необходимо определить порядок пользования земельным участком расположенном по адресу г. < адрес обезличен > с другим арендатором МУП культуры «Парк отдыха Ривьера -Сочи».

Истец считает, что его права нарушаются ответчиком, так как решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2011 г. действия администрации МО г.Сочи выразившиеся в отказе включить его в договор аренды № < номер обезличен > от 19.04.2007 г. в качестве стороны были признаны незаконными и суд обязал администрацию г.Сочи внести изменения в договор аренды земельного участка № < номер обезличен > от 19.04.2007 г. с МУП культуры «Парк отдыха Ривьера - Сочи» путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору, кроме того согласно резолютивной части решения он был признан стороной по вышеуказанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

После вступления решения Адлерского районного суда г.Сочи от 17 февраля 2011 г. в законную силу, Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи было подготовлено соглашение № 1 к договору о предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) < номер обезличен > от 19.04.2007 г.

В настоящий момент данное соглашение подписано только двумя сторонам арендодателем администрацией г.Сочи и арендатором, ФИО2, третий арендатор МУП культуры «Парк отдыха Ривьера - Сочи» по непонятной причине уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору.

Им в адрес МУП культуры «Парк отдыха Ривьера - Сочи» было направлено несколько писем с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору арендыземельного участка расположенного по адресу г< адрес обезличен >, однако все они оставлены без ответа.

Истец просил обязать муниципальное унитарное предприятие культуры «Парк отдыха Ривьера - Сочи» заключить с администрацией г.Сочи и ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 21 557 кв. метров, расположенного по адресу г.< адрес обезличен >, с кадастровым номером < номер обезличен > путем заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользовании (договор аренды) № < номер обезличен > от 19 апреля 2007 г.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МУП культуры «Парк отдыха Ривьера-Сочи» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2012г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На муниципальное унитарное предприятие культуры «Парк отдыха Ривьера -Сочи» возложена обязанность заключить с администрацией г.Сочи и ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 21 557 кв. метров расположенного по адресу г.< адрес обезличен >, с кадастровым номером < номер обезличен > путем заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка согласно расчета площадью 100 кв.м. в пользовании (договор аренды) № < номер обезличен > от 19 апреля 2007 года.

Не согласившись с данным решением, представитель МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г.Сочи от 27.07.2012г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» по доверенности ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Сочи ФИО5, просившего решение суда отменить, представителя ФИО6-ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником строений расположенных по адресу г.< адрес обезличен > таких как: - магазина площадью 7.9 кв. метров литер Ж (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032820), магазина площадью 7.1 кв. метров литер И (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032833), магазина площадью 7.1 кв. метров литер К (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032831), магазина площадью 9.4 кв. метров литер Л (свидетельство о государственной регистрации права 23- АИ 032821), магазина площадью 5.7 кв. метров литер О (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032832), магазина площадью 1.7 кв. метров литер 3 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032819), магазина площадью 17.1 кв. метров литер Н. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032830), магазина площадью 10.1 кв. метров литер В (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 032835).

Земельный участок по адресу г.< адрес обезличен >, на котором располагается принадлежащее ему недвижимое имущество, является собственностью МО г.Сочи, и находится на праве аренды у МУП культуры «Парк отдыха Ривьера - Сочи», что подтверждается договором аренды № < номер обезличен > от 19.04.2007 г.

Обжаловав неправомерные действия решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2011 г. действия администрации МО г.Сочи выразившиеся в отказе включить его в договор аренды № < номер обезличен > от 19.04.2007 г. в качестве стороны были признаны незаконными и суд обязал администрацию г.Сочи внести изменения в договор аренды земельного участка № < номер обезличен > от 19.04.2007 г. с МУП культуры «Парк отдыха Ривьера -Сочи» путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору.

Согласно резолютивной части решения ФИО2 был признан стороной по вышеуказанному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, представитель МУП культуры «Парк отдыха Ривьера-Сочи» в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, 17 февраля 2011г. присутствовал и не возражал против удовлетворения заявления ФИО2 ( л.д. 7).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

После вступления решения Адлерского районного суда г.Сочи от 17 февраля 2011г. в законную силу, Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи было подготовлено соглашение № 1 к договору о предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) < номер обезличен > от 19.04.2007 г.

Судом установлено, что в настоящий момент данное соглашение подписано только двумя сторонам арендодателем администрацией г.Сочи и арендатором, ФИО2, третий арендатор МУП культуры «Парк отдыха Ривьера - Сочи» по непонятной причине уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении прав ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктами 3,5 ст. 36 ЗК РФ, установлено, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имею право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как усматривается из Расчета минимальной площади земельного участка для обеспечения эксплуатации магазинов по ул. < адрес обезличен >, -Минимальная расчетная площадь достаточная для обеспечения эксплуатации магазинов литеры «В, Ж, 3, И, К, Л, Н, О» по улице < адрес обезличен > составляет 100 кв.м.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска ФИО2

Доводы жалобы о том, что представитель МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» не явился в судебное заседание в связи с тем, что находился в командировке, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, в материалах дела нет документов, подтверждающих факт нахождения представителя МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» в командировке на день рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» лишило их возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы, с целью выяснения являются ли объекты принадлежащие на праве собственности ФИО2 объектами недвижимости, являются также несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора является заключение договора аренды земельного участка с МУП культуры « парк отдыха Ривьера –Сочи» путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: