Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Романова Б.В., судей ВолошковойИ.А. и ЗащихинойР.Ф., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) материалы по частной жалобе ФИО1, представителя ООО «Вотан» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возврате их искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «РСП «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителей ФИО1 и ООО «Вотан», судебная коллегия

установила:

ООО «Вотан», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РСП «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением судьи от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ( / / ).

В связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче заявления, в установленный срок не устранены, постановлено приведенное выше определение от ( / / ) о возвращении искового заявления.

С таким определением не согласились представитель ООО «Вотан» и ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ). В частной жалобе она просит его отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцы определение судьи от ( / / ) об оставлении искового заявления без движения не получали. Оно было направлено судом со значительным опозданием. Полагают, что срок обжалования определения необходимо исчислять не с момента вынесения определения, а с момента его получения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЛундинойИ. Б. и ООО «Вотан» - ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), доводы частной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение. Дополнительно пояснили, что в случае отказа в удовлетворении частной жалобы срок исковой давности для обращения в суд будет ими пропущен.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ( / / ).

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам копия определения судьи от ( / / ) направлена в адрес обоих заявителей ( / / ). Возвращены конверты в суд за истечением срока хранения ( / / ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресам, указанным заявителями в исковом заявлении, лежит на них.

( / / ) судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку, в установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, при том, что объективная возможность своевременно устранить их или обжаловать определение об оставлении искового заявления без движения имелась.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования определения начинает исчисляться с момента получения определения, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы срок исковой давности будет пропущен, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения не являются, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, закрепляющих правила и порядок исчисления срока на обжалование, исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении искового заявления законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В.Романов

Судьи: И. А. Волошкова

Р. Ф. Защихина