Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РТ-Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «РТ-Охрана» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана») о признании приказа от 18.06.2021 № ЕКБ00000102 об увольнении на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконным; восстановлении на работе в качестве охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что с 19.02.2021 состоял с АО «РТ-Охрана» в трудовых отношениях в качестве охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, заключен трудовой договор от 19.02.2021 №425, по условиям которого ФИО1 установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. 18.06.2021 истцу вручено уведомление о не прохождении испытательного срока, в связи с не сдачей 08.04.2021 комплексного зачета, а также отказом 14.05.2021, 15.06.2021 от сдачи таких зачетов, что исключает возможность допуска работника к самостоятельному несению службы. Приказом от 18.06.2021 № ЕКБ00000102 ФИО1 уволен с 20.06.2021, на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве обоснования незаконности своего увольнения, истец указал на надуманность оснований для расторжения трудового договора, в силу не осведомленности о необходимости сдачи 15.06.2021 комплексного зачета. Вследствие неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 18.06.2021 №ЕКБ00000102 об увольнении ФИО1 на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в АО «РТ-Охрана» в качестве охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте;

взыскать с АО «РТ-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с АО «РТ-Охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «РТ-Охрана» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что необходимость осуществления профессиональной подготовки работников ведомственной охраны вытекает из требований ч.4 ст.6 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», устанавливающих, что такая подготовка проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями. Приказом государственной корпорации «Ростех» от 02.06.2016 №53 утверждено Положение о порядке организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны. ФИО1, в силу своих должностных обязанностей обязан знать Положение о профессиональной подготовке и руководствоваться им. Из системного толкования Положения о профессиональной подготовке следует, что сдача комплексного зачета является не только показателем, но и необходимым этапом проверки готовности работника к самостоятельному несению службы, свидетельствующим об удовлетворительном результате испытания. Не сдача зачёта, равно как отказ от сдачи комплексного зачета, напротив, подтверждают факт неудовлетворительного выполнения работником своих обязанностей в период испытания, что даёт работодателю право уволить такого работника в соответствии с ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В опровержение доводов истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что обучение с работником не проводилось, ссылается на п.27 Положения о профессиональной подготовке, которым предусмотрено осуществление начальной профессиональной подготовки в виде занятий в течение дежурной смены методом рассказа - беседы, самостоятельного изучения учебного материала, стажировки. Эффективность усвоения знаний полученных при самостоятельном освоении работником определенного материала в процессе трудовой деятельности под контролем наставника проверяется на комплексном зачете. Истец в процессе сдачи 08.04.2021 зачета не заявлял о не проведении с ним занятий, в связи с чем, данный аргумент является надуманным и использован для оправдания неготовности к повторному зачету. Не уведомление ФИО1 о зачете, имевшим место 14.05.2021, значения не имеет, поскольку работник являлся на зачеты, ссылался на плохое самочувствие, в результате чего дата повторного неоднократно переносилась вплоть до 15.06.2021, когда истец присутствовал на зачете, но сдавать его отказался. Увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав нельзя считать незаконным. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

На апелляционную жалобу от прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, АО «РТ-Охрана», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (17.12.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 17.12.2021 СМС, ответчику 21.12.2021 извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольниковым Д.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 на работе является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.02.2021 ФИО1 состоял с АО «РТ-Охрана» в трудовых отношениях в качестве охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, заключен трудовой договор от 19.02.2021 №425, по условиям которого ФИО1 установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

Трудовой договор содержит указание на ознакомление работника с действующими в АО «РТ-Охрана» Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией охранника ведомственной охраны.

18.06.2021 ФИО1 вручено уведомление о не прохождении испытательного срока, в связи с не сдачей 08.04.2021 комплексного зачета, а также отказом 14.05.2021, 15.06.2021 от сдачи таких зачетов, что исключает возможность допуска работника к самостоятельному несению службы.

Приказом от 18.06.2021 № ЕКБ00000102 ФИО1 уволен с 20.06.2021, на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Увольнение истца произведено в пределах установленного трудовым договором испытательного срока, с учетом его продления на периоды временной нетрудоспособности работника, имевшие место с 20.04.2021 по 30.04.2021, 14.05.2021 по 25.05.2021, 03.06.2021 по 11.06.2021 (ч.7 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа от 18.06.2021 № ЕКБ00000102, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.70,71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении от 18.06.2021 основания для признания истца не выдержавшим испытание, к таковым не относятся, что не учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с работником трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В силу положений п.1.4, 3.24 должностной инструкции охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте, с которой ФИО1 в установленном порядке ознакомлен 19.02.2021, что следует из листа ознакомления, охранник в пределах, необходимых для выполнения функциональных обязанностей должен знать в действующей редакции, в частности Положение о порядке организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, утвержденное приказом государственной корпорации «Ростех» от 02.06.2016 №53 (далее - Положение о профессиональной подготовке), а также проходить обучение по служебной подготовке в строгом соответствии с программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны государственной корпорации «Ростех», с ведением конспекта и сдачей комплексного экзамена по итогам учебного года.

В соответствии с п.26,27 Положения о профессиональной подготовке начальная профессиональная подготовка проводится с вновь принятыми работниками структурных подразделений общества, в обязанности которых входит выполнение задач, стоящих перед ведомственной охраной, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и осуществляются с момента назначения на должность в объеме 48 часов. Начальная профессиональная подготовка проводится в соответствии с программой начальной профессиональной подготовки и включает теоретическое и практическое обучение. Занятия проводятся в течение дежурной смены методом рассказа-беседы, самостоятельного изучения материала, практических занятий (стажировки), а также сдачи комплексного зачета.

По мере изучения тем начальной профессиональной подготовки работники проходят практическую стажировку на постах в паре с работником, выполняющим обязанности на посту (п.28 Положения о профессиональной подготовке).

Комплексный зачет проводится в форме устного или письменного опроса. Работники, не сдавшие комплексный зачет (либо не явившиеся на него без уважительной причины), в течение пяти календарных дней должны повторно сдать зачет. При повторном получении неудовлетворительной оценки директором филиала общества издается приказ об отстранении работника от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. (п.30,31 Положения о профессиональной подготовке).

Лица, не усвоившие программу начальной подготовки, к самостоятельному несению службы не допускаются (п.32 Положения о профессиональной подготовке).

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.

Неудовлетворительный результат испытания по смыслу положений ст.70, ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что работник не соответствует поручаемой ему работе, то есть не может ее выполнять в силу своих недостаточных для работы по занимаемой им должности профессиональных навыков, способностей и качеств.

Суд принял во внимание, что в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для подобного вывода, поскольку целью установления процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта в уведомлении о расторжении трудового договора от 18.06.2021 не приведены какие-либо факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Причиной увольнения ФИО1 послужили обстоятельства не сдачи им комплексного зачета, что не относится непосредственно к выполнению порученной работы, при том, что указанные обстоятельства, в силу требований действующего в АО «РТ-Охрана» локального акта (п.30-32 Положения о профессиональной подготовке), являются лишь основанием для отстранении работника от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, а также не допуска к самостоятельному несению службы.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам истца о не обеспечении надлежащего процесса обучения в соответствии с требованиями п.27,28 Положения о профессиональной подготовке, которые ответчиком не опровергнуты.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 70,71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку в уведомлении о расторжении договора не указаны причины и конкретные факты ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, которые подлежали проверке при рассмотрении дела, в связи с чем истец лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, а суд возможности оценить обоснованность и объективность принятого решения об увольнении работника в совокупности с его объяснениями. При рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей. Доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания ФИО1 неудовлетворительными не имелось.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства законности прекращения с ФИО1 трудового договора на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу того, что факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не установлен, то уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, как верно указано судом первой инстанции, является нарушением процедуры увольнения.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, повлекшим утрату основного источника дохода, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РТ-Охрана» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина