Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Вознесенского Дмитрия Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Назарову Алексею Геннадьевичу, Назаровой Нине Михайловне, Осипову Алексею Петровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вознесенского Д.П. и его представителя Сафронова А.П., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осипова А.П. – Вершинской О.В., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Вознесенский Д.П. обратился в суд с иском к Назарову А.Г., Назаровой Н.М., Осипову А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что 04.07.2017 г. между ним (Вознесенским Д.П.) и ответчиком Назаровым А.Г. заключен договор займа на сумму ............ руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 04.07.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ................, между ним (Вознесенским Д.П.) и Назаровой Н.М., (матерью Назарова А.Г.) Полагал, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает, договор займа между ним (Вознесенским Д.П.) и ответчиком Назаровым А.Г. и договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по указанному договору займа.

Просил признать недействительным вышеприведенный договор купли-продажи от 04.07.2017 г., признать его договором займа и договором залога, признать недействительным договор залога (прикрываемая сделка), прекратить право собственности Назаровой Н.М. на спорное жилое помещение.

Истец, Вознесенский Д.П. также просил признать недействительной притворной сделкой последующую сделку по отчуждению спорного имущества - договор купли-продажи, заключенный 25.12.2017 г. между Назаровой Н.М. и Осиповым А.П., признать указанный договор договором уступки права требования (цессии), признать договор цессии недействительным, прекратить право собственности Осипова А.П. и внести запись в ЕГРН о праве собственности Вознесенского Д.П. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Вознесенский Д.П. и его представитель Сафронов А.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в основания иска. Пояснили, что Вознесенский Д.П. получил от Назарова А.Г. в долг ............ руб., переоформив на Назарову Н.М. (мать Назарова А.Г.) квартиру, как залог. При переоформлении квартиры документы не читал, ............ руб. не получал, намерений на продажу квартиры не имел. На регистрации последующей сделки между Назаровой Н.М. и Осиповым А.П., истец Вознесенский Д.П. присутствовал, понимал, что право собственности на квартиру перешло к Осипову А.П., однако полагал, что Осипов А.П. владеет квартирой на правах залогодержателя. Вознесенский Д.П. свои обязательства перед Назаровым А.Г. фактически исполнил.

Ответчик Назаров А.Г. и его представитель Бурзаковская В.В., также являющаяся представителем ответчика Назаровой Н.М., полагали, что иск подлежит удовлетворению, признали факты, на которые ссылается истец, как на основания иска.

Представитель ответчика Осипова А.П. - Вершинская О.В., возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Осипов А.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. О правоотношениях между Назаровым А.Г. и Вознесенским Д.П. ему не было известно.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Вознесенский Д.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы, приведены обстоятельства, приведенные в основание иска. Указано, что оспариваемые договоры купли-продажи прикрывали договор займа и залога, заключенные между Вознесенским Д.П. и Назаровым А.Г., последний переуступил право требования Осипову А.П. Истцу было известно о переходе права собственности на квартиру к Осипову А.П., однако он полагал, что переход права является временным, поскольку расписок о передаче денежных средств в счет оплаты недвижимости составлено не было, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчики Назаров А.Г. и Назарова Н.М. признали исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки, не представлено, а равно как и доказательств в подтверждение доводов истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, между Вознесенским Д.П. и Назаровой Н.М. 04.07.2017 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ................

Из п. 2 вышеприведенного договора купли-продажи усматривается, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в сумме ............ руб.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю квартиры считается исполненной.

Договор купли-продажи от 04.07.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия 14.07.2017 г.

Также судом установлено, что Назаровой Н.М. и Осиповым А.П. 25.12.2017 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3, 4 указанного договора от 25.12.2017 г. расчет с продавцом произведен наличными денежными средствами в сумме ............ руб. до подписания договора.

Стороны договорились, что обязанность продавца по передаче имущества покупателю считается исполненной после подписания сторонами договора и составление акта приема-передачи не требуется (п. 9 договора).

Договор купли-продажи от 25.12.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия 11.01.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2018 г. право на квартиру, расположенную по адресу: ..............., зарегистрировано за правообладателем Осиповым А.П. с 11.01.2018 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства во всей их совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства притворности совершенной сделки, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из договоров купли-продажи однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Истец понимала и согласилась с условиями договора купли-продажи квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, договоры заключены на иных условиях, суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, как видно из дела, возражая против иска, представитель ответчика Осипова А.П. - Вершинская О.В., сослалась на то, что Осипов А.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу приведенных выше норм права, официального их толкования Верховным Судом Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), виндикация у добросовестного приобретателя возможно лишь тогда, когда имущество приобретено безвозмездно, утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные для виндикации. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, правовое значение имеет наличие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано выше, судом установлено, что все оспариваемы договоры истцом подписаны, данные договоры имеют силу передаточного акта, расчет между сторонами произведен, права новых собственников были зарегистрированы.

Таким образом, ответчик Осипов А.П. является добросовестным приобретателем, так он приобрел спорную квартиру по возмездной сделке, не знал и не мог знать о наличии обременения имущества или иных притязаний на него других лиц, что исключает возможность истребования у него спорного имущества так и изъятия у него этого имущества путем признания сделки недействительной.

Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание то, что ответчики Назаров А.Г. и Назарова Н.М. признали исковые требования истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, признание иска ответчиками Назаровым А.Г. и Назаровой Н.М. нарушает права и законные интересы ответчика Осипова А.П., являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего такое признание исковых требований не может повлечь правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Признавая исковые требования Вознесенского Д.П. ответчики Назаров А.Г. и Назарова Н.М. подтвердили то, что договор купли продажи спорного имущества был заключен с целью прикрытия договора займа и залога, вместе с тем не внесли в условия договора сведения об этом, осуществили регистрацию перехода права собственности, продали спорное имущество ответчику Осипову А.П., не уведомив его о наличии указанных соглашений с Вознесенским Д.П.

Таким образом, ответчики Назаров А.Г. и Назарова Н.М., зная о пороке сделки между Назаровой Н.М. и Вознесенским Д.П., своим поведением после ее заключения давали основание ответчику Осипову А.П. полагаться на действительность сделки, действовали недобросовестно, что в силу приведенного выше законодательства и правовых позиций не позволяет принять их признания о недействительности сделки, поскольку они не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о том, что он до сих пор пользуются спорным имуществом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество не передавалось на основании договора купли-продажи, в силу следующего.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано выше, стороны определили, что обязательства по передаче указанного объекта недвижимости будут исполнены с подписанием договоров, составление акта приема-передачи не требуется.

Таким образом, подписание договоров свидетельствует о вручении спорного имущества покупателю. Последующее пользование имуществом продавцом бывшим собственником с согласия покупателя нового собственника не свидетельствует о его не передаче, так же не свидетельствует о пороке воли сторон сделки либо пороке содержания этой сделки.

Отклоняя довод истца о том, что денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры не передавались, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не доказаны. Подписание договоров купли-продажи, содержащих условия о передаче денег, истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного судебного акта не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вознесенского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина