Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июня 2018 года материалы по исковому заявлению Администрации города Щучье Курганской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, уплате пени,

по частной жалобе Администрации города Щучье Курганской области на определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Администрации город Щучье Курганской области по доверенности ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ и взыскании пени по муниципальному контракту от <...> г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация города Щучье Курганской области (далее - Администрация города Щучье) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, уплате пени,

В обоснование иска указывала, что <...> между Администрацией города Щучье (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен муниципальный контракт <...> на ремонт квартир и многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности <...> В связи с ненадлежащим выполнением работ по вышеуказанному адресу ответчику направлена претензия об устранении недостатков работ, которая до настоящего времени не исполнена.

Просила обязать ФИО1 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту <...> от <...> согласно акту осмотра <...>; уплатить пени в размере 15 797 руб. 47 коп.

Судьей Щучанского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Администрация города Щучье.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого определения, полагая, что данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку муниципальный контракт от <...> заключен с ФИО1, как с физическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в общем доступе сети Интернет на официальном сайте ФНС России, ответчик еще в феврале <...> года принял решение о прекращении предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Администрации города Щучье в принятии искового заявления к ФИО1, судья исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, Администрация города Щучье - юридическим лицом, спор инициирован по вопросу исполнения муниципального контракта. При таких обстоятельствах, основываясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что данный иск подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, исходя из его субъектного состава и экономического характера.

Судебная коллегия находит, что определение судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им собственного решения, дата прекращения деятельности - 26.02.2015.

Таким образом, на момент обращения Администрации города Щучье с настоящим иском в суд 16.05.2018 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, как и на дату заключения муниципального контракта с Администрацией города Щучье от 19.08.2015.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, или если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, уплате пени на гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 21.05.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление Администрации города Щучье Курганской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, уплате пени направить в Щучанский районный суд Курганской области на стадию принятия к производству суда.

Судья-председательствующий

Судьи: