Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чупилко <данные изъяты> к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, по апелляционной жалобе Чупилко <данные изъяты> на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

24 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.02.2018 года №117/л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

24 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.03.2018 года №188/л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.09.2018 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.01.2017 года ФИО1 назначен на должность заведующего Старокрымским межрайонным сектором охотничьего надзора департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами – старшего государственного инспектора Республики Крым.

Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.02.2018 года №117/л истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, а именно – систематического отсутствия в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей и оказание в это время услуг жителям пгт. Коктебель по вывозу отходов из выгребных ям и их слив в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота».

Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.03.2018 года №188/л истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, а именно – отсутствие в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей.

Истец указал, что оба приказа являются незаконными, поскольку изданы по истечению месячного срока со дня выявления проступков, послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, событие, явившееся поводом для объявления первого выговора согласно приказу от 16.02.2018 года, было выявлено 12.09.2017 года на основании служебной записки ФИО10 Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», устанавливающей месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, со дня обнаружения проступка до дня объявления выговора, за вычетом срока служебной проверки, прошло более 4 месяцев.

Событие, явившееся поводом для объявления второго выговора (обращение граждан об отсутствии служащих охотнадзора на служебном месте), выявлено 30.01.2018 года, со дня его обнаружения до привлечения к дисциплинарной ответственности, за вычетом срока служебной проверки, прошло 40 дней.

Дополнив основания иска заявлением от 02.10.2018 года, ФИО1 также указал, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков. В частности, заключение служебной проверки от 19.01.2018 года основано на объяснениях ФИО11, ФИО12, ФИО15, у которых имеются основания оговаривать истца. Принадлежность истцу ассенизаторского автомобиля и талоны на очистку сточных вод не свидетельствуют о его отсутствии на рабочем месте. Подтвержденные факты вывоза отходов имели место только в нерабочие дни 04.09.2017 года (Указ Главы Республики Крым) и 12.09.2017 года (воскресенье).

Относительно отсутствия на рабочем месте 29.01.2018 года, явившегося основанием для выговора по второму приказу, ФИО1 указал, что в этот день он находился в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Кроме того, 21.02.2018 года, несмотря на выговор, ему присвоен очередной классный чин, что, по его мнению, может свидетельствовать о фальсификации материалов служебной проверки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ошибочную оценку доказательств, просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, выводы суда о привлечении истца к административной ответственности на основании постановления от 08.11.2017 года по факту слива отходов из выгребных ям 17.09.2017 года, а также решения судов об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на это постановление, не имеют значения для разрешения спора, поскольку нарушение совершено в выходной день, факт отсутствия истца на рабочем месте не подтверждает.

Суд первой инстанции, сославшись в решении на обстоятельства, установленные судебными актами по жалобе ФИО1 на постановление от 08.11.2017 года, допустил нарушение положений ст. 61 ГПК РФ.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО16, который подтвердил факт нахождения истца 29.01.2018 года по служебным делам в Минприроды в г. Симферополе. и неправильно оценил показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не приняв во внимание, что они не согласуются с данными служебной проверки, поскольку свидетели утверждали, что других документов, кроме жалобы на ФИО1 они не подписывали, в то время как в материалах служебной проверки имеются их пояснения.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по обоим приказам. Обстоятельства начала течения срока имели значение для правильного разрешения спора, однако судом установлены не были. Считает, что началом течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности в первом случае должна была служить докладная записка ФИО10 от 12.09.2017 года, а во втором случае обращение ФИО13 и ФИО14 в ФИО4 30.01.2018 года, с учетом которых срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Министр экологии и природных ресурсов Республики Крым, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Из возражений следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 – является непосредственным начальником ФИО1, и в судебном заседании подтвердил, что 29.01.2018 года не приглашал ФИО1 в департамент ЛОХ и РПБ либо в аппарат Минприроды Крыма. ФИО16 не смог пояснить суду, для какой именно цели ФИО1 поехал с ним в Минприроды. В то же время с 09-00 до 13-00 сотрудники отделов охотнадзора должны находиться на рабочих местах и оказывать государственные услуги, что ими выполнено не было. Факт систематического отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 25.06.2017 года по 09.10.2017 года подтверждается 247 талонами на очистку сточных вод, использованных в том числе в рабочее время.

Также считает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственно состав дисциплинарного проступка в действиях истца был обнаружен по результатам проверки, месячный срок привлечения к ответственности со дня окончания проверки не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. В частности, ФИО1 настаивал на том, что слив сточных вод в рабочее время не осуществлял. Занимался указанной деятельностью до 9-00 и после 18-00, а также в выходные и праздничные дни. Пояснил также, что время на дорогу на работу из <адрес> в <адрес> и обратно составляло от 40 мин. до 1 часа. Время работы очистных сооружений с 8-00 до 22-00, в сезон они работали практически круглосуточно.

Также пояснил, что отсутствовал 29.01.2018 года на рабочем месте по уважительной причине, поскольку утром уехал сдавать отчет по топливу в г. Симферополь на личном транспорте и взял с собой сотрудника ФИО3, которому необходимо было сдать больничный лист и получить материальную помощь в связи с рождением ребенка. В его подчинении находилось два сотрудника ФИО3 и ФИО5, последний отсутствовал на рабочем месте постоянно, якобы по заданиям начальника Управления охотнадзора. Доступ граждан к госуслугам, предоставляемым отделом охотнадзора, был обеспечен ФИО1 посредством таблички на двери отдела, с переадресацией обращений в соседний отдел лесхоза.

Указал на предвзятое к нему отношение работодателя, поскольку имели место случаи отсутствия всех работников отдела в связи с отъездом в г. Симферополь на учебу, и это не расценивалось работодателем как причина для взыскания. Кроме того, объяснения ФИО18 о нахождении на рабочем месте 29.01.2018 года в г. Симферополе были расценены работодателем как нахождение ФИО18 на рабочем месте, а соответствующие объяснения ФИО1 оставлены без внимания.

Также полагал, что все приказы в отношении него вынесены задним числом, поскольку после издания приказа о дисциплинарном взыскании от 16.02.2018 года, 21.02.2018 года истцу присвоен очередной классный чин и о примененных к нему дисциплинарных взысканиях ФИО1 стало известно только 30.03.2018 года, о чем свидетельствует его подпись на приказах. Поскольку суд первой инстанции надлежащей оценки его доводам не дал настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истец, как заведующий отделом, сам заполняет табели учета рабочего времени и подает их в отдел кадров. Контролировать явку сотрудников отдела из г. Симферополя затруднительно ввиду удаленности его расположения, в связи с чем, факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин были обнаружены только в ходе соответствующих служебных проверок, ввиду чего, полагал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Кроме того указал, что истец надлежащим образом был уведомлен о применении к нему дисциплинарных взысканий, копии приказов направлялись истцу по электронной почте по защищенным каналам электронной связи. После применения дисциплинарного взыскания согласно приказу от 16.02.2018 года истцу начислялась пониженная премия в соответствии с Положением о премировании.

Также полагал необоснованными доводы ФИО1 о недоказанности факта совершения дисциплинарных проступков. Указал, что при проведении служебной проверки было исследовано 247 талонов на очистку сточных вод ООО «Чистота», а именно талоны с 25 июня 2017 года по 09 октября 2017 года и при сопоставлении всех материалов и объяснений было установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту исполнения своих служебных обязанностей в связи с предоставлением услуг жителям пгт. Коктебель по вывозу отходов в рабочее время.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора РК Минприроды от 08.11.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, оригиналы талонов ООО «Чистота» на очистку (обезвреживание) сточных вод, выписанных на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> гос.номер №, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Министра Минисетрства экологии и природных ресурсов РК (Минприроды Крыма) от 17.01.2017 года № 164/л ФИО1 с 17.01.2017 года занимал должность заведующего Старокрымским межрайонным сектором охотничьего надзора управления охотничьего надзора департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - старшего государственного инспектора Республики Крым (том 3, л.д.135,136)

В связи с изменением структуры и штатного расписания приказом Министра Минприроды Крыма от 07.08.2017 года № 676/л ФИО1 с 07.08.2017 года назначен на должность заведующего Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами (далее Старокрыский отдел охотнадзора) - старшего государственного инспектора Республики Крым (том 3, л.д.150, 151), которую занимал до 25.07.2018 года (т.3 л.д. 169).

В соответствии с Положением о Старокрымском отделе охотнадзора, к основным задачам отдела относится, в том числе, предоставление государственных услуг в области охоты и охраны охотничьих ресурсов.

Предоставление государственных услуг осуществляется отделом по графику понедельник, вторник, пятница с 9-00 до 13-00, среда, четверг с 14:00 до 17:00 по адресу: <адрес>

Заведующий отделом обеспечивает организацию деятельности отдела и несет ответственность за выполнение возложенных на отдел функций.

Согласно должностному регламенту заведующего Старокрымским отделом охотнадзора, с которым ФИО1 был ознакомлен 25.07.2017 года, на истца были возложены обязанности, в том числе, соблюдать Служебный распорядок Минприроды Крыма, в частности, придерживаться графика работы с 9-00 до 18-00, с перерывом для питания и отдыха с 13-00 до 14-00, по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными – суббота, воскресенье; осуществлять общее руководство отделом, контролировать исполнение работниками отдела их служебных обязанностей, организовывать работу по ведению делопроизводства, планировать работу отдела, обеспечивать соблюдение гражданскими служащими отдела служебного распорядка, обеспечивать рассмотрение устных и письменных обращений граждан и прочее.

Заведующий отделом непосредственно подчиняется начальнику Управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами (далее Управление охотничьего хозяйства).

Постановлением государственного инспектора Республики Крым главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора от 08.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по факту выявленного 17.09.2017 года нарушения норм ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно слива жидкости темного цвета с характерным запахом для фекальных масс (отходов из выгребных ям) из автомобиля ГАЗ гн №, оборудованного емкостью ориентировочно 3-5 куб.м. с системой для выкачки жидкости, в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота», в отсутствие паспорта отходов I-IV класса опасности и документов о квалификации, необходимых для работы с отходами I-IV класса опасности (т. 2 л.д. 94-101).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.05.2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2018 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 17.09.2017 года ФИО1, с использованием принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>» г.н. «№» осуществлял слив отходов из выгребных ям в пгт. Коктебель в коллектор открытого типа ООО «Чистота», в отсутствие паспорта отходов I-IV класса опасности и документов о квалификации, необходимых для работы с отходами I-IV класса опасности.

Приказом министра Минприроды Крыма от 20.12.2017 года №1015/л в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по обстоятельствам, открывшимся в результате служебной проверки, проведенной с 23.11.2017 года по 11.12.2017 года на основании приказа министра Минприроды Крыма №930/л от 23.11.2017 года (т. 2 л.д. 108, 109).

Комиссией, осуществлявшей служебную проверку, установлено, что ФИО1 систематически осуществлял деятельность, не связанную с прохождением государственной гражданской службы – в рабочее время оказывал услуги жителям пгт. Коктебель по вывозу отходов из выгребных ям. Рекомендовано применить к ФИО1 одну из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Результаты проверки оформлены заключением от 19.01.2018 года (т.2 л.д. 58-77).

По результатам проверки, на основании указанного заключения, приказом министра Минприроды Крыма от 16.02.2018 года №117/л к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно - систематическом отсутствии в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей, и оказания в это время услуг жителям пгт. Коктебель по вывозу отходов из выгребных ям и их слив в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота» (т 2 л.д.78-79).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2018 года начальником Управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО15 на имя министра Минприроды Крыма подана докладная записка о необходимости проведения служебной проверки по коллективной жалобе граждан, поступившей в отношении должностных лиц Старокрымского отдела охотнадзора, ненадлежащей организации руководителем отдела работы отдела 29.01.2018 года по оказанию гражданам государственных услуг по выдаче и аннулированию охотничьих билетов единого Федерального образца и по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов (т. 2 л.д. 35)

Приказом министра Минприроды Крыма от 16.02.2018 года №116/л (т.2 л.д.40, 41) в отношении сотрудников Старокрымского отдела охотнадзора назначена проверка по фактам, изложенным в служебной записке начальника Управления охотнадзора РК от 13.02.2018 года.

В ходе служебной проверки установлено, что 29.01.2018 года в период времени с 9:20 до 13:00 заведующий отделом ФИО1 и ведущий специалист отдела ФИО16 отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, и не предоставляли в связи с этим государственные услуги в соответствии с Регламентом и установленным графиком. В отношении ФИО1 помимо прочего установлено нарушение п.п. 1.4, 2.1 Положения об отделе, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности отдела, в том числе по предоставлению государственных услуг в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Рекомендовано применить к ФИО1 одну из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Результаты проверки оформлены заключением от 02.03.2018 года (т.2 л.д. 43-53).

По результатам проверки, на основании указанного заключения, приказом министра Минприроды Крыма от 26.03.2018 года № 188/л к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей при предоставлении государственных услуг, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно – отсутствии в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей (т. 3 л.д. 165,166).

25.07.2018 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (п. 1.1. ч. 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ) (т. 3 л.д.169, 170, 199), по основаниям, не связанным с ранее примененными дисциплинарными взысканиями (ввиду предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) (т.3 л.д. 167, 168).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в систематическом отсутствии в рабочее время по месту выполнения своих служебных обязанностей и оказания в это время жителям пгт. Коктебеля услуг по вывозу отходов из выгребных ям, а также факт ненадлежащего исполнения обязанностей при предоставлении государственных услуг, выразившийся в отсутствии в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей 29.01.2018 года, доказаны в ходе соответствующих служебных проверок, и полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств при рассмотрении дела, дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 с соблюдением установленного законом порядка.

Суд первой инстанции, также исходил из того, что о совершенных истцом дисциплинарных проступках ответчику стало известно только по окончанию соответствующих проверок, результаты которых послужили основанием для применения к истцу выговоров, в связи с чем, отклонил доводы ФИО1 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая выговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перед применением к истцу дисциплинарных взысканий в обоих случаях проводилась надлежащие служебные проверки, в ходе которых в установленном законом порядке собраны доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствии истца на рабочем месте в г. Старый Крым без уважительных причин.

При этом дисциплинарные проступки были установлены работодателем надлежащим образом только по результатам соответствующих проверок 19.01.2018 года и 02.03.2018 года соответственно, в связи с чем, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 16.02.2018 года и от 26.03.2018 года работодателем нарушен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными вышеуказанных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе служебной проверки, оконченной 19.01.2018 года, не доказан, а судом первой инстанции не установлен факт оказания им услуг по вывозу и сливу отходов из выгребных ям, именно, в рабочее время, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе служебной проверки доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым департамента государственного экологического надзора от 08.11.2017 года, по факту обнаруженного слива отходов 17.09.2017 года, и которые не оспаривались истцом, судом первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ установлено, что ФИО1, с использованием принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>» г.н. «№» осуществлял деятельность по сливу отходов из выгребных ям в пгт. Коктебель в коллектор открытого типа ООО «Чистота».

На основании доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе проведения административного расследования по факту слива отходов 17.09.2017 года, а также доказательств, собранных в ходе служебных проверок, проводимых на основании приказов министра Минприроды Крыма от 23.11.2017 года и от 20.12.2017 года, и исследованных в судебном заседании, а также показаний допрошенных свидетелей, судом первой инстанции установлено, что в период с июня по октябрь 2017 года ФИО1 осуществлял деятельность по вывозу и сливу отходов в коллектор открытого типа ООО «Чистота», в том числе в рабочее время, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 16.02.2018 года №117/л о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен обоснованно.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются объяснениями директора ООО «Чистота» ФИО20 и ФИО21, объяснениями ИП ФИО22 и оператора ООО «Чистота» ФИО27, объяснениями сотрудника Старокрымского отдела охотнадзора ФИО11 и сотрудника Симферопольского отдела охотнадзора ФИО12, сведения из УГИБДД МВД по РК о принадлежности автомобиля ГАЗ <данные изъяты>» г.н. «№» ФИО1, талонами ООО «Чистота» на очистку сточных вод за период с июня по октябрь 2017 года, выписанных на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>» г.н. «№», принадлежащий ФИО1 и в которых водителем, указан он же, табелями учета рабочего времени за тот же период, должностным регламентом заведующего Старокрымским отделом охотнадзора, Служебным распорядком работы Минприроды Крыма.

Доводы ФИО1 о том, что указанные доказательства не подтверждают факт его отсутствия на рабочем месте, поскольку деятельность по вывозу отходов осуществлялась во внерабочее время, с учетом режима работы сливной станции с 8-00 до 22-00, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из объяснений директора ООО «Чистота» ФИО20 (т. 2 л.д. 87, 102, 103), следует, что ООО «Чистота» арендует очистные сооружения МУП «Коктебель» <адрес> и осуществляет прием сточных вод от абонентов пгт. Коктебель, не обеспеченных канализацией. Режим работы сливной станции с 08-00 до 20-00, а не до 22-00, как указал истец. Учет сточных вод ведется посредством талонов, в которых указывается с какого адреса, кто и сколько привез сточных вод. Основным перевозчиком, в том числе, является Чупилко.

Из объяснений директора ООО «Чистота» ФИО21 следует, что талоны приобретаются в киоске, расположенном рядом со сливной станцией, время работы киоска в будние дни с 08-00 до 16-00, в субботу с 08-00 до 14-00, выходной воскресенье (т. 3 л.д. 204).

Из объяснений оператора ООО «Чистота» ФИО23 следует, что в его обязанности входит прием ассенизаторских автомобилей по талонам на очистку сточных вод. Автомобиль «ГАЗ» г.н. «№», управляемый ФИО1, он принимал почти на каждой смене, в том числе в дневное время (т. 3 л.д. 205).

Из объяснений сотрудника Симферопольского отдела охотнадзора ФИО12 и сотрудника Старокрымского отдела охотнадзора ФИО11, предоставленных в ходе служебной проверки, а также показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что ФИО1 неоднократно отсутствовал на рабочем месте.

Из талонов на очистку сточных вод ООО «Чистота», копии которых имеются в материалах дела, и оригиналы которых исследованы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ <данные изъяты>» г.н. «№» регулярно, в том числе в рабочие дни, по нескольку раз в день в период с 25.06.2017 года по 25.10.2017 года, в том числе, в период с 17.08.2017 года, то есть до истечения 6 месяцев до дня привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществлял вывоз отходов из выгребных ям с различных адресов пгт. Коктебель.

Так, согласно талонам №, №, №, №, №, №, №, ФИО1 17.08.2017 года в рабочий день (четверг) осуществил 7 вывозов отходов с 6 различных адресов пгт. Коктебель, по 3,5 куб.м. с каждого, и с одного адреса два вывоза по 3,5 куб.м;

согласно талонам №, №, №, № ФИО1 21.08.2017 года в рабочий день (понедельник) осуществил 4 вывоза отходов с 4 различных адресов пгт. Коктебель по 3,5 куб.м. с каждого;

согласно талонам №, №, №, № ФИО1 30.08.2017 года в рабочий день (среду) осуществил 4 вывоза отходов с 3 различных адресов пгт. Коктебель по 3,5 куб.м. с каждого и с одного адреса 2 вывоза по 3,5 куб.м.;

согласно талонам №, №, №, ФИО1 06.09.2017 года в рабочий день (среду) осуществил 3 вывоза отходов с 3 различных адресов пгт. Коктебель по 3,5 куб.м. с каждого;

согласно талонам №, №, № ФИО1 07.09.2017 года в рабочий день (четверг) осуществил 3 вывоза отходов с 3 различных адресов пгт. Коктебель по 3,5 куб.м. с каждого;

согласно талонам №, №, № ФИО1 11.09.2017 года в рабочий день (понедельник) осуществил 3 вывоза отходов с 3 различных адресов пгт. Коктебель по 3,5 куб.м. с каждого;

согласно талонам №, №, № ФИО1 15.09.2017 года в рабочий день (пятницу) осуществил 3 вывоза отходов с одного адреса по 3,5 куб.м. каждый;

согласно талонам №, №, №, № ФИО1 20.09.2017 года в рабочий день (среду) осуществил 4 вывоза отходов с 3 различных адресов пгт. Коктебель по 3,5 куб.м. с каждого и с одного адреса 2 вывоза по 3,5 куб.м.

Судебная коллегия считает, что указанные талоны, содержащие данные о вывозе ФИО1 отходов в рабочие дни 3 и более раза в день с различных адресов пгт. Коктебель, объемом по 3,5 куб.м., достоверно свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время, поскольку с учетом графика работы Старокрымского отдела охотнадзора (с 9-00 до 18-00) и графика работы сливной станции (с 08-00 до 20-00), времени, необходимого ФИО1 на дорогу от пгт. Коктебель до места работы в <адрес> (как он пояснил от 40 мин до 1 часа), деятельность по забору, перевозке и сливу отходов осуществлялась ФИО1 в рабочее время.

Таким образом, в шестимесячный период до привлечения истца к дисциплинарной ответственности (с 16.08.2017 года по 16.02.2018 года) имело место 8 фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Отсутствие в указанных талонах сведений о конкретном времени доставки отходов не подтверждает доводы ФИО1 об осуществлении указанной деятельности во вне рабочее время с 8-00 до 9-00, и с 18-00 до 20-00 с учетом многократности вывозов в один и тот же день и расстояния от места работы до места осуществления деятельности.

Кроме того, нумерация талонов, использованных в один день, указывает на то, что не все из них были приобретены заблаговременно, как пояснял истец, а свидетельствует о том, что некоторые из них были приобретены непосредственно перед осуществлением слива, то есть во время работы киоска, окончание работы которого совпадало с рабочим временем истца.

Табели учета рабочего времени о полностью отработанных ФИО1 8 часовых рабочих днях, не опровергают выводы суда о систематическом осуществлении истцом в рабочее время деятельности, не связанной с прохождением службы, поскольку сведения об отработанном сотрудниками Старокрымского отдела охотнадзора времени подавались в Минприроды Крыма непосредственно ФИО1, достоверность указанных им сведений работодателем не проверялась.

Более того, отдельные талоны, датированные июнем и июлем 2017 года, содержат конкретное время доставки сточных вод, которое совпадает с рабочим временем истца (№ от 27.06.2017 года – пятница; 16-00, № от 13.07.2017 - четверг 11-15; №, №, № от 14.07.2017 года - пятница 9-00, 10-18, 13-08), что, безусловно, свидетельствует об осуществлении истцом ассенизаторской деятельности в рабочее время.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобиль «ГАЗ <данные изъяты>» г.н. «№» использовался другими лицами, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу права управления автомобилем иным лицам, истцом представлено не было. Кроме того, соответствующие доводы опровергаются содержанием талонов на очистку сточных вод, которые оформлены одинаково, и водителем в них указан истец.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник Старокрымского отдела охотнадзора ФИО16 не подтвердил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 (охотника), допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что зачастую всех сотрудников Старокрымского отдела охотнадзора не бывает на рабочем месте (т. 3 л.д. 236), то есть показания ФИО16 не могут содержать полную и достоверную информацию относительно предмета доказывания.

Кроме того, показания ФИО16 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, и осуществлении им в это время деятельности, не связанной с прохождением государственной гражданской службы и исполнением должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, законности примененного взыскания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, в том числе, исследованными судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в связи с осуществлением деятельности не связанной с прохождением государственной гражданской службы и исполнением должностных обязанностей, был обнаружен только 19.01.2018 года по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, после сопоставления всех собранных материалов.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для применения взыскания в виде выговора имели место, начиная с июня 2017 года, и продолжались по 20.09.2017 года включительно, в том числе в шестимесячный период до привлечения истца к дисциплинарной ответственности (с 16.08.2017 года по 16.02.2018 года) имело место 8 фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО1 по его вине ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в систематическом отсутствии (более двух раз) в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей, и оказания в это время услуг жителям пгт. Коктебель по вывозу отходов из выгребных ям и их слив в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота», в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа 16.02.2018 года №117/л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа от 16.02.2018 года №117/л незаконным и его отмене, не содержат.

Судебная коллегия также считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Минприроды Крыма от 26.03.2018 года №188/л.

Как установлено судом первой инстанции 29.01.2018 года с 9-20 до 13-00 истец отсутствовал на рабочем месте в <адрес>, во время, отведенное для предоставления гражданам государственных услуг.

При этом два других сотрудника отдела ФИО11 и ФИО16 также отсутствовали по месту исполнения должностных обязанностей в <адрес>, в связи с чем, граждане ФИО13 и ФИО14, обратившиеся 29.01.2018 года в Старокрымский отдел охотнадзора за оказанием государственной услуги, её не получили, то есть работа отдела по выполнению функций и задач в соответствии с Положением о Старокрымском отделе охотнадзора, не была обеспечена.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая коллективное обращение граждан ФИО13, ФИО14 в Минприроды Крыма от 30.01.2018 года по поводу отсутствия сотрудников Старокрымского отдела охотнадзора на рабочем месте 29.01.2018 года во время, отведенное для предоставления отделом государственных услуг; показаниями указанных лиц, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей; объяснениями сотрудника Старокрымского отдела охотнадзора ФИО11 от 20.02.2018 года и его свидетельскими показаниями в суде первой инстанции; показаниями сотрудника Старокрымского отдела охотнадзора ФИО16 и показаниями начальника Управления охотничьего хозяйства ФИО24, допрошенных в качестве свидетелей, судом первой инстанции; письменными объяснениями лесовода ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ» ФИО25 от 28.02.2018 года; а также объяснениями ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он отсутствовал на рабочем месте в <адрес> во время, отведенное для оказания государственных услуг, по уважительной причине, в связи с отъездом по месту работы в г. Симферополь для сдачи отчета по топливу являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции начальника Управления охотничьего хозяйства - ФИО15 следует, что 29.01.2018 года он не приглашал истца в г. Симферополь.

Из объяснений ФИО1 следует, что решение об отъезде в г. Симферополь совместно с ФИО16, в то время как ФИО11 также отсутствовал на рабочем месте <адрес>, истец принял самостоятельно.

При этом, приведенные ФИО1 причины необходимости отъезда в г. Симферополь 29.01.2018 года для подачи отчета лично, во время, отведенное для предоставления государственных услуг отделом, являются неубедительными, доказательств невозможности подачи отчета по почте, а также в другой день месяца (30.01.2018 года, 31.01.2018 года) либо в этот же день, но по окончанию приемного времени в отделе, ФИО1 не представил, то есть не доказал наличие уважительных причин для оставления отдела без сотрудников во время приема граждан.

Доводы ФИО1 о том, что доступ граждан к госуслугам, предоставляемым отделом охотнадзора, был обеспечен посредством установления таблички на двери отдела, с переадресацией обращений в соседний отдел лесхоза, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, и Положением о Старокрымском отделе охотнадзора, предоставление соответствующей государственной услуги возложено на государственный орган охотнадзора, а не отдел лесхоза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по организации работы отдела, приему и рассмотрению обращений граждан в соответствии с Регламентом заведующего отдела и Положением об отделе, была возложена на ФИО1, доводы апеллянта о том, что он отсутствовал на рабочем месте <адрес> по уважительной причине, в связи с отъездом по месту работы в <адрес> для сдачи отчета, являются несостоятельными, поскольку, не обеспечив работу отдела, ФИО1 не имел права покидать рабочее место <адрес>

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, не обеспечивший работу отдела, отсутствовал на рабочем месте 29.01.2018 года в <адрес> во время, отведенное для предоставления государственных услуг, без уважительных причин.

Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении, мотивированные тем, что ФИО11, отсутствовавший на рабочем месте <адрес> в связи с отъездом по месту работы в <адрес>, не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также тем, что в работе отдела имели место случаи отсутствия всех работников по причине отъезда на учебу в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <адрес> 29.01.2018 года без уважительных причин, не опровергают.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей при предоставлении государственных услуг, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины, а именно – отсутствии в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей в <адрес> 29.01.2018 года, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, доказан в установленном законом порядке и по существу апеллянтом не опровергнут.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в <адрес> без уважительных причин был обнаружен 02.03.2018 года по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа министра Минприроды Крыма от 16.02.2018 года №116/л, доводы ФИО1 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно не были приняты судом во внимание.

Утверждения апеллянта о том, что оба приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий изданы задним числом, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом представлено не было.

Соответствующие доводы апеллянта опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был осведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, давал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (т. 2 л.д. 106). После применения дисциплинарного взыскания от 16.02.2018 года, работодатель в соответствии с п. 14 Положения о премировании назначал и выплачивал ФИО1 пониженную премию с коэффициентом 0,1 от оклада, при среднем коэффициенте 2, что подтверждается материалами дела (т. 4. л.д. 12) и истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств своевременного ознакомления истца с приказом от 16.02.2018 года не свидетельствует о его подложности.

Присвоение истцу классного чина указом Главы Республики Крым от 21.02.2018 года свидетельствует о том, что ранее поданные для присвоения классного чина документы не были отозваны после применения к истцу дисциплинарного взыскания, однако о подложности приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.02.2018 года не свидетельствует.

С приказом от 26.03.2018 года истец был лично ознакомлен 30.03.2018 года, что также не может свидетельствовать о его подложности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, а указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда и оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупилко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: