Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2015 года на основании договора безвозмездного пользования имуществом она предоставила ФИО2 и ФИО в пользование техническое оборудование для осуществления ремонта транспортных средств, что подтверждено распиской. 21 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки был заключен договор аренды указанного технического оборудования сроком до 22 августа 2019 года. По условиям договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием составил 60 000 руб., а общая стоимость оборудования оценена в 800 000 руб. Обязательства по внесению арендных платежей ФИО2 своевременно не исполнялись; за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 22 августа 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 540 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что представленная истцом расписка от 21 августа 2018 года не подтверждает заключение договора аренды и была составлена в подтверждение намерений заключить договор аренды оборудования в будущем. Между тем, в последующем договор аренды между сторонами так и не заключен, а оборудование от ФИО1 ФИО2 не передавалось. Причиной незаключения договора послужили разногласия сторон относительно предмета аренды, что в силу положений ч. 3 ст. 607 ГК РФ свидетельствует о необходимости признания договора незаключенным. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать договор аренды технического оборудования для осуществления ремонта транспортных средств от 21 августа 2018 года незаключенным.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования ФИО1 не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору аренды от 21 августа 2018 года задолженности по арендной плате за период с 22 августа 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 540 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать расписку ФИО2 от 21 августа 2018 года - договор аренды с ФИО1 оборудования для осуществления ремонта транспортных средств незаключенным».

Решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на несогласие суда о том, что предмет договора аренды между сторонами не согласован и вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года ФИО2 и ФИО выдали расписку о получении у ФИО1 во временное пользование оборудования для автосервиса в количестве 27 наименований.

21 августа 2018 года ФИО2 была выдана расписка, согласно которой он берет в аренду у ФИО1 оборудование для автосервиса, которое должно быть перечислено на отдельном листе, ориентировочной стоимостью 800000 руб. и обязуется выплачивать за использование оборудования, износ, ремонт, амортизацию 60 000 руб. ежемесячно с 22 августа 2018 года по 22 августа 2019 года с пролонгацией.

Между тем, наименование оборудования, подлежащего передаче по расписке от 21 августа 2018 года, в самой расписке или приложении к ней не указано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 421, ст. ст. 431-432, ст. 434, ст. ст. 606-607, ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что расписка от 21 августа 2018 года не содержит условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции исследовал содержание расписок от 28 мая 2015 года и от 21 августа 2018 года в совокупности с объяснениями сторон и обоснованно указал, что в последней расписке отсутствуют указания на объект аренды, в том числе и на имущество, переданное, как утверждал истец, ранее по расписке от 28 мая 2015 года.

Иных доказательств заключения между сторонами договора аренды и (или) его реального исполнения в виде приема-передачи имущества, его фактического использования, оплаты, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть тем, которые прямо названы в качестве таковых в законе или иных правовых актах.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова