Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сова» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «СОВА» о взыскании оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОВА» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию моральной вреда в сумме <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОВА» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмень в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОВА» о взыскании оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в сумме <.......> руб., неустойки за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что <.......> ОАО «Сбербанк» согласовал ему заявку на ипотечный кредит на покупку недвижимости по программе «Загородное жилье» стоимостью не более <.......> руб. <.......> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......>, стоимость услуг определена в сумме <.......> руб., из которых, <.......> руб. - за услуги по первому этапу, <.......> руб. - по второму этапу. За полтора месяца работы истцу предлагались объекты по цене, намного превышающей одобренную банком стоимость. <.......> истец самостоятельно на сайте АН «СОВА» нашел интересующий его объект по адресу: г.Тюмень, <.......>, связавшись с риэлтором продавца, также являющегося сотрудником ответчика. При просмотре вышеназванного объекта был установлен факт не нахождения в собственности объекта, однако, как пояснил риэлтор, данное обстоятельство препятствием для оформления договора купли-продажи по ипотеке не является, в том числе на этапе независимой оценки. Также выяснилось, что в доме не было воды и отопления. По совету риэлтора истец и продавец Щ. договорились о том, что в предварительном договоре стоимость объекта (земельного участка) будет указана как <.......> руб. с целью включить в стоимость оборудование и работы по установке систем водоснабжения и отопления. О каких-либо возможных негативных последствиях сотрудники ответчика не предупреждали. <.......> между сторонами был заключен предварительный договор, основной договор должен был быть подписан не позднее <.......>. Сотрудник АН «СОВА» заверил истца, что условия договора одобрены юристами и являются приемлемыми. Сразу же после подписания предварительного договора истцом была произведена оплата в размере 35000 руб. и подписан акт выполненных работ по 1 этапу, поскольку, как указал сотрудник, без подписи акта не будет выдан чек об оплате. <.......> риэлтор сообщил, что одна только земля не может быть оценена в <.......> руб. <.......> было сообщено о том, что продавец оформил право собственности на дом и увеличил стоимость объекта на <.......> руб., а <.......>. увеличил стоимость еще на <.......> руб., в связи с чем, истец был вынужден отказаться от сделки, так как это не отвечало требованиям ипотеки. <.......>. он приехал в офис ответчика, где ему было сказано о том, что продавец нашел другого покупателя. По предложению сотрудника АН «СОВА» истец, не обладая юридическими познаниями, подписал соглашение о расторжении договора о задатке. С <.......>. по <.......>. он пытался получить чек на сумму <.......> руб., который был выдан <.......>. - только после подписания предложенного ответчиком акта выполненных работ по первому этапу без замечаний. <.......> истец направил ООО «СОВА» претензию о расторжении договора и возврате <.......> руб., но ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сова» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе, не оспаривая размер и расчет взысканных судом сумм, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что вывод суда о том, что сотрудником ответчика в предварительном договоре была допущена неточность, которая повлекла за собой невозможность заключения в будущем основного договора купли-продажи, противоречит обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Фактически невозможность заключения основного договора купли-продажи, по ее мнению, повлекло обоюдное согласие сторон не заключать этот договор, которое выразилось в подписании сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении предварительного договора от <.......> с возвращением продавцом истцу суммы задатка. Доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, не представлено. Указывает, что подписав акт выполненных работ и оплатив услуги по 1 этапу через два месяца с момента подписания предварительного договора, истец принял оказанные услуги. Полагает, что судом была ошибочно применена ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец оплатил сумму в размере <.......> руб. в период действия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, неосновательным обогащением не является. Не соглашаясь с выводом суда о том, что 1 этап услуги может быть признан выполненным только в случае, если в последующем с лицом, подписавшим предварительный договор будет заключен основной договор купли-продажи, указывает, что суд, по сути, ставит под сомнение сами условия договора, и выходит тем самым за рамки заявленных исковых требований и существа спора, поскольку предметом рассматриваемого дела является требование о возврате оплаченной суммы за оказываемые услуги по 1 этапу, а не признание условий договора незаконными. Настаивает, что отсутствие заключенного основного договора купли-продажи объекта недвижимости не может рассматриваться как факт неоказания услуги по 1 этапу, поскольку по условиям договора возмездного оказания услуг оплата услуг исполнителя не поставлена в зависимость от указанного события. Кроме того, из буквального толкования заключенного договора возмездного оказания услуг следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости (1 этап), что и было сделано ответчиком. Также считает, что вывод суда о том, что истец являлся юридически слабой стороной договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что<.......> между ФИО2 (заказчик) и ООО «Сова» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......>, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома (этап № 1), а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом (собственником, сособственниками) объекта недвижимости и заказчиком договора отчуждения в пользу заказчика объекта недвижимости - (этап № 2), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере <.......> руб., из которых по первому этапу - <.......> руб. в день передачи задатка, по второму этапу - <.......> руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию (л.д. <.......>).

<.......> между Щ..А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок, находящийся по адресу: г.Тюмень, <.......>, участок № <.......>, при этом продавцом была произведена оплата задатка в сумме <.......> руб. (л.д. <.......>).

<.......> ФИО2 и ООО «Сова» подписали акт о выполнении работ по 1 этапу договора об оказании услуг по покупке/продаже (л.д.<.......>).

По соглашению от <.......> предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, заключенный между Щ.. и ФИО2, и соглашение о задатке были расторгнуты (л.д. <.......>).

<.......> сторонами вновь подписан акт выполненных услуг № <.......> (л.д. <.......>), в этот же день ФИО2 выдан приходный кассовый ордер № <.......>, подтверждающий внесение им платы за услуги ответчика по первому этапу по договору № <.......> возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от <.......>. (л.д.<.......>).

<.......> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на расторжение заключенного между ними договора

возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......> от <.......>. и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д. <.......>).

В ответе на претензию ответчик согласился с расторжением договора, возвратить денежные средства отказался (л.д.<.......>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Сова» не были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......> от <.......>, в том числе и по первому этапу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......> от <.......> ответчик ООО «Сова» обязалось найти заказчику ФИО2 не только земельный участок, но и жилой дом, однако в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от <.......> предметом договора является лишь земельный участок.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сова» заведомо знал о том, что на земельном участке находится жилой дом, который не оформлен в собственность, так как указанные объекты недвижимости предлагались к осмотру и ответчик ссылался на этот факт в ответе на претензию (л.д.<.......>).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невозможность заключения в будущем основного договора купли-продажи повлекло обоюдное согласие сторон не заключать основной договор купли-продажи,

является несостоятельной, поскольку данный договор объективно не мог быть заключен на условиях, указанных в предварительном договоре, так как жилой дом предметом сделки не являлся, непосредственно земельный участок без учета возведенного на нем дома не оценен в размере <.......> руб., а продавец, как указал ответчик в том же ответе на претензию, оформлять документы на дом на тот момент отказался.

При этом из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что <.......> продавец, оформив право собственности на жилой дом, увеличил его стоимость на <.......> рублей (л.д. <.......>), а <.......> увеличил стоимость дома еще на <.......> рублей, в связи с чем, он был вынужден отказаться от данной сделки, так как это не отвечало требованиям ипотеки. <.......>, приехав в офис ООО «Сова», узнал, что продавец уже нашел другого покупателя, в тот день и был расторгнут предварительный договор, хотя в соглашении указана дата <.......> (л.д<.......>).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что подходящий ФИО2 объект был ответчиком найден, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные первым этапом договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......>, могли быть признаны выполненными только в случае, если исполнитель подобрал заказчику объект, отвечающий предмету договора, но заказчик после подписания с продавцом предварительного договора без уважительных причин отказался от покупки данного объекта.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истец ФИО2 по прошествии 2-х месяцев после расторжения предварительного договора купли продажи, а именно <.......>, подписал акт выполненных работ и произвел оплату за 1 этап работы, поскольку ответчиком ООО «Сова» не опровергнуты сведения, изложенные в пояснениях истца и показаниях свидетеля ФИО5 (л.д.<.......>) о том, что <.......> после подписания предварительного договора купли продажи недвижимого имущества истцом была произведена оплата в размере <.......> рублей, и подписан акт выполненных работ по 1 этапу, при этом ответчиком квитанция об оплате ему не была выдана, и только после повторного подписания им <.......> акта выполненных работ по 1 этапу он получил квитанцию, оформленную поздним числом.

Указанные истцом и свидетелем обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела документами: <.......> был подписан акт выполненных работ по 1 этапу (л.д.<.......>), соглашение о договорной цене № <.......> от <.......> (л.д. <.......>) содержит указание на предоплату, договором № <.......> от <.......> предусмотрена оплата по первому этапу - <.......> руб. в день передачи задатка, при этом соглашений об изменении порядка оплаты не заключалось,

доказательств согласия на выполнение исполнителем услуг в отсутствие оплаты не представлено, неизвестна причина повторного составления и подписания акта выполненных работ уже <.......> (л.д<.......>).

При таких обстоятельствах, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру №<.......> дата её выдачи - <.......>, а также кассовый чек от <.......> не свидетельствуют о внесении денежных средств именно в указанную дату.

Частью 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем о наличии каких-либо расходов истцом не заявлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы к возникшим между сторонами правоотношениям: не получив исполнение услуги, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за данные услуги, в связи с чем, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика, получившего оплату за не оказанную услугу, является правильным, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе повторяется позиция ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла верное отражение в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сова» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: