Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Копыловский кирпич» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <...> коп., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества – <...>., неустойку – <...>00 коп., компенсацию морального вреда - <...>. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <...>. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 00 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Копыловский кирпич» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...>. заключил с ООО «Стройсервис» договор поставки, по условиям которого общество обязалось поставить истцу кирпич в количестве 16 320 шт. стоимостью <...>. Денежные средства были уплачены ФИО1 в полном объеме, ему выдан на изделие технический паспорт завода изготовителя ООО «Копыловский кирпич». Кирпич был приобретен для облицовки строящегося дома по адресу: г. Омск, <...>. В июле 2014 года по окончании работ кирпич на стенах дома начал интенсивно разрушаться под воздействием факторов внешней среды, в результате чего необходимо полностью демонтировать слой облицовочного керамического кирпича. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качество на товар надлежащего качества, возместить убытки по договору купли-продажи товара, а также выплатить компенсацию морального вреда, но ответчик требования не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Копыловский кирпич» стоимость товара в размере <...>, неустойку в размере <...>, стоимость монтажа лицевой кладки - <...>, стоимость работ по устранению недостатков кирпича – <...>, компенсацию морального вреда - <...>.

В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО2, ФИО3 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Копыловский кирпич» - ФИО4, требования не признал, считал, что истцом не доказан факт приобретения кирпича у изготовителя ООО «Копыловский кирпич», а при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» - ФИО5 считала требования ФИО1 обоснованными. В отзыве не оспаривала факт продажи истцу кирпича, указала, что ранее между ООО «Копыловский кирпич» и ООО «Стройсервис» был заключен договор поставки кирпича, который впоследствии был расторгнут, однако производитель продолжал поставлять кирпич через поставщика ООО «СибМонтажСервис». ФИО1 кирпич был доставлен водителями ФИО6 и ФИО7 на основании договора оказания транспортных услуг, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Регион-Авто». В 2013 году требования покупателей ООО «Стройсервис» при поставке кирпича ненадлежащего качества, ответчик удовлетворял в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО8 и представитель ООО «КРАССИТИ» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Копыловский кирпич» - ФИО9 просит решение отменить и принять новое. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им кирпича ненадлежащего качества у ответчика, как то этикетки, упаковочные листы, сертификаты. Суд без сомнений принял противоречивые пояснения эксперта, касающиеся наличия этикеток у кирпича. Свидетели не смогли пояснить, в какой организации они забирали кирпич, при этом на производственной площадке в Томской области находится еще один производитель керамического кирпича. Переписка с истцом не подтверждает факт производства кирпича ответчиком. Доказательств того, что кирпич является ненадлежащего качества, не представлено. Заключение экспертизы не является допустимым доказательством, так как эксперт руководствовался положениями ГОСТ, которые не вступили в силу на момент производства кирпича. Полагает, что суд не учел возможные нарушения истцом при строительстве жилого дома. Указывает на то, что при подаче искового заявления ФИО1 ссылался на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает ответственности изготовителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Копыловский кирпич» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО10, представителя ООО «Стройсервис» - ФИО5, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 4 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен договор поставки кирпича, в соответствии с которым продавец обязуется передать кирпич, оговоренный в спецификации к договору, а истец обязуется принять товар и оплатить его в полном объеме (т.2 л.д.30-31).

Спецификация определяет ассортимент, количество, цену, сумму и срок передачи товара покупателю. Качество товара соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, норм и указывается в спецификации и сертификате на отчуждаемый товар (п.1.3 договора).

Условия договора истец исполнил, оплатив стоимость кирпича в полном объеме в размере <...>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (т.2 л.д.29).

Исполнителем передан ФИО1 технический паспорт № <...> на кирпич, в котором указано, что данный документ выдан ООО «Копыловский кирпич», указана дата выпуска <...>., количество, марка, способ изготовления. Технический паспорт подписан начальником ОТК ФИО11.(л.д.12)

<...> истец направил в адрес ООО «Копыловский кирпич» претензию, в которой просил ответчика заменить кирпич ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же марки, возместить денежные средства в размере <...>. в счет понесенных убытков по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, выплатить <...>. в счет компенсации расходов по демонтажу лицевого кирпича, <...>. - в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.30-39).

В ответах на данную претензию от <...> и от <...> ответчик ссылался на многочисленные нарушения в технологии строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, предлагал провести строительно-техническую экспертизу кирпича (т.1 л.д.44-45,46).

В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд за защитой прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец приобрел кирпич, изготовителем которого является ООО «Копыловский кирпич», доказанным наличие дефектов в кирпиче.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...> следует, что

приобретенный истцом кирпич выдержал испытание на водопоглащение, плотность, наличие известковых включений, по прочности соответствует марке М 125, испытание на морозостойкость F 50 фрагменты кирпичной кладки и кирпич не выдержали;

при осмотре объекта не выявлено отклонений производства каменной кладки от норм СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81, выявленные дефекты кирпича в кладке стены образовались вследствие морозного разрушения самого материала кирпича;

в ходе проведенных контрольных замеров на момент осмотра <...> и проведенных вычислений количество кирпича составило 298 квадратных метров – 15 500 штук. Явные видимые дефекты имеются у 10 % кирпича;

для исправления имеющихся дефектов в каменной кладке требуется выполнение работ стоимостью <...>.;

стоимость строительных работ и материалов, затраченных истцом при лицевой кладке составляет <...>. (т.1 л.д. 121-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО13 пояснил, что данные изготовителя кирпича ООО «Копыловский кирпич» указаны со слов представителей сторон, присутствовавших при отборе образцов кирпича для проведения экспертизы, а также содержались на бирке, сохранившейся на одном из поддонов с кирпичами. Исследуемый кирпич не выдержал испытаний на морозостойкость, стал разрушаться уже на 6 цикле, что свидетельствовало о ненадлежащем его качестве. Нарушений норм при проведении строительных работ он не выявил.

Несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с выводами эксперта, на предложение суда о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы пояснил, что заявлять данное ходатайство не намерен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, верно пришел к выводу о том, что данное заключение является доказательством по делу, выводы эксперта обоснованы, исследование проведено на строго научной основе.

Ссылки в жалобе об обратном, подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что эксперт при проведении исследования ссылался на ГОСТ 530-2007, а не на ГОСТ 530-2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования по морозостойкости, методы определения водопоглащения, плотности и контроля, остались неизменными, на результаты исследования повлиять не могли.

Образцы для исследования отбирались в присутствии представителя ООО «Копыловский кирпич» в достаточном количестве, о чем был составлен акт.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что кирпич приобретался у ООО «Копыловский кирпич», подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как было указано выше в материалы представлен технический паспорт на кирпич, выданный ООО «Копыловский кирпич».

До возбуждения настоящего гражданского дела между сторонами спора, а также третьим лицом – ООО «Стройсервис» предпринимались попытки досудебного разрешения сложившейся ситуации.

В ответе на претензию ФИО1 от <...>. ООО «Копыловский кирпич» направило истцу ответ от <...>., в котором со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите право потребителя» указало, что потребитель может требовать замены товара либо безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление. ООО «Копыловский кирпич» готово рассмотреть вопрос о замене некачественного кирпича на аналогичный кирпич надлежащего качества. Но из претензии невозможно установить какое количество кирпича некачественно и не возникли ли недостатки в результате выполнения строительных работ. Просило сообщить, какое количество кирпича имеет признаки брака и готов ли ФИО1 на замену кирпичом надлежащего качества той же марки. В случае возникших разногласий полагали проведение товароведческой и строительной экспертиз.

<...>. ООО «Стройсервис» направило» ООО «Копыловский кирпич» письмо, в котором указывалось на то, что к ним поступила претензия от клиента ФИО1 в отношении кирпича производства ООО «Копыловский кирпич». <...>. произведен осмотр объекта строительства совместно с представителем ООО «Копыловский кирпич». Руководитель просил направить рекомендации по решению данного вопроса. Указан телефон клиента и его адрес.

В ответе от <...>. на письмо директора ООО «Стройсервис», ООО «Копыловский кирпич» указало, что предложенные варианта урегулирования спора по кирпичу с ФИО1 неприемлемы. Руководитель общества сослался на неисполнение договоренности об отборе образцов и непроведении строительно-технической экспертизы.

Ни в одном из указанных писем ООО «Копыловский кирпич» не ссылалось на то, что они не являются производителями кирпича, который приобрел ФИО1

Из накладных следует, что кирпичи были доставлены доставлены в Омск водителями ФИО6 и ФИО7 на основании заявок от <...>, поступивших в транспортную организацию ООО «Регион-Авто» от ООО «Стройсервис» в (т.1 л.д.68.69).

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что по заявке ООО «Стройсервис» выезжали в Томск, где на заводе ООО «Копыловский кирпич» получили кирпичи и доставили в Омск. Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что получили указанный груз для передачи истцу и расписывались в этих же товарно-транспортных накладных.

Данные поездки они совершали и ранее, несколько раз. Пояснили порядок оформления проездных и товарных документов, точное место нахождение завода.

Ссылка на недостоверность технического паспорта на изделие, не может быть принята во внимание, с учетом всех иных установленных по делу обстоятельств. Предоставление иного технического паспорта, оспаривание росписи начальника ОТК не подтверждено какими либо доказательствами, которые бы исходили не от ответчика по делу, который заинтересован в его исходе.

Доводы жалобы на недостоверность товарно-транспортных накладных, а также что кирпич мог быть приобретен в ОАО «Копыловский керамический завод МПО», подлежат отклонению.

Как было указано выше, до обращения ФИО1 в суд, ООО «Копыловский кирпич» не отрицало, что кирпич был произведен именно данным обществом. Не представлено доказательств того, что на производственной площадке, расположенной по адресу <...> находится еще один производитель такой же марки кирпича.

Переписка между руководителями ООО «Стройсервис» и ООО «Копыловский кирпич» по факту поставки некачественного кирпича ФИО1, подтверждает наличие между данными обществами отношений по поставке товара (кирпича) для последующей реализации и опровергает доводы жалобы об обратном.

Указание в жалобе на неправильное написание названия предприятия изготовителя в документах, представленных истцом (ООО «Капыловский кирпич» вместо ООО «Копыловский кирпич», не влечет за собой отмены решения суда. Приведенное является опиской и не свидетельствует, при наличии иных доказательств по делу», что ООО «Копыловский кирпич» не является изготовителем приобретенного истцом кирпича.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы права, поскольку истец, обращаясь с иском, ссылался на п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению.

Действительно, в иске истец ссылается на ст.18 указанного Закона и указывает способы перечисленные в ней устранения недостатков, а именно

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст.18).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 этой же статьи, в том числе и полностью убытки и к изготовителю.

Изучив доводы жалобы о том, что суд, взыскивая стоимость товара в размере <...>. не учел, что в заключении эксперта и в локальных сметных расчетах включена стоимость кирпича 256 284 руб. и не вычел данную сумму, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Судебный эксперт в заключении указывает, что стоимость ремонтных работ составляет <...>.. Данную сумму и взыскал суд. Но согласно смете, в данную сумму заложена стоимость кирпича - <...>..

Судом определена к взысканию стоимость товара, оплаченного истцом – <...>.. Таким образом суд дважды взыскал в пользу истца стоимость кирпича.

С учетом приведенного выше решение суда, согласно п.3 ст.330 ГПК, подлежит изменению в части взысканной судом суммы в возмещении убытков – <...>. (<...> – <...><...> с НДС 18%)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в сумме <...>., а также неустойку в соответствии со ст.23 данного Закона, применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в пользу истцов. Поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд снизил размер штрафа, истец не оспаривает его размер, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы в возмещение убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <...>. 00 коп., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества – <...> коп., неустойку – <...>.00 коп., компенсацию морального вреда - <...>. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <...>. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>. 00 коп».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33- 2002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <...>., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества – <...>., неустойку – <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <...> коп., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества – <...> коп., неустойку – <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <...> коп.

Председательствующий

Судьи: