Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области 27 ноября 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в обоснование которого указал, что с (дата изъята) по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее ООО «БЗФ»). 29.05.2013 на основании судебного приказа (номер изъят) от 29.05.2013, выданного мировым судьей по № 39 судебному участку Центрального округа г.Братска Иркутской области, с него в пользу Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Э., (дата изъята) года рождения, в размере (данные изъяты) части заработка и/или иного дохода ежемесячно. На основании судебного приказа 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство (номер изъят) о взыскании алиментов. 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено ответчику – ООО «БЗФ». Согласно справке ООО «БЗФ» № 589 с августа 2013 года ООО «БЗФ» с него производилось удержание алиментов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 исполнительное производство (номер изъят) окончено. Таким образом, в период с августа 2013 года по май 2017 года с него работодателем удержаны алименты на общую сумму 370 669,74 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в мае 2017 года им установлено, что 16.12.2013 Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ с заявлением о возвращении исполнительного документа (номер изъят) от 29.05.2013 о взыскании с него алиментов без дальнейшего исполнения. При этом взыскатель в заявлении указала, что задолженности по алиментам на 16.12.2013 нет, претензий не имеет. В связи с поступившим от взыскателя заявлением, исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов возобновлено. 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ вынесено требование бухгалтеру о возврате исполнительного документа, направленного 11.06.2013 об удержании с него алиментов без дальнейшего исполнения. Согласно реестру заказной исходящей корреспонденции требование доставлено ответчику ООО «БЗФ». Однако с декабря 2013 года по май 2017 года ООО «БЗФ» продолжало удерживать из его заработной платы алименты, не имея на это законных оснований. По смыслу норм материального права, именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю. Таким образом, на работодателе лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату в надлежащем размере. При этом в данном случае, установленная законом обязанность работодателя ООО «БЗФ» не была исполнена надлежащим образом. При этом, оснований для истребования алиментов с взыскателя, у него не имеется в силу ст. 116 СК РФ. По вине ООО «БЗФ» ему причинены убытки в размере 341 460,68 руб.

На основании ст. ст. 137, 135 ТК РФ, ст. 109 СК РФ, ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БЗФ» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 341 460,68 руб.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С момента вынесения судебным приставом-исполнителем требования его обязанность по уплате алиментов прекратилась. Все удержания из его заработной платы в счет алиментов, произведенные работодателем после 18.12.2013, являются незаконными, поскольку в силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Законом и по смыслу ст. 109 СК РФ. Именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю.

Суд не учел, что в силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт вынесения судебным приставом требования, законность данного требования, обязанность его исполнения не оспаривались. Более того, в мае 2017 года именно это требование от 18.12.2013 исполнено работодателем. Доводы ответчика о том, что в адрес ООО «БЗФ» требование не направлялось, являются голословными и опровергаются находящимся в материалах дела Реестром заказной исходящей корреспонденции, которым подтверждено доставление требования ООО «БЗФ». Других доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по удержанию с него части заработной платы во исполнение поступившего исполнительного документа закону не противоречат, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергается совокупностью представленных доказательств. По вине ответчика ему причинены убытки. Также заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда о проведении проверки, проведенной по инициативе службы судебных приставов, поскольку проведение межведомственных проверок (между службой судебных приставов и работодателем), не влияет на его право получения заработной платы в полном объеме. Материалы исполнительно производства не содержат сведений о проведении в отношении него указанной проверки. Необоснованными, по мнению истца, являются выводы суда о том, что он, как сторона исполнительного производства, был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и в случае выявления нарушений мог обжаловать действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «БЗФ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.171-173), в заседание судебной коллегии не явился истец, представитель третьего лица Братского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя ООО «БЗФ» ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата изъята) по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «БЗФ»

29.05.2013 мировым судьей № 39 судебного участка Центрального округа г.Братска Иркутской области выдан судебный приказ (номер изъят) о взыскании с ФИО1 в пользу Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Э., 17.05.2010, в размере (данные изъяты) части заработка и/или иного дохода ежемесячно.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер изъят) о взыскании алиментов.

11.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено ответчику – ООО «БЗФ».

Удержание алиментов с ФИО1 производилось ООО «БЗФ» с августа 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 исполнительное производство (номер изъят) окончено.

По заявлению Д.. от 16.12.2013 о возвращении исполнительного документа (номер изъят) от 29.05.2013 о взыскании с ФИО1 алиментов без дальнейшего исполнения исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ вынесено требование бухгалтеру ООО «БЗФ» о возврате исполнительного документа, направленного 11.06.2013 об удержании алиментов с ФИО1, без дальнейшего исполнения.

В период с августа 2013 года по май 2017 года ООО «БЗФ» с ФИО1 удержаны алименты в пользу Д. в размере 370 669,74 руб.

Требование судебного пристава о возврате исполнительного документа получено ООО «БЗФ» 21.06.2017 (л.д. 103).

Письмом от 04.07.2017 №1192 судебный приказ (номер изъят) от 29.05.2013 возвращен судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ (л.д. 101).

Разрешая спор, суд оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительное производство (номер изъят), пояснения представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля П., являющейся начальником расчетного сектора отдела кадров ООО «БЗФ», журнал учета входящей корреспонденции ООО «БЗФ». Не установив оснований для взыскания с ООО «БЗФ» денежных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из законности действий ООО «БЗФ», недоказанности получения ООО «БЗФ» требования о возврате исполнительного листа, отсутствия установленных ч. 2 ст. 116 СК РФ оснований для возврата выплаченных истцом сумм алиментов, а также учел результаты не выявившей нарушений проверки судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов в ООО «БЗФ», в том числе и в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов.

При установленных судом обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства получения ответчиком требования о возврате исполнительного листа до 21.06.2017, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «БЗФ» денежных средств, удержанных из заработной платы истца по исполнительному документу о взыскании алиментов, является правильным. Вина ответчика ООО «БЗФ» в причинении истцу убытков при рассмотрении данного дела не установлена. Являясь стороной исполнительного производства, истец не был лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства, и имел право обжаловать действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя. Размер заработной платы за период с декабря 2013 года по май 2017 года истцом в установленном законом порядке не оспорен. Результаты проверки судебным приставом исполнения ответчиком исполнительных документов о взыскании алиментов, в числе которых судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО1, обоснованно приняты судом во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции, на законность и обоснованность решения суда не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушения судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Л.В. Орлова

Н.А. Сальникова