Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материл
по гражданскому делу № 2-765/2021 по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к Крылову Андрею Валерьяновичу, Крыловой Светлане Васильевне, Соколовой (Крыловой) Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Куценко А.А. и его представителя Стрельцовой Е.А. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2021 года,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Крылову А.В., Крыловой СВ., Соколовой (Крыловой) Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска уплаченной им ранее государственной пошлины.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года исковое заявление Куценко А.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Куценко А.А. заявлено ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины суммы в размере 1 091 рубля 93 копеек, уплаченных им по чекам-ордерам от 28 ноября 2016 года (898 рублей 83 копейки) и от 16 февраля 2017 года (193 рублей 10 копеек); и в размере 2 298 рублей 10 копеек, уплаченных им по чекам-ордерам от 28 марта 2019 года (1 642 рубля) и от 01 ноября 2019 года (1 641 рубль), из которых, согласно справке Кандалакшского районного суда, подлежат возврату из соответствующего бюджета 657 рублей 20 копеек и 1 641 рубль соответственно.

Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, предоставлен срок до 14 мая 2021 года для уплаты госпошлины. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

На данное определение Куценко А.А. и его представителем Стрельцовой Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, по мотиву того, что требования процессуального законодательства при подаче искового заявления истцом соблюдены.

Указывают на ошибки судьи при вынесении определения, в частности на различие сумм, указанных в определении, фактическим цифрам и датам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года, внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о том, что в определении районного суда от 30 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения фактически отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, в связи с чем определение подлежит обжалованию в части, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как следует из приведенных выше норм права и актов по их разъяснению, обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения суда, прямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо исключающие возможность дальнейшего движения дела, при этом разрешение вопроса о зачете/отказе в зачете уплаченной государственной пошлины к таковым не относится.

Указание в определении суда от 30 апреля 2021 года на возможность его обжалования в части в силу изложенного выше основанием для отмены определения не является.

Поскольку частная жалоба подана Куценко А.А. на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по частной жалобе в силу разъяснений, которые даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом заявитель не лишен возможности возврата излишне уплаченной госпошлины в рамках налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе Куценко А.А. и его представителя Стрельцовой Е.А. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2021 года

Судья: