Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицина» Ч. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Васечкина А.А. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им. М.Г. Синицына» Бечина Р.С., Васечкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васечкин А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» об отмене дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» в должности заместителя директора по охране территории. Приказом директора заповедника от 02 сентября 2013 года №, принятым по результатам служебной проверки, ему объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации и нарушении границ заповедника «Кологривский лес» при строительстве кордонов. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, в нарушение ст. 193 ТК РФ с него не было взято объяснение. Указывает также, что ему не было известно о нарушении границ заповедника, он не руководил выбором места под кордон, не был включен в комиссию по определению места и передаче земли застройщику, не подписывал акт о передаче территории под строительство кордона.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 20 сентября 2013 года отменен приказ № от 02 сентября 2013 года, вынесенный ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына», о наложении на Васечкина А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии информации о нарушении границ заповедника «Кологривский лес» при строительстве кордонов ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес». С ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» в доход бюджета Кологривского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В судебное заседание со стороны ответчика представлен ряд доказательств, которым суд не дал правовую оценку: объяснения сотрудника ООО «П.» К., пояснившего, что место под строительство кордона было указано ФИО1, и CD-диск с записью разговора, из которого следует, что о факте нарушения границы <данные изъяты> лесничества при строительстве кордона А. узнал от ФИО1 в августе 2013 года. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ФИО1 пунктов 3.16 и 3.17 должностной инструкции. ФИО1, узнав о факте строительства кордона в неположенном месте, должен был оформить соответствующие документы и предоставить их директору заповедника, чего им сделано не было. Таким образом, ФИО1 совершен длящийся дисциплинарный проступок, который был окончен 12 августа 2013 года, когда руководству заповедника стало известно от А., что часть кордона выстроена на территории Кологривского лесничества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца является незаконным и подлежит отмене. При этом суд исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает в ФГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» на должности заместителя директора по охране - начальником отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» от 02 сентября 2013 года № ФИО1 объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии информации о нарушении границ заповедника «Кологривский лес» при строительстве кордонов.

Основанием для издания оспариваемого приказа стало заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что при выборе места постройки кордона в 2009 году было определено место, где он располагается сейчас. Руководил выбором места для строительства кордона ФИО1 (абзац 10 п.1.7 должностной инструкции), он же должен был определить место для строительства кордона (пункт 3.5 инструкции). Также указано, что факт постройки кордона не на территории заповедника, а на территории лесничества был известен ФИО1, который скрыл данную информацию от дирекции учреждения, допустив тем самым прямое нарушение должностных обязанностей.

Проанализировав приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по привлечению к дисциплинарной ответственности работника, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, т.е. в данном случае на ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ (заключение служебной проверки, должностные инструкции истца, объяснения сторон, показания свидетелей) суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств виновных действий истца, в связи с чем его исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в действиях ФИО1 не усматривается состава проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в должностные обязанности ФИО1, на невыполнение которых ссылался представитель ответчика, не входили и не были дополнительно вменены обязанности и ответственность за выбор места под строительство кордона, осуществление контроля за объектами капитального строительства, указанные обязанности исполняли иные работники заповедника - инженер по капитальному строительству и заместитель директора по лесохозяйственной деятельности, что подтверждено их должностными инструкциями.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обладал информацией, которая, по мнению ответчика, была скрыта им.

По делу видно, постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района Костромской области от 28 мая 2009 года №, принятым по результатам рассмотрения заявления директора ФГУ «Государственный природный заповедник

«Кологривский лес» имени М.Г.Синицына» Ч., утверждены градостроительные планы земельных участков ФГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» квартал № и квартал №, заявителю предложено оформить разрешения на строительство кордонов в указанных кварталах в установленном порядке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им. М.Г. Синицына», документы, связанные с выбором места под строительство кордона и разрешение на строительство отсутствуют, представлена лишь схема планировочной организации земельного участка, проект которой выполнен ООО «П.».

Из имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 имел доступ к ним, занимался вопросами реализации названного постановления, получал или подписывал какие-либо документы, связанные с размещением кордона.

Из положений пунктов 1.7 и 3.5 должностной инструкции ФИО1 от 23.07.2009 года, на которые имеется ссылка в заключении служебной проверки, также не следует, что в его обязанности входило решение названных вопросов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден и сам факт постройки кордона не в месте, разрешенном для его размещения, поскольку документация на его строительство ответчиком в суд первой инстанции не представлена, а опрошенные судом свидетели <данные изъяты> относительно указанного обстоятельства дали суду противоречивые показания.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчиком на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан факт того, что ФИО1 мог знать о нарушении границ заповедника «Кологривский лес» при возведении кордона и скрыл эту информацию от работодателя, нарушив требования должностной инструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях истца состава дисциплинарного проступка не имеется, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, сделаны на основании оценки исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, приведенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава проступка, со дня совершения которого подлежал исчислению срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), суждения суда о том, что взыскание в отношении истца применено за пределами шестимесячного срока, содержащиеся в абзаце 6-м на странице 5-й решения, являются излишними.

В этой связи из мотивировочной части решения указанные суждения следует исключить. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что их исключение не влияет на законность постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» Ч. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзаце шестом на странице 5-й.

Председательствующий:

Судьи: