Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю Бахвалову Сергею Леонидовичу, что он вправе обратиться для разрешения возникшего спора в Зубцовский районный суд Тверской области в порядке искового производства».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахвалов С.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года Администрацией муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области ему было выдано разрешение № № на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен для обслуживания магазина на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 29 августа 2013 года, заключенного между Бахваловым С.Л. и Администрацией Зубцовского района. Договор аренды был заключен на срок с 29 августа 2013 года по 28 июля 2014 года.

Согласно п. 8.1. Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и если от сторон не поступило других предложений по изменению или расторжению договора, не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды не был прекращен, Бахвалов С.Л. пользовался земельным участком и оплачивал арендную плату, что подтверждается квитанциями.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области № от 24 октября 2014 года «О присвоении адресов объектам недвижимости» зданию магазина, находящемуся на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащему на праве аренды Бахвалову С.Л., присвоен адрес: <адрес>, стр. 3.

10 ноября 2014 года Администрацией муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

04 декабря 2014 года здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

06 декабря 2014 года Бахваловым С.Л. представлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на регистрацию права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3.

Однако регистрация права собственности была приостановлена, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 19 декабря 2014 года. Основанием послужило следующее указание «Заявителем представлены документы на земельный участок, в которых срок аренды указан - до 28 июля 2014 года». 15 апреля 2014 года прекращена государственная регистрация права.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, в этом случае дополнительное соглашение не заключается. Действие договора подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами.

Поскольку аренда (владение и пользование) земельным участком подтверждается фактическим использованием, выставлением платежей за аренду и оплатой, он (Бахвалов С.Л.) не имеет возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что спор о праве отсутствует, заявитель просил установить факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом: зданием, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Заявитель Бахвалов С.Л. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Администрации МО «Городское поселение - город Зубцов» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на заявление, в которых не возражал против удовлетворения заявленных Бахваловым С.Л. требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бахвалова С.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, а обжалуемое решение нарушает право Бахвалова С.Л. на судебную защиту.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Бахвалова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Бахвалова С.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений и существа заявленных требований, усмотрел, что в данном случае имеется подведомственный суду общей юрисдикции спор о праве.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Особое производство - самостоятельный вид гражданского судопроизводства по защите нарушенного или оспоренного права. В отличие отискового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Целью особого производства являются не разрешение существующего материально-правового спора между сторонами, а установление правового положения гражданина, имущества (п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ). В порядке особого производства устанавливаются обстоятельства, которые в дальнейшем становятся основой для существования субъективных прав. Особое производство нацелено на установление различных обстоятельств, но не правовых последствий.

Из искового заявления усматривается, что целью установления факта владения, пользования и распоряжения спорным имуществом (зданием, расположенным по адресу: <адрес> является регистрация права собственности на него, что исключает возможность рассмотрения заявления Бахвалова С.Л. в порядке особого производства, о чем правильно указано судом.

Спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем у суда имелись законные основания для оставления заявления Бахвалова С.Л. без рассмотрения и разъяснения ему права на обращение в суд в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бахвалова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи