Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 г. гражданское дело № 2-320/15 по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов ФИО4, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 г. по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав и интересов ФИО4 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным пункта 5.7 договора, взыскании разницы в стоимости автомобиля, стоимости установленного дополнительного оборудования, убытков по оплате технического обслуживания автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО4 об обязании вернуть товар ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО4, представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» <...> поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <...> поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» (далее МОО «ОЗПА») обратилась в суд в защиту прав и интересов ФИО4 и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и противоречащим законодательству пункт 5.7 договора, устанавливающий договорную подсудность, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать разницу стоимости автомобиля в сумме <...> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере <...> руб., убытки по оплате технического обслуживания автомобиля в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> ФИО4 заключила с ООО «Рольф Лахта М» договор купли-продажи №... на покупку автомобиля марки Мицубиши <...>, VIN №..., стоимостью <...> руб. Автомобиль передан истцу <дата> Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года либо <...> км пробега. Техническое обслуживание автомобиля производилось строго в соответствии с межсервисным интервалом и только в техническом центре официального дилера. <дата> в автомобиле выявился недостаток: загорелась лампа неисправности подушек безопасности. Данный недостаток признан гарантийным, необходимо выполнить работы по замене жгутов пола и крыши автомобиля. Выполнить ремонт незамедлительно было невозможно по причине отсутствия у дилера кос жгутов проводов системы SRS. Недостаток на притяжении длительного срока (51 день) не был устранен. <дата> ФИО4 написала ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта. <дата> ответчиком внесена сумма <...> руб. на депозит нотариуса. За нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи просила взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На момент предъявления иска цена аналогичного автомобиля составляла <...> руб., с ответчика в ее пользу просила взыскать разницу в стоимости в размере <...> руб. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование: парктроник задний стоимостью <...> руб., Цезарь Сателлит Метка - <...> руб.; обработка дна и арок – <...> руб., защита дна (четырех листовая алюминиевая) – <...> руб., доплата за цвет <...> руб., система безопасности Бумеранг – <...> руб., стоимость которого просила взыскать с ответчика. Также истцом понесены убытки, связанные с прохождением ТО в общей сумме <...> руб., являющегося обязательным условием договора купли-продажи для сохранения гарантии производителя и неотделимым улучшением технических характеристик автомобиля.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании вернуть автомобиль MITSUBISHI <...>, VIN №..., <...> года выпуска, продавцу - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в месте нахождения филиала «Лахта М» по адресу: <адрес> а также возвратить все принадлежности данного автомобиля: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), копию ГТД, 2 комплекта ключей.

В обоснование исковых требований ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» указало, что между ООО «РОЛЬФ Лахра М» (продавец) и ФИО4. заключен договор купли-продажи №... от <дата> вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи <дата> ФИО4 <дата> обратилась в дилерский центр с жалобой на постоянное срабатывание контрольной индикации на панели приборов, сигнализирующей о наличии неисправности системы пассивной безопасности (АэрБег), которую ФИО4 просила устранить по гарантии. Дилером был составлен предварительный заказ-наряд №... от <дата> и произведена диагностика, по результатам которой подтвержден гарантийный характер неисправности. Установленный для ремонта срок был превышен ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей. ФИО4 предъявила претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с его односторонним расторжением. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приняло решение о добровольном удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, о чем сообщило покупателю в письме исх. №... от <дата> одновременно попросив ФИО4 предоставить данные своего расчетного счета, а также вернуть товар, от которого она отказалась. Однако, ФИО4. не предоставила данные своего расчетного счета. Продавец был вынужден исполнить свои денежные обязательства посредством перечисления стоимости автомобиля в размере <...> руб. на депозитный счет нотариуса. Нотариус уведомила истца о получении денежных средств в размере <...> руб. в депозит для передачи ФИО4 в рамках исполнения обязательства по удовлетворению требований ФИО4 Требования возвратить продавцу автомобиль оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 г. исковые требования МОО «ОЗПА» удовлетворены в части.

Признан незаконным и недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Лахта М».

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере <...> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» взыскан штраф в размере <...> коп.

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 возвратить автомобиль Митцубиси <...> VIN №..., <...> года выпуска, продавцу - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петерубрг» в месте нахождения филиала «Лахта М» по адресу: <адрес> а также возвратить все принадлежности данного автомобиля: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), копию ГТД, 2 комплекта ключей.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе МОО «ОЗПА» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов связанных с приобретением дополнительного оборудования, разницы в цене товара на момент принятия решения, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что судом неверно исчислен период взыскания неустойки, необоснованно не взыскана разница в цене товара, убытки за установку допоборудования, не согласна с удовлетворением встречного иска, поскольку такая обязанность следует из закона, предъявления иска для этого не требовалось. Также полагает, что допущено существенное процессуальное нарушение, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица завод-изготовитель.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, что повлекло необоснованное признание недействительным п. 5.7 договора, нарушение установленного законом порядка взыскания штрафа, что повлекло взыскание штрафа в двойном размере, полагает, что расходы истца по оплате ТО за весь период его эксплуатации незаконно отнесены к убыткам, что стоимость дополнительного оборудования не доказана, что необоснованно расходы за проведение судебной экспертизы взысканы полностью с ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Лахта М», заключен договор купли-продажи автомобиля №... (л.д. <...>), по условиям которого ФИО4. приобрела автомобиль марки «Мицубиши» в стандартной спецификации концерна «Мицубиши Моторс Корпорейшн» согласно приложению №...:

марка и модель: MITSUBISHI <...> наименование (тип ТС): легковой; код комплектации S05; цвет: черный; год выпуска: <...>; VIN №...; № двигателя: №...; допоборудование: подкрылки, сигнализация (л.д. <...>).

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена договора установлена в размере <...> руб., в т.ч. НДС (18%) <...> коп.

Пунктом 4.9 договора купли-продажи установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ.

<дата> ФИО4 получила автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи №... от <дата>, о чем составлен акт. Цена автомобиля составила <...> руб. (л.д. <...>).

<дата> ООО «РОЛЬФ Лахта М» реорганизовано путем присоединения к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. <...>).

<дата> ФИО4. обратилась в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в размере <...> руб., возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д. <...>).

<дата> ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на депозит нотариуса С. были перечислены денежные средства в размере <...> руб. для передачи ФИО4 (л.д. <...>). <дата> нотариусом выдана квитанция о получении в депозит денежных средств (л.д. <...>).

<дата> ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» направило ФИО4 уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>, перечислении стоимости автомобиля в размере <...> руб. на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С. и необходимости незамедлительно вернуть в дилерский центр автомобиль MITSUBISHI <...> (л.д. <...>).

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С. направлено ФИО4. извещение о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<дата> от ФИО4 нотариусу С. поступило заявление о перечислении денежных средств в размере <...> руб. на банковский счет в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» Санкт-Петербург (л.д. <...>).

<дата> указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО4 (л.д. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд в размере <...> руб. не обоснованны и подлежат отклонению в связи с тем, что в автомобиле MITSUBISHI <...> модельного года произошли изменения по сравнению с аналогичным автомобилем <...> модельного года, таким образом автомобиль <...> года не является аналогичным приобретенному. В период эксплуатации автомобиля истцом понесены расходы по оплате прохождения ТО в общей сумме <...> руб., данные расходы являются убытками истца и, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и возвратом истцу стоимости автомобиля, подлежат взысканию. Кроме того, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, факт установки которого подтверждается заключением судебной экспертизы №... от <дата>, в размере <...> руб., а также расходы по установке спутникового поискового модуля «Bumerang» в размере <...> руб. Во взыскании расходов на иное оборудование суд отказал ввиду непредставления истцом доказательств его наличия. Требование истца о признании недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи автомобиля суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что указанный пункт договора ухудшает правовое положение гражданина-потребителя при предъявлении им требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи №... от <дата> суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде требования ФИО4 в части возврата денежных средств за автомобиль удовлетворены ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» добровольно. Исковые требования ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» об обязании возвратить автомобиль суд счел подлежащими удовлетворению, при этом судом приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства, поскольку указанные расходы истец понес в связи с прохождением технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворены необоснованно, решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

С решением суда в части взыскания стоимости дополнительного оборудования коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №... от <дата>, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<...>», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиль марки MITSUBISHI <...> года выпуска, г/н №... установлено следующее дополнительное оборудование: комплект парктроников задних ParkMaster 4 DJ стоимостью <...> руб., комплект защиты моторного отсека Rival Plate стоимостью <...> руб., иммобилайзер Agent 3 Plus стоимостью <...> руб. (л.д. <...>).

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение официального дилера ООО «<...>», из которого следует, что на <дата> защита дна автомобиля (4-х листовая алюминиевая) стоит <...> руб., обработка дна и арок – <...> руб., парктроник задний – <...> руб., метка Цезарь Сателлит – <...> руб., цвет металлик доплата – <...> руб. (л.д. <...>).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования, а именно: парктроник задний в сумме <...> руб., Цезарь Сателлит Метка – <...> руб.; обработка дна и арок – <...> руб., защита дна (четырех листовая алюминиевая) – <...> руб., доплата за цвет <...> руб., система безопасности Бумеранг -<...> руб., при этом истец указывает, что данное оборудование установлено у ответчика, кроме того была доплата за цвет.

Из наряд-заказа № б/н от <дата> следует, что ФИО4 был приобретен спутниковый поисковой модуль «Бумеранг», стоимость которого составила <...> руб., кроме того, к нему была приобретена абонентская плата в сумме <...> руб. (л.д<...>).

Таким образом, коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается установка комплекта парктроников задних, комплекта защиты моторного отсека, иммобилайзера, а также поискового модуля Бумеранг, доказательства наличия на автомобиле иного дополнительного оборудования материалы дела не содержат.

Поскольку истец указывает, что установка парктроников, защита моторного отсека (дна) была произведена истцу официальным дилером при покупке автомобиля, что не опровергнуто ответчиком, из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости дополнительного оборудования эксперт исходил из цен специализированных и интеренет-магазинов дополнительного оборудования, что не может являться верным, поскольку автомобиль являлся новым, находился на гарантии официального дилера, коллегия полагает, что при расчете стоимости дополнительного оборудования должны быть приняты во внимание цены официального дилера.

С учетом представленных истцом доказательств, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в общей сумме <...> руб., из которых за установку парктроника заднего – <...> руб., защиту дна – <...> руб., на спутниковый поисковой модуль «Бумеранг» - <...> руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, поскольку доказательства установки Метки Цезарь Сателлит стоимостью <...> руб., обработки дна и арок стоимостью <...> руб. истцом в материалы дел не представлены, коммерческое предложение официального дилера ООО «<...>» (л.д. <...>), на которое истец ссылается в качестве доказательства приобретения дополнительного оборудования таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт приобретения указанного оборудования.

Требование о взыскании доплаты за цвет в размере <...> руб. коллегия также оставляет без удовлетворения, так как из коммерческого предложения следует, что взимается дополнительная плата за цвет металлик, по объяснениям сторон окраска автомобиля в цвет металлик не производилась, из заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что истцом приобретался автомобиль черного цвета, по акту передан автомобиль черного цвета, из фотоматериалов, являющихся приложением №... к заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<...>» №... от <дата> следует, что автомобиль истца имеет черный цвет, в связи с чем, оснований считать, что истцом были произведены улучшения, а именно изменен цвет автомобиля, не имеется.

Поскольку материалами дела (<...>) подтверждается, что система безопасности Бумеранг была приобретена истцом за <...> руб., остальная сумма <...> руб. являлась абонентской платой, указанная плата связана с эксплуатацией системы безопасности, а не с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для взыскания как убытков стоимости абонентской платы не имеется.

При этом коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования и исходит из того, что дополнительное оборудование приобреталось для эксплуатации именно этого автомобиля, в связи с обязанностью возвратить продавцу товар у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений.

В связи с необоснованным неуказанием судом в решении суммы взыскиваемой неустойки, коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась <дата>, срок возврата денежных средств не указала.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, неустойка подлежит взысканию с <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от ответчика были приняты нотариусом в депозит <дата> (л.д. <...><...>).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. (<...>. * 1% * 19 дн.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как сами по себе его возражения о необходимости такого снижения не являются безусловным основанием для применения положений названной статьи, коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С доводом жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию по <дата>, коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данные нормы закона судом не учтены, штраф взыскан в размере 50% от присужденной суммы как в пользу потребителя, и в таком же размере в пользу общественного объединения потребителей, в то время как сумма штрафа подлежала разделению между потребителем и объединением.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, в пользу материального истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. ((<...>) * 50% / 2) и в пользу процессуального истца МОО «ОЗПА» в сумме <...> руб.

В остальной части с выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы МОО «ОЗПА» о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене коллегия оставляет без удовлетворения. Истцом заявлено требование о возмещении разницы в цене проданного товара по сравнению с аналогичным, при этом представлены сведении о цене автомобиля модели <...> года. Автомобиль последующих годов выпуска, вопреки доводам истца, не будет аналогичным некачественному, ввиду того, что он является автомобилем той же марки, но другой модели, что подтверждается доказательствами представленными ответчиком (л.д. <...>). Доказательства того, что цена автомобиля такой же марки и такой же модели увеличилась на момент расторжения договора купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждением жалобы МОО «ОЗПА», привлечение завода-изготовителя к участию в деле в качестве третьего лица не является обязательным, поскольку права завода-изготовителя принятым судом решением не затронуты. Ходатайствуя об истребовании у ответчика истории обращений, истец не указал конкретные документы, которые просит истребовать. Ходатайствуя об истребовании документов на установку допоборудования, истец не представил доказательства того, что такие документы составлялись и у ответчика имеются. В условиях состязательности процесса с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование позиции истца, в этой связи довод о злоупотреблении ответчиком своим правом несостоятелен. В связи с добровольным исполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, факт привлечения ответчика к административной ответственности правового значения для разрешения спора не имел.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о необоснованном удовлетворении судом требований истца о признании недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Лахта М» судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, пункт 5.7 договора купли-продажи №... от <дата> обоснованно признан судом недействительным, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме при частичном удовлетворении требований ФИО4 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку убытки истца, установленные заключением судебной экспертизы, взысканы с ответчика в полном объеме, оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 г. в части взыскания убытков в виде расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В иске Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов ФИО4 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков в виде расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 стоимость дополнительного оборудования в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: