Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2006 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеназванного объекта недвижимости, удостоверенной закладной от 27 апреля 2006 года. На основании договора купли-продажи права на закладную переданы АО «АИЖК».

В нарушение условий договора заемщики не исполняют принятые на себя обязательства, по состоянию на 27 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 1 449 294,22 руб., в том числе: основной долг в размере 1 130 778,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 157 832,61 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 59 991,58 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 100 691,22 руб. Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

АО «АИЖК» просило взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 449 294,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 446,47 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №... расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес, путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы основной долг размере 1 130 778,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 157 832,61 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 000 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 10 000 руб., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180,76 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 2500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 720 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда в части взысканных сумм процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил неустойку и не учел, что банком при списании денежных средств со счета заемщиков за период с 11 декабря 2013 года по 27 февраля 2015 года в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоочередном порядке списаны пени на сумму 14 888,78 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 21 апреля 2006 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО7 квартиры №... расположенной по адресу: адрес. (л.д. 15-19).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (пункт 1.5.1 кредитного договора).

Права кредитора на недвижимое имущество удостоверены закладной от 27 апреля 2006 года (л.д. 22-31).

На основании договора купли-продажи закладной права требования по данному кредитному договору и закладной перешли к АО «АИЖК».

В нарушение условий договора заемщики не исполняют принятые на себя обязательства возврату кредита, связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2016 года составляет 1 449 294,22 руб., в том числе: основной долг в размере 1 130 778,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 157 832,61 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 59 991,58 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 100 691,22 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.Для определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Из заключению эксперта №... от 09 марта 2017 года следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры №... расположенной по адресу: адрес, на дату рассмотрения дела составляет 3 400 000 руб.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств по кредитному договору.Обращая взыскание на предмет ипотеки – квартиру №... расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества определил в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 2 720 000 руб. (3 400 000 руб. х 80%). Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются. Определяя размер задолженности по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции, соглашавшись с расчетом банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 1 130 778,81 руб., процентов за пользование кредитом в размере 157 832,61 руб., пени в размере 16000 руб. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил пени за несвоевременную уплату процентов до 6 000 руб., пени за несвоевременную уплату кредита до 10 000 руб. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Представленный банком расчет задолженности по кредиту судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств.Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания внесенных на счет денежных средств по кредиту за период с 11 декабря 2013 года по 27 февраля 2015 года на сумму 14 888,78 руб. является несостоятельным, поскольку как следует из представленного банком расчета (л.д. 7-14), поступившие денежные средства были распределены банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, затем на пени, нарушений банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлен контррасчет.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшую задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, также не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов с 59 991,58 руб. до 6 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита с 100 691,22 руб. до 10 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств по кредитному договору, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части.

Какие-либо основания для снижения неустойки в большем размере и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Справка: судья Уразметов И.Ф.