Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2016 дело по иску ФИО1к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от19.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на заключенный между ней и акционерным обществом «Страховая компания «Выручим!» (далее АО «СК «Выручим!») 05.09.2015 договор добровольного страхования ... транспортного средства ...... года выпуска, государственный регистрационный номер ... сроком на один год, страховая сумма - 3600 000 рублей, страховая премия – 112680 рублей. 20.01.2016 в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца был поврежден. 22.01.2016 истец обратилась в страховую компанию, которой указное событие признано страховым случаем. Ремонт автомобиля производился официальным дилером ООО «Карбургер», которым выставлен счет от 05.02.2016 на сумму 114764, 50 рубля. Между тем, ответчиком выплата страхового возмещения произведена 15.03.2016 в размере 116617, 50 рублей. Ссылаясь на пункт 12.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «СК «Выручим!», полагала, что просрочка АО «СК «Выручим!» в выплате страхового возмещения составила 32 дня (с 12.02.2016 по 15.03.2016), в связи с чем, просила взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 108172, 80 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автором указано, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «Карбургер» и АО «СК «Выручим!», ремонт транспортного средства осуществляется после предварительной оплаты такого ремонта. Предварительный заказ-наряд на ремонт был направлен с ООО «Карбургер» 28.01.2016, окончательный расчет составлен только 03.03.2016. В этот же день АО «СК «Выручим!» был составлен акт о страховом случае, оплата ремонта произведена 15.03.2016. Полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен несвоевременно, просрочка исполнения обязательства составила 32 дня (с 12.02.2016 по 15.03.2016), что влечет взыскание неустойки в размере 108172, 80 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что согласно пункту 11.3.2 Правил страхования ответчик был обязан составить страховой акт, определить потерпевших и размер ущерба не позднее 5-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, произвести страховую выплату в течение 10-ти дней после подписания страхового акта. Документы истцом представлены 12.02.2016, однако выплата страхового возмещения осуществлена только 15.03.2016, то есть с нарушением срока.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Выручим!», представитель третьего лица ООО «Карбургер» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлен факт заключения 05.09.2015 договора добровольного страхования транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный номер ... на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 11.02.2014 (далее Правила страхования), с которыми истец ознакомлена.

Как следует из полиса комбинированного страхования, выплата страхового возмещения предусмотрена ремонтом на СТОА страховщика.

Данное условие предусмотрено подпунктом «в» пункта 12.1.1 Правил страхования.

Как следует из пункта 12.9 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 20 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию, в том числе, выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «ущерб» предусмотренным подпунктом «в» пункта 12.1.1 способом.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2016 автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ....

21.01.2016 ФИО1 обратилась в АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая, 22.01.2016 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, 25.01.2016 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Карбургер», оплата ремонта произведена АО «СК «Выручим!» в размере 116617, 50 рублей 15.03.2016.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страховой компанией восстановительного ремонта, суд правильно установил обстоятельства дела применительно к условиям заключенного договора и Правил страхования.

Пунктом 12.7.2 Правил страхования предусмотрено, что днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является: в случае устранения повреждений на СТОА в соответствии с подпунктом «в» пункта 12.1.1. – день выдачи направления на указанную СТОА страховщиком.

Пункт 12.9 Правил страхования возлагает на страховщика обязанность в течение 20-ти дней принять решение по заявленному событию и выдать направление на ремонт СТОА.

Данную обязанность в рамках договора страхования с ФИО1 страховщик АО «СК «Выручим!» выполнило 25.01.2016, то есть до истечения 20-дневного срока.

Кроме того, согласно пункту 13.3 Правил страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт подписан 03.03.2016, оплата произведена 15.03.2016. Факт изменения размера оплаты первично составленного заказа-наряда обусловлен увеличением цен на детали, документы о согласовании стоимости ремонта транспортного средства представлены в дело.

Устно приведенный довод о нарушении ответчиком срока составления страхового акта отклоняется, поскольку положения пункта 11.3 Правил страхования (о составлении акта, определении потерпевших и размера ущерба не позднее 10-ти дней в момента предоставления всех документов), в случае осуществления ремонта на СТОА, следует рассматривать не только применительно к пакету документов, которые представлялись непосредственно страхователем, но и документов, которые представлялись исполнителем работ по ремонту транспортного средства, поскольку одновременно с составлением страхового акта должен быть установлен и размер ущерба.

В этой связи нарушений Правил страхования при наступлении страхового случая у ФИО1 судом правильно не установлено.

Неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Между тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, факт нарушения срока исполнения страховой компанией обязательства не установлен, судом дано правильное толкование условиям договора, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суждение жалобы о том, что в срок, предусмотренный пунктом 12.9 Правил страхования (20 дней), входит также и оплата ремонта транспортного средства, противоречит условиям заключенного договора и не может быть учтено при оценке действий страховщика относительно исполнения принятого на основного заключенного с ФИО1 обязательства при наступлении страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы, содержащие иное толкование условий заключенного договора, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова