Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, представителя ПЖСК «< Ф.И.О. >13» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда города Сочи от 23 июня 2014 года,

Судебная коллегия по гражданским делам, заслушав доклад судьи

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и других действий физических и юридических лиц.

< Ф.И.О. >3 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1, ПЖСК «< Ф.И.О. >14» о признании недействительными соглашения <...> от <...> и договора простого товарищества на строительство дома от <...> года.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала.

< Ф.И.О. >3 первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и других действий физических и юридических лиц отказано.

Договор простого товарищества от <...> г., заключенный между < Ф.И.О. >3 и ПЖСК "< Ф.И.О. >15", признан недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ПЖСК «< Ф.И.О. >16» по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и отказе в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >3. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >3 и ПЖСК «< Ф.И.О. >17» заключен договор простого товарищества. Предметом договора являлась обязанность товарищей объединить вклады и совместно действовать с целью строительства жилого дома.

Вкладом ПЖСК «< Ф.И.О. >18» являлись денежные средства, привлеченные путем членства граждан в указанном кооперативе, вкладом < Ф.И.О. >3 - земельный участок. По окончании строительства <...> кв.м. общей площади жилого дома должны были перейти в собственность < Ф.И.О. >3, а остальная площадь - в собственность членов кооператива согласно внесенным паям.

<...> < Ф.И.О. >1 принята в члены ПЖСК «< Ф.И.О. >19» и заключено соглашение <...> о внесении пая в размере <...> рублей, взамен ей должно было быть передано в собственность помещение <...> общей строительной площадью <...> кв.м., на четвертом этаже построенного жилого дома. Указанная денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет кооператива.

< Ф.И.О. >3 являлся арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, участок <...> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 4<...> и дополнительного к нему соглашения от <...> года.

<...> постановлением главы администрации <...><...> на принадлежащем < Ф.И.О. >3 земельном участке разрешено строительство трехэтажного с цоколем и мансардой индивидуального жилого дома.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок <...> и признано право собственности < Ф.И.О. >3 на реконструированный строительством спорный объект.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 сг.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Объединение вкладов товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) для достижения совместной цели предусмотренное в ст. 1041 ГК РФ означает участие в объединении организаций и физических лиц, поскольку данное объединение создавалось не для извлечения прибыли.

Согласно п. 1 данной статьи, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: соединить свои вклады, совместно действовать для достижения не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из перечисленных элементов.

Согласно ч.4 ст.421 УК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 с т.432 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели; в договоре простого товарищества должны быть однозначно определены вклады товарищей.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ч. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч.2 с т. 1042 ГК РФ).

Вклад, сделанный товарищем в общее имущество, служит критерием, позволяющим оценить размер конкретных прав и обязанностей участников простого товарищества.

В оспариваемом договоре простого товарищества по встречному иску не согласованы размер вкладов, их состав и назначение, отсутствует приложение <...> к договору о распределении площадей (п.3.6).

Поскольку сторонами не согласованы указанные существенные условия договора простого товарищества, договор обоснованно признан недействительным.

Согласно п.3.4 договора ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества товарищей по настоящему договору осуществляет товарищ-2. Каких-либо документов, свидетельствующих, что ПЖСК «< Ф.И.О. >20» вел бухгалтерский учет, и какая-либо отчетность в отношении расходования ПЖСК денежных средств на строительство предмета договора простого товарищества, не представлены.

Товарищами действия по исполнению товарищем-2 обязательств, предусмотренных п.3.2 договора не согласовывались, сверки расчетов не осуществлялись.

Также ряд договоров заключен ПЖСК «< Ф.И.О. >21» с подрядными организациями еще до заключения договора простого товарищества, равно как и представленные авансовые отчеты, кроме того, документы поставок не содержат место назначения (место их исполнения), смета не согласована, что не свидетельствует о несении затрат ПЖСК «< Ф.И.О. >22» на строительство по предмету договора простого товарищества.

Частичное удовлетворение требований < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора простого товарищества от <...> г., заключенного между < Ф.И.О. >3 и ПЖСК «< Ф.И.О. >23» исключают удовлетворение требований < Ф.И.О. >1 как к ответчику, так и к < Ф.И.О. >10.

Действия ПЖСК по принятию истца в члены, заключение с ней соглашения и внесение в пай кооператива денежных средств основаны на законе и не могут быть признаны недействительными.

Истцом по основанному иску не представлены доказательства, в чем именно выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет < Ф.И.О. >1. В судебном заседании в рамках настоящего дела истец не отрицала, что знала на момент соглашения с ПЖСК «< Ф.И.О. >24» <...> от <...>, что денежные средства она вносит в качестве паевого взноса в строительство жилого дома на не принадлежащем кооперативу земельном участке; не отрицала, что ей было известно о наличии разрешения на строительство, выданного не кооперативу, с которым она заключила соглашение, а иному лицу.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и других действий физических и юридических лиц, правомерен.

Доводы апелляционных жалоб < Ф.И.О. >1 и представителя ПЖСК «< Ф.И.О. >25» о том, что судом неправильно определен срок исковой давности по встречному иску < Ф.И.О. >3, не могут быть приняты во внимание. Установлено, что исполнение указанного договора началось с <...> года. Срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, п.1 ст. 181 ГК РФ.

Предметом поданного встречного иска является договор простого товарищества на строительство жилого дома от <...> года, заключенного между < Ф.И.О. >3 и ПЖСК «< Ф.И.О. >26».

Со встречным иском < Ф.И.О. >3 обратился в суд <...>, то есть спустя полтора года после указанной даты; сроком окончания судебной защиты является дата вступления в силу решения суда, то есть <...>, а потому с данного момента срок продолжает исчисляться в оставшейся части и фактически истекает в сентябре 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 23 июня 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств и по встречному иску - оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, представителя ПЖСК «< Ф.И.О. >27» по доверенности < Ф.И.О. >8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: