Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 об освобождении земельного участка и демонтаже нестационарного торгового павильона, третьи лица Администрация г.Волгодонска, ФИО7 по апелляционной жалобе ИП ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО6 об установлении факта незаконного расположения торгового павильона на части придомовой территории многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании устранить нарушение использования этой части земельного участка, освобождении её от торгового павильона путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «ЖРЭУ-5». Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД на основании постановления главы Администрации г.Волгодонска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2007г. На части территории данного земельного участка до 2007 года ИП ФИО6 разместил нестационарный торговый павильон. В мае 2016 года истцам стало известно о заключении с ответчиком договоров аренды придомовой территории председателем домового комитета ФИО7 без ведома собственников и принятия решения общего собрания по данному вопросу. 04.04.2016г. принято решение общего собрания собственников помещений МКД демонтировать павильон ИП ФИО6, однако до настоящего времени в добровольном порядке оно не исполнено. Размещение торгового павильона под окнами дома и деятельность по торговле нарушает их права на благоприятные условия проживания и полноценное использование придомовой территории, п.2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018г. обязан ИП ФИО6 освободить земельноый участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от принадлежащего ему нестационарного торгового павильона путем его демонтажа в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ИП ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не учел, что договор аренды между ним и председателем домового комитета ФИО7, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, такие требования истцами не заявлялись. Уведомлений о расторжении договора, продленного на неопределенный срок, он не получал. Ответчик при заключении договора аренды не знал о том, что собрание собственников помещений о предоставлении в аренду земельного участка в действительности не проводилось, а с учетом длительности правоотношений по аренде с 2006г. он полагался на добросовестность своих оппонентов.

В возражениях на апелляционную жалоб истцы и представитель Администрации г.Волгодонска просили оставить решение суда без изменения, а без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 выражал несогласие с постановленным решением и поддерживал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что ответчик не знал об отсутствии полномочий, вопросов о внесении арендных платежей не ставилось, платежных поручений предоставите не может.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Волгодонска по доверенности ФИО9 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ИП ФИО6, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в 3-этажном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок общей площадью 2529 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 3-х этажный жилой многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На территории указанного земельного участка ответчик ИП ФИО6 разместил принадлежащий ему торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления части земельного участка ответчику и о размещении спорного павильона не принималось.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 04 июня 2016 года, проведенного по инициативе ФИО5 в присутствии ИП ФИО6, принято решение отказать ИП ФИО6 в аренде придомовой территории, демонтировать торговый павильон.

Однако до настоящего времени занимаемый ответчиком спорный земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован, продолжает осуществлять торговую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ, исходил из вышеизложенных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для использования ИП ФИО6 спорного земельного участка для размещения торгового павильона отсутствуют. Размещение торгового павильона без установленных законом оснований под окнами квартир истцов нарушает их права на благоприятные условия проживания.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный земельный участок площадью 60 кв.м. из общей площади участка, относящегося к жилому дому, был предоставлен ему на основании договора № 4 на право размещения торгового павильона на земельном участке общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015г., подписанного от имени собственников помещений МКД председателем домового комитета ФИО7, поскольку срок этого договора, заключенного на 11 месяцев с момента подписания, истек, в нем не содержится сведений о дате решения общего собрания собственников помещений МКД, на протокол которого имеется ссылка в абзаце 1 договора. При этом указанный из пояснений ФИО7 установлено, что общее собрание по вопросу размещения спорного павильона не проводилось, решения собственниками не принималось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (п.45 постановления № 10/22).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие доказательств волеизъявления собственников помещений МКД на размещение на земельном участке общего пользования торгового павильона ответчика.

При этом доводы апеллянта на то, что действие заключенного договора аренды от 01.12.2015г. не прекращено, поскольку после истечения срока действия он продолжил пользоваться спорным земельным участком, не имеют правового значения, поскольку у лица его заключившего от имени собственников МКД не было полномочий по распоряжению спорным земельным участком, а у истцов отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды, о чем ИП ФИО6 было известно как минимум с момента проведения в его присутствии общего собрания собственников МКД 04.06.2016г.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2018г.

Председательствующий:

Судьи: