Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАСТОРАМА РУС», администрации городского округа о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щ. городского суда от ,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «КАСТОРАМА РУС» по доверенности – ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, представителя администрации г.о. Щелково по доверенности – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к администрации городского округа Щелково, ООО «КАСТОРАМА РУС» о взыскании упущенной выгоды в размере . и перерегистрации объекта недвижимости.

В обоснование иска указал, что в феврале 2021 года ФИО1 узнал, что он является по настоящее время собственником имущества: незавершенный строительством объект: замощение автостоянки с кадастровым номером , площадью 3 491,20 кв.м. по адресу: . Дата регистрации права: .

С по на основании договора аренды с Щелковским муниципальным районом он владел земельным участком, на котором находился указанный незавершенный строительством объект. ФИО5 муниципального района от -р договор аренды был расторгнут. После расторжения договора аренды объект незавершенного строительства продолжал самостоятельно существовать и новый арендатор ООО «КАСТОРАМА РУС» пользовался объектом незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец полагает, что земельный участок у него был изъят, но выплата компенсации за имущество ему не была произведена.

ООО «КАСТОРАМА РУС» пользуется имуществом принадлежащем на праве собственности ФИО1, при этом компенсацию за его использование истцу не выплачивает.

Определением арбитражного суда от настоящее дело было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда настоящее дело было передано на рассмотрение в Щелковский городской суд .

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Клинковая А.В., иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАСТОРАМА РУС» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.91), в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Брагина Д.В., действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щ. городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАСТОРАМА РУС» по доверенности – ФИО2, представитель администрации г.о. Щелково по доверенности – ФИО4, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и администрацией городского округа Щелково был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка площадью 3497 кв.м. с кадастровым номером по адресу: земли поселений для строительства автостоянки.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 3 491, 2кв.м. с кадастровым номером по адресу: . Кадастровая стоимость объекта определена в размере

договор аренды был расторгнут по соглашению сторон договора. Согласно указанного договора стороны не имели никаких претензий друг к другу по исполнению обязательств расторгаемого Договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, именно по указанному основанию (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что договор аренды земельного участка был расторгнут , и с этого момента следует исчислят срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Срок исковой давности истек .

С заявленными требованиями истец обратился в суд лишь (иск направлен по почте), то есть спустя более 13 с момента, когда истец полагает, что его право было нарушено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размера убытков.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Предполагаемое использование ответчиком принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щ. городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи