Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее ПАО «Банк УралСиб») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> между истцом и ООО «Теодолит» заключен кредитный договор <№> (далее кредитный договор) на сумму 1 500 000 руб., срок возврата кредита установлен до <дата>, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения аннуитетными платежами, которые включают в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Теодолит» по кредитному договору заключен договор поручительства <№> от <дата> с ФИО2 (далее договор поручительства). Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.

<дата> определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Теодолит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 004 679 руб. 36 коп., из которых: 994 866 руб. 97 коп. – основной долг, 9 812 руб.39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика как с поручителя указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 223 руб. 40 коп., а также мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Теодолит» (в рамках дела А60-16604/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теодолит»), начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 994 866 руб. 97 коп., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты основного долга включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взысканы основной долг в сумме 994 866 руб. 97 коп., проценты в сумме 9812 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в сумме 13223 руб. 40 коп., а также взысканы мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Теодолит», начисляемые на сумму основного долга 994 866 руб. 97 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с 14.05.2021 по день фактического возврата суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выводы суда о том, что заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент введения процедуры наблюдения таких нарушений заемщиком допущено не было. Требования к поручителю предъявлены только по причине того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, однако договором не предусмотрено такое основание для досрочного возврата кредита. Суд неправомерно взыскал с поручителя мораторные проценты, поскольку такие проценты не входят в объем ответственности поручителя, так как их взыскание с поручителя не предусмотрено условиями договора поручительства, в договоре поручительства не установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Ответчик, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Теодолит» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Теодолит» был заключен кредитный договор <№> о предоставлении единовременного кредита в размере 1 500 000 руб. Срок возврата кредита – <дата>, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, которые включают в себя основной долг и проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Теодолит» перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства <№> от <дата>, поручителем по которому выступил ФИО2

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Теодолит» обязательств по кредитному договору <№> о предоставлении единовременного кредита от <дата>, заключенному между должником и банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в отношении заемщика ООО «Теодолит» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 1004679 руб. 36 коп., в том числе: 994866 руб. 97 коп. – основной долг, 9812 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО «Теодолит» в составе третьей очереди требований должника.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе : требование кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.п.10.1, 10.1.18, 10.1.19 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок, в том числе в следующих случаях: если заемщиком или любым иным лицом предпринимались какие-либо действия по инициированию процедуры банкротства заемщика; при наличии у банка других достаточных оснований считать, что заемщик не сможет своевременно погасить задолженность по кредиту.

<дата> истец направил ответчику требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства, которое осталось без ответа.

Учитывая изложенное, выводы суда о досрочном взыскании кредита и процентов по кредитному договору соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также полностью соответствуют условиям договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия предусмотренных законом и договором поручительства оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, не основаны на правильном применении закона и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мораторные проценты не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, также являются не состоятельными.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательства необоснованны, поскольку банк начислил проценты на неисполнение обязательства должником ( заемщиком), а не поручителем.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитору принадлежит право требования выплаты мораторных процентов как в деле о банкротстве должника (основной заемщик), так и в порядке искового производства с поручителя, которое осуществляется на усмотрение кредитора.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

ФИО1