Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее ПАО «Банк УралСиб») к Кудрявину Данилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кокориной Л.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> между истцом и ООО «Теодолит» заключен кредитный договор <№> (далее кредитный договор) на сумму 1 500 000 руб., срок возврата кредита установлен до <дата>, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения аннуитетными платежами, которые включают в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Теодолит» по кредитному договору заключен договор поручительства <№> от <дата> с Кудрявиным Д.Е. (далее договор поручительства). Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.

<дата> определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Теодолит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вершинин Е.Н.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 004 679 руб. 36 коп., из которых: 994 866 руб. 97 коп. – основной долг, 9 812 руб.39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика как с поручителя указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 223 руб. 40 коп., а также мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Теодолит» (в рамках дела А60-16604/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теодолит»), начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 994 866 руб. 97 коп., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты основного долга включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Кудрявина Д.Е. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взысканы основной долг в сумме 994 866 руб. 97 коп., проценты в сумме 9812 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в сумме 13223 руб. 40 коп., а также взысканы мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Теодолит», начисляемые на сумму основного долга 994 866 руб. 97 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с 14.05.2021 по день фактического возврата суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выводы суда о том, что заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент введения процедуры наблюдения таких нарушений заемщиком допущено не было. Требования к поручителю предъявлены только по причине того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, однако договором не предусмотрено такое основание для досрочного возврата кредита. Суд неправомерно взыскал с поручителя мораторные проценты, поскольку такие проценты не входят в объем ответственности поручителя, так как их взыскание с поручителя не предусмотрено условиями договора поручительства, в договоре поручительства не установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Ответчик, третье лицо Вершинин Е.Н., представитель третьего лица ООО «Теодолит» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Теодолит» был заключен кредитный договор <№> о предоставлении единовременного кредита в размере 1 500 000 руб. Срок возврата кредита – <дата>, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, которые включают в себя основной долг и проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Теодолит» перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства <№> от <дата>, поручителем по которому выступил Кудрявин Д.Е.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Теодолит» обязательств по кредитному договору <№> о предоставлении единовременного кредита от <дата>, заключенному между должником и банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в отношении заемщика ООО «Теодолит» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 1004679 руб. 36 коп., в том числе: 994866 руб. 97 коп. – основной долг, 9812 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО «Теодолит» в составе третьей очереди требований должника.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе : требование кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.п.10.1, 10.1.18, 10.1.19 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок, в том числе в следующих случаях: если заемщиком или любым иным лицом предпринимались какие-либо действия по инициированию процедуры банкротства заемщика; при наличии у банка других достаточных оснований считать, что заемщик не сможет своевременно погасить задолженность по кредиту.

<дата> истец направил ответчику требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства, которое осталось без ответа.

Учитывая изложенное, выводы суда о досрочном взыскании кредита и процентов по кредитному договору соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также полностью соответствуют условиям договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия предусмотренных законом и договором поручительства оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, не основаны на правильном применении закона и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мораторные проценты не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, также являются не состоятельными.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательства необоснованны, поскольку банк начислил проценты на неисполнение обязательства должником ( заемщиком), а не поручителем.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитору принадлежит право требования выплаты мораторных процентов как в деле о банкротстве должника (основной заемщик), так и в порядке искового производства с поручителя, которое осуществляется на усмотрение кредитора.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева