Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности представить налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц, просила обязать ФИО2 как физическое лицо исполнить свои обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц за 2017 год исходя из полученного ответчиком дохода, обязать ФИО2 представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, начальник МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, также суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно доводам искового заявления, в 2017 году ФИО1 получила доход в размере 15 000 рублей, однако не представила в МИФНС России № 2 по КК налоговую декларацию о своих доходах за указанный период, требования истца о представлении декларации были направлены в адрес ответчика, однако ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт получения дохода ответчиком, суду представлены копия договора-поручения на оказание юридических услуг от 22.09.2017, копия отчета о выполнении договора-поручения от 12.07.2018, копия расходного кассового ордера от 26.09.2017.

При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства против заявленных исковых требований возражала, пояснила суду, что сомневается в тождественности представленных копий, просила суд истребовать от истца оригиналы документов с целью их исследования, поскольку указанные документы она не подписывала и с ними не знакома.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригиналов документов, представленных в налоговый орган юридическим лицом, не имеется; соответственно, оригиналы документов, являющихся доказательствами по заявленным исковым требованиям, истцом не представлены.

Протокол заседания комиссии от 15.11.2018, где планировалось заслушать ФИО1 по вопросу непредставления ею налоговой декларации, в материалы дела не представлен; сведения о вручении ответчику уведомления № 220164 от 01.10.2018 отсутствуют.

Судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не имела возможности для представления декларации во внесудебном порядке, копия протокола заседания комиссии от 15.11.2018 ответчику направлена не была.

Меры по привлечению ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ налоговым органом не приняты.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведениям заседания межведомственной комиссии в налоговом органе по вопросу непредставления ответчиком налоговой декларации, а также отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что установить достоверность и тождественность представленных суду копий документов оригиналам не представляется возможным, а с учетом отсутствия других доказательств факт получения ответчиком в 2017 году дохода, который подлежит декларированию, нельзя считать доказанным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства суду доказательств нарушения законных интересов истца, выступающего в интересах государства, не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -