Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трусова Юрия Васильевича, Демина Игоря Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданском уделу № 2-325/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Птичий Двор», ООО «Перепёлочка», Трусову Юрию Васильевичу, Демину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам Трусова Юрия Васильевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, ООО «Птичий Двор» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора поручительства и договоров залога, ООО «Перепёлочка» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя финансового управляющего ответчика Трусова Ю.В. Боравченкова А.А. Лысенковой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционные жалобы, представителя истца Гаспаряна С.М., действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09 октября 2013 года: солидарно с ООО «Птичий Двор», Трусова Ю.В. в размере 28 491 300 руб. 68 коп. и с ООО «Птичий Двор» в размере 5 717 358 руб. 57 коп., в том числе неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств пунктов 5.6 и 6.5.1 договора; о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 173500/0053 от 05 мая 2017 года солидарно с ООО «Перепёлочка», ООО «Птичий двор», Трусова Ю.В. и Демина И.В. в размере 54 722 699 руб. 25 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.2.1 договора за период с 05 мая 2018 года по 22 августа 2019 года, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.5.1 договора за периоды с 16 ноября 2018 года по 22 августа 2019 года и с 16 августа 2018 года по 22 августа 2019 года, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.10 договора за период с 20 сентября 2018 года по 22 августа 2019 года; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на поименованное в иске имущество, принадлежащее ООО «Птичий двор», ООО «Перепёлочка» и Трусову Ю.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Птичий двор» 09 октября 2013 года был заключен кредитный договор № 133500/0051 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 16 октября 2 013 года, 31 октября 2013 года, 26 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года, 04 февраля 2015 года, 25 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 23 декабря 2016 года, 03 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 09 июня 2017 года, 21 июня 2018 года, 02 июля 2018 года), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 66 200 000 руб. под проценты на срок по 25 сентября 2020 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ООО «Птичий двор» был заключен договор № 133500/0051-5 о залоге оборудования от 27 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 27 марта 2015 года, 25 января 2016 года, 23 декабря 2016 года, 03 февраля 2017 года и 02 июля 2018 года); также банк заключил с ООО «Перепёлочка» договор № 133500/0051-5/2 о залоге оборудования от 09 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года), договор № 133500/0051-5/3 о залоге оборудования от 21 июня 2018 года, договор № 133500/0051-5/4 о залоге оборудования от 02 июля 2018 года; с ООО «Птичий двор» банк заключил договор № 133500/0051-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 октября 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 23 декабря 2016 года, 03 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 02 июля 2018 года); 09 октября 2013 года между банком и ООО «Леноблптицепром» был заключен договор № 133500/0051-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции соглашения о замене стороны от 23 декабря 2016 года, дополнительных соглашений от 23 декабря 2016 года, от 03 февраля 2017 года, 02 июля 2018 года); 09 июня 2017 года между банком и ООО «Перепёлочка» был заключен договор № 133500/0051-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года), договор № 133500/0051-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2018 года; наряду с этим, 09 октября 2013 года банк заключил с Трусовым Ю.В. договор № 133500/0051-9 поручительства физического лица (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2017 года).

05 мая 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Перепёлочка» был заключен кредитный договор № 173500/0053 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 31 мая 2017 года, 05 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 04 мая 2018 года, 17 мая 2018 года, 21 июня 2018 года и 02 июля 2018 года), по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 46 000 000 руб. под проценты на срок по 05 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору банком были заключены следующие договоры: с ООО «Перепёлочка» договор № 173500/0053-5/1 от 05 мая 2017 года о залоге оборудования (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года), договор № 173500/0053-5/4 от 21 июня 2018 года о залоге оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года), договор № 173500/0053-5/5 от 02 июля 2018 года о залоге оборудования, договор № 173500/0053-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 мая 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года и 02 июля 2018 года), договор № 173500/0053-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года); также банк заключил с ООО «Птичий двор» следующие договоры: договор № 173500/0053-5/3 от 05 мая 2017 года о залоге оборудования (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года), договор № 173500/0053-8/1 от 05 мая 2017 года поручительства юридического лица (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года и 02 июля 2018 года), договор № 173500/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 мая 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года), договор № 173500/0053-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 мая 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года); между банком и Трусовым Ю.В. был заключен договор № 173500/0053-9/1 от 05 мая 2017 года поручительства физического лица (в редакции дополнительного соглашения от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года), договор № 173500/0053-13/2 от 17 мая 2018 года о залоге векселей с залоговым индоссаментом (в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года); между банком и Деминым И.В. заключен договор № 173500/0053-9/2 от 05 мая 2017 года поручительства физического лица (в редакции дополнительного соглашения от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года и 02 июля 2018 года).

В нарушение условий кредитных договоров об открытии кредитных линий на получение денежных средств ООО «Перепёлочка» и ООО «Птичий двор» исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку совершения платежей в погашение сумм основного долга и в уплату начисленных процентов, чем существенно нарушили права кредитора. До настоящего времени требования кредитора о погашении образовавшейся кредитной задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Трусов Ю.В. предъявил встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства № 133500/0051-9 от 09 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2017 года) и № 173500/0053-9/1 от 05 мая 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года).

ООО «Перепёлочка» предъявило встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров залога № 173500/0053-5/1 от 05 мая 2017 года, № 173500/0053-5/4 от 21 июня 2018 года, № 173500/0053-5/5 от 02 июля 2018 года, № 173500/0053-7.2/1 от 05 мая 2017 года, №173500/0053-7.2/2 от 21 июня 2018 года.

ООО «Птичий двор» предъявило встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договор поручительства № 173500/0053-8/1 от 05 мая 2017 года и договор залога № 173500/0053-5/3 от 05 мая 2017 года, № 173500/0053-7.1 от 05 мая 2017 года, № 173500/0053-7.2 от 05 мая 2017 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Птичий Двор», ООО «Перепёлочка», Трусову Ю.В., Демину И.В. удовлетворены частично, встречные иски Трусова Ю.В., ООО «Птичий Двор», ООО «Перепёлочка» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ООО «Птичий двор», Трусова Ю.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 28 491 300 руб. 68 коп.; с ООО «Птичий двор» - задолженность по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 5 717 358 руб. 57 коп.; солидарно с ООО «Перепёлочка», ООО «Птичий двор», Трусова Ю.В., Демина И.В. - задолженность по договору об открытии кредитной линии № 173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44 757 149 руб. 62 коп.

Кроме того, с ООО «Перепёлочка», ООО «Птичий двор», Трусова Ю.В., Демина И.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; солидарно с ООО «Перепёлочка», ООО «Птичий двор» и Трусова Ю.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на поименованное в исковом заявлении движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Птичий двор», ООО «Перепёлочка», Трусову Ю.В. путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, Трусов Ю.В. и Демин И.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить по мотиву незаконности в части солидарного взыскания с них кредитной задолженности и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года о взыскании с Демина И.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № 173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44 757 149 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Демина И. В. по доверенности Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года о взыскании с Трусова Ю.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 28 491 300 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчиков ООО «Птичий Двор», ООО «Перепёлочка», третьих лиц ООО «Леноблптицепром», АО Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области, конкурсный управляющий ООО «Перепёлочка» Авхадиева Ю.И., конкурсный управляющий ООО «Птичий двор» Лапин А.О., ответчики Трусов Ю.В., Демин И.В., финансовый управляющий Демина И.В. Чурагулов В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 15, л.д. 170-182), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Птичий двор» был заключен договор № 133500/0051 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор-1) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 66 200 000 руб. под 14,85% годовых: в период с даты заключения кредитного договора до 02 февраля 2017 года на срок по 25 сентября 2020 года; в период с 03 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года под 13,50% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2017 года); в период с 01 июня 2017 года под 14,50% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2016 года), в связи с нарушением пункта 6.7 кредитного договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 года).

05 мая 2017 года между банком и ООО «Перепёлочка» был заключен кредитный договор № 173500/0053 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор-2) в редакции дополнительных соглашений от 31 мая 2017 года, 05 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 04 мая 2018 года, 17 мая 2018 года, 21 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 46 000 000 руб. под 5% годовых в период с даты заключения кредитного договора до 03 мая 2018 года (включительно), на срок по 05 апреля 2019 года; в период с 04 мая 2018 года по 05 апреля 2019 года (включительно) под 14,15% годовых; в период с 06 апреля 2019 года под 0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств банком и ответчиками заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.

Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Трусовым Ю.В. были заключены:

- договор № 133500/0051 от 09 октября 2013 года поручительства физического лица в редакции дополнительных соглашений от 03 февраля 2017 года, 05 мая 2017 года, 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение ООО «Птичий двор» обязательств по кредитному договору-1;

- договор № 173500/0053-9/1 от 05 мая 2017 года в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года, в силу которого поручительство обеспечивает исполнение ООО «Перепёлочка» обязательств по кредитному договору-2.

Из условий данных договоров следует, что при взыскании задолженности с ООО «Перепёлочка» сам должник и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между банком и Деминым И.В. был заключен договор № 173500/0053-9/2 от 05 мая 2017 года поручительства физического лица в редакции дополнительного соглашения от 05 мая 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Перепёлочка» своих обязательств по договору № 173500/0053 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному 05 мая 2017 года между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником (ООО «Перепёлочка») в соответствии с условиями кредитного договора-2 обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон, руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам у истца возникло право требовать с заемщиков и их поручителей (Трусова Ю.В., Демина И.В.) выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по основному долгу по договорам об открытии кредитных линий должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а именно: по основному долгу по кредитному договору-1 с ООО «Птичий двор» и Трусова Ю.В., по кредитному договору-2 в виде просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом с ООО «Перепёлочка», ООО «Птичий двор», Трусова Ю.В. и Демина И.В.

Размер заявленных к взысканию неустоек по кредитному договору-2 уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что поручителями являются физические лица.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на отсутствие оснований считать, что по договору поручительства № 173500/0053-9/1 от 05 мая 2017 года поручительство Трусова Ю.В. прекратилось, равно как и поручительство Демина И.В., возникшее в связи с заключением договора поручительства № 173500/0053-9/2 от 05 мая 2017 года, поскольку поручительства выданы до исполнения заемщиком (ООО «Перепёлочка») обязательств в полном объеме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года в части солидарного взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с поручителей Трусова Ю.В., Демина И.В., суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Какой-либо срок поручительства в договорах, заключенных между банком и Трусовым Ю.В., Деминым И.В., не указан.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.45 настоящих договоров.

Вместе с тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Возвращая гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку доводам ответчиков о том, что просрочка заемщика началась в 2017 году, а поручительство в отношении части долга прекратилось, разрешить вопрос о применении положений п. 6 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд в июне 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в части требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Трусова Ю.В., Демина И.В. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должниками ООО «Птичий двор» и ООО «Перепёлочка» обязательств по договорам № 133500/0051 от 09 октября 2013 года, № 173500/0053 от 05 мая 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований в силу следующего.

По смыслу абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 названного Постановления условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Действительно, из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Россельхозбанк») и Трусовым Ю.В. от 09 октября 2013 года, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трусовым Ю.В., Деминым И.В. от 05 мая 2017 года, следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договоров поручительства (т. 1, л.д. 193-оборотная сторона; т. 3, л.д. 86-оборотная сторона).

Таким образом, срок действия договоров поручительства от 09 октября 2013 года и 05 мая 2017 года не установлен, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о солидарной ответственности поручителей, является предъявление кредитором в суд иска к поручителям до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительствами обязательств должников.

В то же время необходимо учитывать, что сторонами кредитных договоров было предусмотрено исполнение обязательств по частям, поэтому годичный срок для предъявления требований к поручителям до момента реализации кредитором права на досрочное истребование образовавшейся задолженности подлежит исчислению к каждой части обязательства.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров об открытии кредитной линии банком и заемщиками ООО «Птичий двор», ООО «Перепёлочка» были установлены графики погашения (возврата) кредита (основного долга) (т. 1, л.д. 72-73); в дальнейшем стороны договоров неоднократно пересматривали их условия в том числе и в части сроков исполнения частей обязательства (по уплате основного долга, процентов за пользование, комиссий, штрафных санкций), процентной ставки, размера ставки по неустойке.

Пунктом 1.6 кредитного договора-1 окончательный срок возврата кредита был определен 25 сентября 2020 года (включительно).

Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение № 1 к кредитному договору-1), ежемесячные платежи в погашение кредита заемщик должен производить 27 (28) числа каждого месяца в размере 1 033 333 руб.

Как усматривается из представленных истцом выписок по счету и расчету задолженность ООО «Птичий двор» по оплате основного долга образовалась с 27 июля 2018 года (т.1, л.д. 59 - оборот), задолженность по процентам – с 31 июля 2018 года (т.1, л.д. 61), по неустойке – с 28 июля 2018 года (т.1, л.д. 59 - оборот)

Следовательно, с 27 июля 2018 года (дата внесения ежемесячного платежа) началось течение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю Трусову Ю.В.

Между тем, за период с 28 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года платежи по кредитному договору-1 не вносились вообще; 16 июля 2019 года поступил платеж на сумму 20 699 руб. 32 коп., после чего заемщик платежей не производил.

Настоящее исковое заявление, содержащее требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ООО «Птичий двор» и Трусова Ю.В. задолженности по кредитному договору-1, поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга 04 июля 2019 года (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах установленного законом годичного срока для предъявления данного требования к поручителю, начиная с первого просроченного платежа.

Довод финансового управляющего Трусова Ю.В. Боравченкова А.А., изложенный в его письменной позиции на апелляционную жалобу (расчет задолженности поручителя), о том, что по кредитному договору-1 до 28 июня 2018 года просроченная задолженность по периодическим платежам отсутствовала, но существовала задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 331 355 руб. 59 коп., подлежит отклонению, а его утверждение о пропуске кредитором срока обращения в суд с требованием к поручителю Трусову Ю.В., основан на ошибочном толковании положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что указанная сумма не относится к предмету заявленного спора и не была предъявлена банком к взысканию ни с должника, ни с поручителя.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору-1, согласующегося с объяснениями представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2021 года, проценты за пользование кредитом в размере 331 355 руб. 59 коп. были начислены по состоянию на 01 июня 2018 года, а 30 июня 2018 года они были погашены заемщиком, вследствие чего задолженность по процентам рассчитана с 31 июля 2018 года; просрочка исполнения обязательств в части погашения основного долга возникла с 27 июля 2018 года; неустойка по основному долгу - с 28 июля 2018 года (т. 1, л.д. 59 -оборотная сторона, л.д. 61).

На основании изложенного срок предъявления требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору-1 к поручителю Трусову Ю.В. истцом не пропущен.

Окончательный срок возврата кредита по кредитному договору-2, заключенному между банком и ООО «Перепёлочка», в соответствии с п. 1.6 договора был определен 04 мая 2018 года (включительно). Дополнительными соглашениями от 04 мая 2018 года и 02 июля 2018 года в п. 1.6 кредитного договора-2 были внесены изменения, согласно которым погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита - 05 апреля 2019 года (т. 3, л.д. 24, 48).

Из графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося Приложением № 1 к кредитному договору-2 в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года, следует, что 05 октября 2018 года должен был быть произведен платеж в размере 25 000 руб.. следующий платеж - 06 ноября 2018 года на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 49-оборотная сторона).

В соответствии с выписками по счету и расчетом задолженности истца ООО «Перепёлочка» был внесен платеж за 05 сентября 2018 года в размере 25 000 руб., тогда как очередной платеж по условиям кредитного договора-2 в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года - 05 октября 2018 года произведен не был (т.1, л.д. 63), в связи с чем именно с 05 октября 2018 года началось течение годичного срока для предъявления кредитором требований в суд к поручителям Трусову Ю.В. и Демину И.В. в части основного долга, с 06 июля 2018 года – в части процентов за пользование кредитом (т.1, л.д. 63 оборот), с 06 октября 2018 года – в части неустойки (т.1, л.д. 63).

Поскольку, как было установлено ранее, исковое заявление, содержащее требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ООО «Птичий двор», ООО «Перепёлочка», Трусова Ю.В., Демина И.В. задолженности по кредитному договору-2, поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга 04 июля 2019 года (т. 1, л.д. 2), у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о пропуске истцом установленного законом годичного срока для предъявления данных требований к поручителям по кредитному договору-2.

Не может быть признано состоятельным утверждение финансового управляющего Трусова Ю.В. Боравченкова А.А., приведенное в его письменной позиции на апелляционную жалобу (расчет задолженности поручителя), о том, что до 28 июня 2018 года по кредитному договору-2 имелась задолженность по периодическим платежам в размере 349 070 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 397 362 руб. 97 коп., вследствие чего размер задолженности Трусова Ю.В. по кредитному договору-2 подлежит уменьшению на 746 433 руб. 42 коп.

Указанные суммы также не относятся к предмету спора и не взыскивались истцом ни с должника, ни с поручителей.

В произведенном истцом расчете задолженности по кредитному договору-2, не оспоренному ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, указано, что по состоянию на 05 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года размер просроченной задолженности составил 99 070 руб. 45 коп. и 250 000 руб. соответственно, однако 05 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года эта задолженность была погашена (т. 1, л.д. 63). Начисление задолженности по периодическим платежам началось с 05 октября 2018 года, то есть именно с 05 октября 2018 года следует исчислять годичный срок для предъявления кредитором в суд требований о взыскании основного долга, связанных с исполнением кредитного договора-2, к поручителям.

Более того, согласно расчету по состоянию на 06 июня 2018 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 397 362 руб. 97 коп., которые 05 июля 2018 года уплачены заемщиком (т. 1, л.д. 63-оборотная сторона).

В этой связи начисление задолженности по процентам за пользование кредитом началось с 06 июля 2018 года, поэтому именно с 06 июля 2018 года началось течение годичного срока для предъявления кредитором требования о взыскании процентов по кредитному договору-2 к поручителям.

Неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору рассчитана с 06 октября 2018 года, что подтверждается представленным расчетом (т. 1, л.д. 63) и объяснениями представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2021 года.

Судебные расходы взысканы по правилам гл. 7 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части взыскания с Трусова Ю.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 28 491 300 руб. 68 коп. и в части взыскания с Трусова Ю.В. и Демина И.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № 173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44 757 149 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта в указанной части, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в остальной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в части взыскания с Трусова Юрия Васильевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 28 491 300 руб. 68 коп. и в части взыскания с Трусова Юрия Васильевича и Демина Игоря Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № 173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44 757 149 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Трусова Юрия Васильевича, Демина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.