Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 66 АА 6476657 от 20.01.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.01.2009 по 12.05.2020 в размере 8318 896 руб.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, по состоянию на 24.08.2021, в размере 5553697 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д.7-12, т.2 л.д.21-22).

В обоснование иск указала, что с 19.01.2009 состояла с АО «СОГАЗ» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность андеррайтер по страхованию имущества и ответственности группы андеррайтинга территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу Екатеринбургского филиала. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 12.05.2020 трудовой договор со ФИО1 прекращен, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также не индексации оплаты труда в установленном порядке, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2020 года в размере 1853 804 руб. 80 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05.05.2019 по 24.08.2021 в размере 363415 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 586 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ни действующими в АО «СОГАЗ» локальными актами, ни положениями трудового законодательства не установлен порядок, сроки и периодичность индексации заработной платы, поэтому с целью соблюдения принципов, изложенных в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, право на индексацию заработной платы возникло у ФИО1 с первого месяца трудоустройства к работодателю. При разрешении вопроса о применении к спорным правоотношений последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неверно определил момент начала его течения, с которого работник узнал о нарушении своего права. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из материалов дела трудовые отношения ФИО1 с АО «СОГАЗ» прекращены 12.05.2020, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суждения суда первой инстанции об информированности работника при получении расчетных листков о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств дела, которыми факт осведомленности ФИО1 о наличии у работодателя обязанности по индексации заработной платы не установлен.

На апелляционную жалобу от АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (17.12.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 21.12.2021 уведомления на адрес электронной почты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.01.2009 ФИО1 состояла с АО «СОГАЗ» в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 19.01.2009 №1.

По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - главный специалист отдела андеррайтинга Управления урегулирования убытков и андеррайтинга Екатеринбургского филиала; режим работы; оплата труда - в виде должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 01.08.2009 установлен должностной оклад в размере 21000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 02.08.2010 установлен должностной оклад в размере 23000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 01.10.2010 установлен должностной оклад в размере 24000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 26.09.2011 переведена на должность ведущего андеррайтера по страхованию имущества и ответственности в отдел андеррайтинга территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу. За выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 41 000 руб. в месяц.

Дополнительным от 23.05.2013 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 23.05.2013, временно на период отсутствия основного работника ФИО3, переведена на должность главного андеррайтера по страхованию имущества и ответственности в отдел андеррайтинга территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу. За выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 67 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 18.05.2015 переведена на должность андеррайтера по страхованию имущества и ответственности в отдел андеррайтинга территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу. За выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 01.03.2016 переведена на должность андеррайтера по страхованию имущества и ответственности в подразделение андеррайтинга имущественных видов страхования территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу. За выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 27.08.2018 переведена на должность андеррайтер по страхованию имущества и ответственности группы андеррайтинга территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу Екатеринбургского филиала. За выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 52 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к трудовому договору от 19.01.2009 №1 ФИО1 с 06.01.2019 установлен должностной оклад в размере 58 677 руб. в месяц.

12.05.2020 трудовой договор со ФИО1 прекращен, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1, связывала нарушение своих прав, вследствие не исполнения АО «СОГАЗ», как работодателем, обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с не индексацией заработной платы за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях с 19.01.2009 по 12.05.2020 (ст.ст. 22, 84.1, 134, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с работодателя индексации заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1, ч.1 ст.8, ч.3 ст.11, ст.ст.134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 №89-КГ18-14, исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности лишения работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, уклонения от установления порядка индексации. Проанализировав действующие у ответчика локальные нормативные акты, суд установил, что механизм индексации заработной платы в АО «СОГАЗ» предусмотрен только в отношении работников, у которых размер оплаты труда менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В отношении иных работников общества механизм индексации отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы ответчика об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы в период работы ФИО1, суд подробно проанализировал действующую у работодателя систему оплаты труда, включающую в себя окладную часть, а также премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании, пришел к обоснованному выводу о том, что какой-либо механизм индексации заработной платы (за исключением работников, чей доход менее прожиточного минимума) ответчиком не установлен. Определяя правовую природу произведенных ФИО1 выплат в виде повышения размера должностного оклада, суд правомерно указал, что данные выплаты осуществлялись работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательской способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда работника.

Делая вывод о не обеспечении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, в полной мере учел положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ссылаясь в обоснование доводов об исполнении АО «СОГАЗ» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО1 на увеличение размера должностного оклада в период её работы, ответчик в подтверждение указанных обстоятельств не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «СОГАЗ» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку ответчиком не принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по заявленному требованию об индексации заработной платы за период с января 2009 года по январь 2020 года пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в различных редакциях срок обращения составлял три месяца, затем один год).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд, с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 19.01.2009 по 12.05.2020, суд установил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что обращение ФИО1 05.03.2021 в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период с января 2009 года по январь 2020 года, имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом трехмесячного (а начиная 03.10.2016 - годичного) срока на обращение в суд, последний правомерно исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ему выдавались, в связи с чем работник не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленной в иске индексации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы индексация заработной платы работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что начисление истцу индексации заработной платы за период с 19.01.2009 по 12.05.2020 включительно ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п.56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда о возможности восстановления ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании индексации заработной платы, начиная с апреля 2019 года, по мотиву уважительности его пропуска, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу индексации заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты индексации заработной платы, суд руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой работнику индексации заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина