Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в результате причинения противоправных действий, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ФИО2 совместно с ФИО3 изготовила поддельный брачный договор, который представила мировому судье судебного участка № 4 по Предгорному району, ввела в заблуждение мирового судью Журавлеву З.В., которая заблуждалась относительно подлинности представленного в суд брачного договора, признала право собственности на имущество ФИО3 за ФИО2 Далее, с целью завладения правами на чужое имущество, находящееся под арестом в УФССП, ФИО2 получила нужное ей судебное решение об исключении из описи арестованного имущества ФИО4 и произвела государственную регистрацию данного имущества на свое имя в федеральной регистрационной службе. Следственным комитетом Следственного отдела Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края, постановлением от 14.04.2016 был установлен факт состава преступления квалифицируемого по ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств в гражданском деле. Нормами гл. 59 ГК РФ урегулированы отношения по возмещению убытков, возникающие вследствие причинения вреда. Статья 15 ГК РФ уполномочивает лицо, право которого нарушено (в том числе совершением преступления), требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный - имущественный ущерб (вред), который по ее расчётам составляет 6231954,61 руб., в связи с обесцениванием денежных средств в период с апреля 2007 года по 30.06.2016. ФИО1 обратилась в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края от 29.09.2016, а прокуратурой получено 19.10.2016, согласно почтового идентификатора, с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ для принятия процессуального решения по постановлению Следственного отдела Следственного комитета РФ по Предгорному району Ставропольского края от 14.04.2016 - в свою очередь прокуратура Предгорного района Ставропольского края направила в адрес заявителя уведомление от 13.10.2016, где указывает на то, что постановлением от 21.10.2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, - отказано, при этом заявителю не направлено само указанное постановление. Заявитель в свою очередь направляет запрос в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края о выдачи постановления от 21.10.2016, который зарегистрирован Прокуратурой Предгорного района Ставропольского края 08.11.2016 - ответ по настоящее время не получен, что лишает заявителя права на принятие процессуальных действий в отношении указанного постановления от 21.10.20.16. 07.11.2016 в адрес заявителя ФИО5 Прокуратурой города Ессентуки направлено уведомление об отмене ранее принятых постановлений полиции города Ессентуки и назначении дополнительной проверки в отношении Н-ных о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ - решение по настоящее время не принято. Далее Постановлением Ессентукского городского суда от 08.11.2016 были признаны незаконные действия полиции г. Ессентуки в отношении заявителя ФИО5 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 6231954 рубля 61 копейку, в связи с обесцениванием денежных средств за период времени с апреля 2007 года по 30 июня 2016 года от противоправного действия ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в результате причинения противоправных действий, судебных расходов, - отказано.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ей виновными действиями ответчика ущерба, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер подлежащего возмещению ущерба от преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель адвокат Костин В.А. выражают несогласие с данным выводом суда. В обоснование доводов об отмене решения ссылаются на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, согласно которого установлено, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как дубликат несуществующего брачного договора был представлен ФИО2 и ФИО3 в мировой суд Предгорного района в ноябре 2006 г., т.е. события фальсификации доказательств имели место. Полагают, что указанное Постановление имеет ключевое значение для данного дела, поскольку в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 сложилась объективная ситуация, при которой ФИО1 фактически лишена права на обращение взыскания на имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и признает обоснованными выводы суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательствами по настоящему делу могут являться вступивший в законную силу приговор, либо постановление о привлечении к административной ответственности, либо иные установленные законом документы, которые должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Так, из материалов дела усматривается, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, на которое ссылается истец, в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО2 и ФИО3 отказано, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, - отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что по результатам проведенной проверки можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 и ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вышеназванное постановление не влечет признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 6231954 рубля 61 копейки, в связи с обесцениванием денежных средств за период времени с апреля 2007 года по 30.06.2016 года от противоправного действия ФИО2, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, на которое ссылается истец, таковым не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в нарушение требований
ст. 166 ГПК РФ не заслушал мнения истца и ответчика относительного заявленного ходатайства, являлся предметом проверки судебной коллегии, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 24.11.2016, а также определением от 24.11.2016 об отказе представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 158-160, 164-165).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.