Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15, ИП ФИО16, администрации Токаревского района Тамбовской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ******, ***, ***, ***, ***, ***, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, признании недействительными записей в ЕГРН,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 к ФИО12, ФИО13 и ФИО14, нотариусу Токаревского района Тамбовской области ФИО33, по встречному иску ФИО18 к ФИО12, ФИО13, ФИО14

о признании незаконными и недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении записи о правах на них в ЕГРН, прекращении существования земельных участков,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО22, ФИО16, ответчиков и истцов по встречным искам ФИО15 и ФИО18 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления администрации Токаревского района Тамбовской области от 23.10.1992 г. № *** ФИО14 для организации КХ «Спектр» предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по адресу: ***(л.д. 220 т.1). Система координат МСК-68.

ФИО14 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2014 г. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером *** в северо-западной части кадастрового квартала ***. Система координат МСК-68.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га кв.м. по адресу: поле *** принадлежит ФИО22 на основании договора дарения от 10.10.2017 г. Система координат МСК-68.

На основании договора аренды от 28.11.2017 г. сроком по 27.11.2022 г., заключенного с администрацией Токаревского района Тамбовской области, ФИО15 арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га (*** кв.м.) с кадастровым номером *** по адресу: поле *** Система координат МСК-68.

В соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.12.2006 г., заключенным сроком на 15 лет(л.д.192-195 т.1), ФИО15 арендует многоконтурный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., в том числе пашни *** кв.м.(контур 1- *** кв.м., контур 2- *** кв.м., контур 3- *** кв.м., контур 4- *** кв.м.), пастбищ *** кв.м., адрес: ***(л.д.38-83 т.2). Данный участок выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 25.12.2015 г. Система координат МСК 68.

ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в Токаревский районный суд Тамбовской области с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ИП ФИО16 о восстановлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками. Просили обязать ИП главу КФХ ФИО15 устранить препятствия в пользовании и владении земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, и исключить сведения из ЕГРН о данных участках. (л.д. 2-6, т.1).

Определением Тамбовского областного суда от 27.02.2018 года (л.д. 59-60, т.1) данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2018 года (л.д. 165, т.1) судом от ФИО12, ФИО13 и ФИО14 принят отказ от иска в части исковых требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и производство в этой части исковых требований прекращено. Этим же определением суда Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области привлечены по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2018 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация Токаревского района Тамбовской области.

Определением суда от 03.08.2018 года (л.д. 104, т.4) принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО15 к ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о признании незаконными и недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении записи о правах на них в ЕГРН, прекращении существования земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельными участками. Этим же Определением ФИО19, ФИО34 и ФИО20 были привлечены в качестве ответчиков по иску ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Определением суда от 04.09.2018 г.(л.д. 1-2, т.5) по делу по встречному иску ФИО15 в качестве ответчика привлечен нотариус Токаревского района Тамбовской области ФИО33.

Определением суда от 19.12.2018 г. (л.д. 258, т.5) по делу в качестве ответчиков по иску ФИО12, ФИО13 и ФИО14 привлечены ФИО17 и ФИО18- правопреемники умершего ФИО1

Определением суда от 11.10. 2019 года (л.д. 80, т.8) по делу в качестве ответчика по иску ФИО12, ФИО13 и ФИО14 привлечена ФИО22.

Определением суда от 23.10.2019 года (л.д. 133-134, т.8) по делу в качестве ответчиков по иску ФИО12, ФИО13 и ФИО14 привлечены ФИО30, ФИО32, ФИО26, ФИО25, ФИО31, ФИО35, ФИО24, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО27.

Определением суда от 20.12.2019 года (л.д. 105-108, т.9) исключена из числа ответчиков по делу ответчик ФИО11

Этим же определением судом принят встречный иск ФИО18 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными и недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении записи о правах на них в ЕГРН, прекращении существования земельного участка.

Определением суда от 11 февраля 2020 года (л.д. 35-37, т.10) исключен из числа ответчиков по делу умерший ФИО1.

Истцами ФИО12, ФИО13, ФИО14 неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования(л.д.61 т.4, 134 т.4, 9-19 т.8).

В окончательной редакции от 03.10.2019 г. (л.д.9-19 т.8) истцы по первоначальному иску, указав в качестве ответчиков ИП главу КФХ ФИО15, ИП ФИО16, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО18, просили суд, с учетом заявленных впоследствии уточнений в отношении координат характерных точек границ земельного участка ***:

установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных семи земельных участков;

установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** (участки истцов) по указанным ими в иске значениям координат характерных точек границ этих земельных участков;

признать недействительными записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** относительно следующих лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Также истцы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 9-19, т.8) просили суд считать площадь земельного участка с кадастровым номером *** равной *** кв.м. Ввиду отказа представителя истцов ФИО36 от данной части исковых требований в судебном заседании 19.02.2020 года, определением суда от 19.02.2020 года (л.д.130-133, т.10) судом был принят его отказ в части данного искового требования и было прекращено производство по делу по части искового требования ФИО12, ФИО13, ФИО14 об определении площади земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование исковых требований истцы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ссылались на следующее.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о праве на наследство серия *** от 31.03.2017 г., выданное ФИО33 нотариусом Токаревского района Тамбовской области), в координатах, определенных при оформлении землеустроительного дела в 2003 году и внесении в государственный кадастр недвижимости, площадью *** га, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2017 г..

ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** в координатах, определенных при оформлении землеустроительного дела в 2004 году и внесенных в государственный кадастр недвижимости, площадью *** га, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.

ФИО14 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****** в координатах, определенных при оформлении землеустроительного дела в 2006 году и внесенных в государственный кадастр недвижимости, площадью *** га и *** га соответственно, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ****** соответственно. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2006 г., от 25.12.2014 г.

Указанными земельными участками они пользуются в течение более 15 лет. При межевании земельных участков споров по границам земельных участков со смежным земельным участком, принадлежащим ИП главе КФХ ФИО15, не имелось. Границы установлены в натуре и согласованы с ИП главой КФХ ФИО15 В 2015-2016 году по заказу ИП глава КФХ ФИО15 кадастровый инженер ФИО16 производил межевание земельных участков заказчика, граничащих с принадлежащими им земельными участками. В результате межевания произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчику с кадастровыми номерами ***, ***, *** на существующие границы их земельных участков.

При этом, сама процедура межевания была проведена с нарушением требований законодательства. Так, кадастровому инженеру ФИО16 было известно о разногласиях между смежными землепользователями, а также об адресе истцов, что исключает добросовестность при применении положений закона, позволяющих проведение процедуры согласования посредством опубликования в средствах массовых информаций.

Межевая граница между участками ИП главы КФХ ФИО15 с кадастровыми номерами ********* и участками истцов, в том виде, в котором она установлена кадастровым инженером ФИО16, никогда не существовала.

Воспользовавшись этим обстоятельством, ответчик ИП глава КФХ ФИО15 осенью 2017 года незаконно и самоуправно занял предоставленные истцам земельные участки, засеял их озимыми культурами, продолжает до настоящего времени владеть и пользоваться принадлежащими истцам на праве собственности участками.

В обоснование требований истцы ссылались на положения ст.304 ГК РФ, п.9 ст.38, п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 2-6, т.1).

Следствием размещения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** на местности не соответствующей плану границ земельного участка поля ***, утвержденного 20.03.2016 г. руководителем Комзема по Токаревскому и Жердевскому районам, является наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ, внесенных в ЕГРН. Данная реестровая ошибка воспроизведена из межевого плана вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Указывают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** в состав земельного участка включены земельные доли лиц, свидетельства о праве на землю на который были признаны утратившими силу постановлением №*** от 10.04.1997 г., а именно ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Данные лица со своими земельными долями вышли из состава участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СХПК «Заветы Ленина» Токаревского района Тамбовской области в связи с формированием КФХ. В связи с отсутствием данных лиц в составе участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, являющегося исходным при формировании земельного участка с кадастровым номером ***, данные лица не могли быть участниками общей долевой собственности на земельный участок ***, а земельный участок должен иметь площадь не *** кв.м., а *** кв.м.(за вычетом площади земельных долей, принадлежащих указанным лицам).

Встречные исковые требований ФИО15 и ФИО18(л.д.93-98 т.4, л.д.85-90 т.9) в просительной части являются идентичными.

С учетом заявленных впоследствии уточнений относительно адресов местоположений земельных участков, истцы по встречному иску просили:

Признать незаконными и недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5., выданное *** нотариусом Токаревского района Тамбовской области ФИО33 наследнику ФИО13, зарегистрированное в реестре за № ***,

свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 выданное *** нотариусом Токаревского района Тамбовской области ФИО33 наследнику ФИО3 зарегистрированное в реестре за № ***

свидетельство о праве на наследство по закону серии *** после смерти ФИО3 выданное *** нотариусом Токаревского района Тамбовской области ФИО33 наследнику ФИО12, зарегистрированное в реестре за № ***;

Признать право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером ***, ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим и исключить из ЕГРН записи о правах данных лиц;

Прекратить существование земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***

Устранить со стороны ФИО14 препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, обязав освободить их от посевов.

В обоснование встречного иска (л.д. 93-98, т.4) ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 указал, что арендуемый им земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** кормовые угодья (пастбища) в границах колхоза «Заветы Ленина», является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., принадлежащему ФИО14 Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каких-либо иных земельных участков между данными земельными участками не имеется.

Не согласен с требованиями ФИО12 и ФИО13 о том, что они являются собственниками соответственно – земельного участка с КН *** площадью *** га и земельного участка с КН *** площадью *** га, которыми пользуются более 15 лет, и которые фактически находятся в границах земельного участка с КН ***

Определение местоположения границ земельного участка с КН *** осуществлялось в соответствии с положениями ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) путем проведения общего собрания участников долевой собственности, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из представленных документов следует, что границы земельных участков ФИО12 и ФИО13, установлены в системе координат, отличной от системы координат, используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа. Ссылаясь на положения п.3 ст.6 ЗК РФ, ст.ст. 1, 16, ст.7, ч.1 п.3 ст.7, ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с КН ***, ст.130 Гражданского кодекса РФ, считает, что границы земельных участков истцов ФИО12 и ФИО13 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а следовательно – не определено их местоположение на местности, тогда как границы земельного участка с КН *** определены в системе координат МСК – 68, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В связи с указанным, доводы истцов о самовольном захвате встречным истцом принадлежащих им земельных участков являются несостоятельными.

Считает, что право собственности истцов ФИО4 и ФИО13 возникло незаконно и подлежит признанию отсутствующим по следующим основаниям.

ФИО5наследодатель ФИО13) и ФИО2наследодатель ФИО3 после смерти которой унаследовал имущество ФИО12) при жизни являлись членами колхоза «Заветы Ленина».

ФИО5 и ФИО2 в порядке приватизации организации предприятий агропромышленного комплекса были в числе других, предоставлены земельные доли сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, в том числе пашня – *** га, пастбища – *** га, расположенные по адресу: колхоз «Заветы Ленина» Токаревский район, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от ***. серии ***, и серии *** соответственно.

Выделение самостоятельного земельного участка в счет земельной доли указанными гражданами могло быть осуществлено либо в силу пункта 8 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» №323 от 27.12.1991 г., либо в силу ст.13 Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 г., предусматривающей соответствующую процедуру выдела земельной доли.

При жизни ни ФИО5 ни ФИО2 выделение принадлежащих им земельных долей не осуществлялось, и к моменту смерти каждая владела на праве собственности именно земельной долей сельскохозяйственного назначения, а не земельным участком.

Из анализа наследственных дел после смерти ФИО5 и ФИО2 следует, что в отсутствие сведений о выделении земельных участков в счет земельных долей сельскохозяйственного назначения, нотариусом Токаревского района Тамбовской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 и ФИО5 их наследникам на земельные участки КН *** площадью *** га и КН *** площадью *** га, что прямо противоречит требованиям закона.

По смыслу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, после смерти ФИО2 и ФИО5 в порядке универсального правопреемства к их наследникам – ФИО3. и ФИО13 могло перейти лишь право на земельные доли, но не на земельные участки, для образования которых законом предусмотрены определенные требования.

Считает, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5ФИО2ФИО3 являются недействительными, поскольку они выданы в отношении имущества – земельных участков, не принадлежащих умершим. Соответственно, указанные свидетельства о праве на наследство по закону в силу их незаконного характера не могут порождать юридические последствия, а признание в судебном порядке указанных свидетельств незаконными влечет исключение сведений об указанных участках из ЕГРН.

Таким образом, ФИО12 и ФИО13 незаконно занимают часть земельного участка с КН *** принадлежащего встречному истцу на праве аренды, препятствуя ему в реализации прав владения и пользования таковым.

Земельный участок с кадастровым номером *** граничит с принадлежащим встречному истцу на праве собственности земельным участком ***, а также участками с КН №*** и КН № ***, принадлежащими на праве собственности ФИО14.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы с землепользователями смежных участков, в том числе с ФИО14, о чем имеется подпись последнего в актах согласования местоположения границы земельного участка. По указанной причине доводы истца ФИО14 о самовольном захвате принадлежащих ему участков, наложении границ земельных участков, нарушениях, допущенных при осуществлении кадастровых работ, являются несостоятельными.

Указывает, что доводы о наложении границ земельных участков не содержат информации о том, какие конкретно из вышеназванных земельных участков имеют пересечение границ и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются. Ни один из земельных участков, принадлежащих как истцам, так и встречному истцу, не имеет наложений границ, что в полной мере следует из информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», а также заключений Росреестра.

Считает, что со стороны ФИО14 осуществляются действия по незаконному захвату части смежных земельных участков с КН *** и ***, что следует из сведений публичной кадастровой карты и существа первоначального иска.

Незаконность действий ФИО14 по частичному захвату принадлежащих встречному истцу земельных участков подтверждается следующим: Изначально местоположение земельных участков с КН *** и *** находилось в поле ***, что не соответствует месту фактической их обработки.

Встречный истец полагает, что со стороны ответчика по встречному иску ФИО14 должны быть устранены препятствия в использовании встречным истцом участков с КН *** и *** со стороны ответчиков ФИО13 и ФИО12 должны быть устранены препятствия в использовании встречным истцом земельных участков с КН ***

В обоснование встречного иска (л.д. 85-90, т.9) ФИО18 указал, что исковые требования ФИО14, ФИО13, ФИО12 являются необоснованными, незаконными, нарушают его права и интересы, поскольку их удовлетворение приведет к лишению его права наследования доли в земельном участке с КН ***. Полагает, что принадлежащая ему доля по праву наследования, не может быть произвольно изъята, поскольку доводы о неосновательном предоставлении его наследодателю ФИО1 в собственность доли указанного земельного участка ничем не обоснованы. Считает, что ответчики по встречному иску ФИО12 и ФИО13 незаконно владеют земельными участками с КН *** площадью *** га и КН *** площадью *** га. Последующие доводы встречного иска ФИО18 полностью аналогичны доводам, приведенным во встречном иске ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2020 года исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по установленным решением суда значениям координат характерных точек границ данных земельных участков.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, площадью *** кв.м., ***, площадью *** кв.м., ***, площадью *** кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО22, ответчики и истцы по встречному иску ФИО15 и ФИО18 (л.д.39-48 т.11) просят отменить решение, отказать истцам по первоначальному иску в удовлетворении требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Приводят доводы, аналогичные доводам встречных исковых требований.

Указывают, что на момент смерти ФИО2 и ФИО5 принадлежали земельные доли, а не земельные участки.

Ссылаются на Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», предусматривающий в каких случаях земельные доли могут выделяться в натуре. Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Полагают, что исходя из положений п.9 Указа, обязательным условием для выделения земельных долей в натуре являлось государственная регистрация прав на образуемые земельные участки и их фактическое отграничение (оформление границ земельного участка) путем составления чертежей.

Указывают, что наследодатели ФИО12 и ФИО37 умерли, соответственно - ФИО2 - ***ФИО5 - *** При жизни данным лицам свидетельства о праве собственности на образованные в счет выделения земельных долей земельные участки не выдавались и права на таковые не регистрировались.

Содержащиеся в материалах дела планы границ земельных участков, датированные 2003 г. (том 5 л.д. 36,43) лишь подтверждают, что фактические действия по определению границ данных земельных участков, следовательно - их образованию, происходило спустя несколько лет после смерти обеих наследодателей, при этом лицами, подписавшими смежества, являлись наследники.

Постановлением администрации Токаревского района Тамбовской области № *** от 21.05.1997 г. и примерным договором аренды земельного участка площадью *** га (земельные доли 17 человек) с КФХ «Лидия» от *** подтверждается, что ФИО5 и ФИО2 не выделяли в отдельности принадлежащие им земельные доли.

Нотариус ФИО33 в судебном заседании подтвердила, что в тот период времени существовала практика, когда свидетельства о праве на наследство в отношении земельных долей выдавались как на отдельно образованные земельные участки, чем конкретно она руководствовалась, кроме сложившейся практики, пояснить не смогла.

Между тем, в материалах наследственных дел в отношении умерших ФИО5 и ФИО2 содержатся лишь свидетельства на право собственности на земельную долю, и справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству Токаревского района Тамбовской области, в соответствии с которыми умершие к моменту смерти владели именно земельной долей площадью *** а не земельным участком.

В свидетельстве о праве на наследство по закону в отношении наследства умершей ФИО5 нотариус в тексте свидетельства попеременно указывала наследственное имущество то как земельный участок, то - как земельную долю, незаконно отождествляя эти понятия.

Довод встречных истцов о том, что нотариусом было безосновательно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на самостоятельные земельные участки наследникам ФИО2 и ФИО5 не нашел должной правовой оценки в судебном решении.

Указывает, что суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, а именно: установил, что спорные участки истцов с КН ***, *** образованы после смерти наследодателей, в частности в 2003 г. Однако в то же время указал, что при жизни ФИО2 и ФИО5 а именно в 1997 г. выделили принадлежащие им земельные доли, в связи с чем режим общей долевой собственности в отношении указанных лиц был прекращен.

В связи с изложенным, считают незаконными вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15, ФИО38 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании прав на земельные участки отсутствующими, исключении записи о правах на земельные участки, прекращении существования земельных участков с КН ******

Из отзыва Управления Росреестра по Тамбовской области ( л.д. 114 том 1) следует, что земельные участки истцов ФИО37 и ФИО12 образованы из земель государственной собственности, собственность на которую не разграничена, что само по себе исключает возможность нахождения указанных земельных участков в месте расположения участка № *** образованного из земельного участка коллективно-долевой собственности, а также подтверждает незаконность вывода суда о том, что земельные участки с КН ***, *** были выделены при жизни наследодателей истцов из исходного земельного участка коллективно-долевой собственности с КН ***

Автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы, на которые суд сослался при принятии решения. Считает выводы эксперта сомнительными, противоречивыми, сделанными с грубейшим нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Такие выводы не могли быть положены в основу судебного решения.

Ссылается на то, что экспертом в последующем давались разъяснения, которые находились в противоречие с заключением.

Приводит положения статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.13 Федерального Закона от 24.07.2002г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Указывает, что в материалах дела имеются все перечисленные в указанном Законе документы в отношении участка с КН ***

Обращают внимание на то, что границы земельных участков истцов ФИО12 и ФИО37 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а следовательно - не определено их местоположение на местности, тогда как границы земельного участка с КН *** определены в системе координат МСК - 68, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Наличия одних лишь правоустанавливающих документов истцов Бобрик и ФИО39 на земельные участки с КН *** и КН *** недостаточно для того, чтобы индивидуализировать их как объекты земельных прав по смыслу п.3 ст. 6 ЗК РФ, в силу чего доводы истцов и заключение эксперта не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

При этом выводы эксперта об определении им местоположения двух земельных участков с КН *** и КН ***, не имеющих четких границ, также сделаны неверно, и не могут быть положены в основу судебного решения. Так, неизвестным способом, эксперту удалось в отсутствии двух твердых точек установить твердую линию, которая по его же мнению должна проходить через две и более твердые точки. Однако эксперт в отсутствии твердых точек, за основу твердой линии взял лесополосу. Какую-либо методику, позволяющую произвести указанные действия, эксперт не назвал. Также подтвердил, что использовал одновременно картометрический и геодезический способ, применяя картографический материал масштаба 1: 25 000. Тем самым, эксперт не учитывал Приказ Минэкономразвития от 25 февраля 2014 г. № 89, п. 67 Приложения к нему, которые напрямую предписывает применение картографического материала масштаба 1:5000 и крупнее, что повлекло за собой применение картографического материала с существенными погрешностями.

Таким образом, сделать вывод о пересечении, а следовательно - о наличии реестровой ошибки между участками, один из которых значится в действующей системе координат, а два других - в условной - невозможно, поскольку участки, границы которых установлены в условной системе координат, как таковых четких границ не имеют и не могут рассматриваться как объект права с индивидуальными характеристиками, что неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, Вторым кассационным судом общей юрисдикции (кассационное определение по делу № 8Г-603/2019 (88-1597/2019) от 12.12.2019 г.).

Кроме того, суд не учел, что исключая сведения о границах земельного участка с КН *** и фактически «размещая» на его месте земельные участки с КН *** и КН ***, нарушаются права собственников исходного земельного участка с КН *** которые к участию в деле не привлечены.

Таким образом, выводы суда относительно земельных участков с КН *** и КН ***, *** незаконны, необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считают незаконным судебное решение и в части требований относительно земельных участков ***, ******, ***

Кадастровые работы в отношении данных земельных участков проводились с учетом того, что сведения о границах смежных с ними участков № *** и № *** уже содержались в государственном кадастре, и брались за основу.

Границы спорных земельных участков истцов с КН ***, и с КН *** и земельных участков с КН *** и *** были в установленном порядке согласованы, о чем в материалах дела имеются соответствующие Акты согласования границ земельных участков.

Фактическое занятие истцами части земельных участков ответчиков (*** и ***) не соответствует правоустанавливающим документам, и сведениям кадастрового учета, а следовательно не может служить основанием для вывода о наличии реестровой ошибки.

ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области наличие реестровой ошибки не подтвердило, что прямо указано в соответствующих отзывах на иск.

Выводы заключения эксперта в этой части также не могут быть положены в основу судебного решения в силу следующего.

Как указал эксперт, границы земельных участков истцов с КН *** и с КН *** соответствуют материалам межевания, проведенного ООО «Азимут» в 2005 г. При этом, из обстоятельств дела очевидно, что результатами кадастровых работ, проведенных ООО «Азимут» в 2005 г. были существенные ошибки, повлекшие сдвиг всего земельного массива, в том числе спорных участков на территорию Мордовского района Тамбовской области. Указанные обстоятельства подтвердил и эксперт. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что переопределяя границы спорных участков, кадастровый инженер ФИО16 допустил нарушения, в чем конкретно они заключались, пояснить не смог. При этом, тот факт, что к моменту кадастровых работ, смежные земельные участки с КН № *** и № *** уже стояли на кадастровом учете и привязка спорных участков осуществлялись к уже существующим смежным границам, что подтверждает правильность проведенных работ, эксперт оставил без внимания.

Из объяснений эксперта следует, что способ исправления реестровой ошибки, предложенный им, приведет к исправлению координат всех спорных участков, но кроме того - приведет к общему сдвигу не только спорных, но и всех остальных земельных участков, собственники которых к участию в деле не привлечены.

Тот факт, что удовлетворение требований истцов приведет к общему сдвигу всего земельного массива, означает, что это неминуемо приведет к нарушению интересов не только участников процесса, но и иных лиц, более того, земельный массив сдвинется за пределы Токаревского района.

В связи с этим, требования истцов, фактически сводятся к тому, что они желают обрабатывать землю именно не в законных границах и не в соответствии с актами согласования указанных границ, а потому является надуманным, произвольным, и иначе чем злоупотребление правом, расценено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16(л.д.57-65 т.11) аналогичны доводам вышеизложенной апелляционной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчики ФИО22, ФИО16, ответчики и истцы по встречному иску ФИО15 и ФИО18 (л.д.149-152 т.11) считают, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку суд не принял решение по всем требованиям первоначальных истцов, уточненных 03.10.2019 г.

Истцы посчитали нецелесообразным поддерживать требования под номерами 7,9,15,16(л.д.8-19 т.8), заявили отказ от части требований(п.15) – считать земельный участок с кадастровым номером *** площадью равной *** кв.м. Данный отказ судом был разрешен. Однако в отношении пунктов 7, 9, 16 исковых требований – об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** истцы не отказывались от исковых требований, какого-либо решения по этим требованиям судом принято не было.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и ответчиков по встречному иску ФИО14, ФИО12, ФИО13- ФИО36, представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО14- ФИО40, ответчика ФИО16, ответчика и представителя ФИО15- ФИО22, представителя ответчиков ФИО16, ФИО22, ответчиков и истцов по встречному иску ФИО15, ФИО18- адвоката Матросовой И.В., представителей администрации Токаревского района Тамбовской области- ФИО41, ФИО42, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО14 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установлению местоположения границ земельных участков с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по конкретным значениям координат характерных точек границ данных земельных участков, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 об устранении препятствий со стороны ФИО14 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв.м., ***, площадью *** кв.м., суд первой инстанции исходил из следующего.

Спора по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** до 2017 года, а именно до того времени как арендатор земельного участка с кадастровым номером *** ФИО15 и собственник земельного участка с кадастровым номером *** ФИО22 решили привести в соответствие местоположение обрабатываемых ими земельных участков с межевыми планами от 05.12.2011 г. и от 31.10.2011 г., изготовленными кадастровым инженером ФИО16, не существовало. Земельные участки обрабатывались согласно разрешенному виду использования.

Суд первой инстанции, принимая решение, также руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы №*** от 22.08.2019 г. (л.д.139-161 т.7), выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 из выводов которого следует, что не представляется возможным установить соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** местоположению, согласно первичным правоустанавливающим документам и проекту перераспределения земель СХПК «Заветы Ленина» Токаревского района Тамбовской области 1994 года.

Фактические границы участков ***, *** и ***, *** не соответствуют сведениям ЕГРН о данных участках.

При межевании участков с кн ***, *** были неверно определены и в последующем переопределены координаты характерных точек границ участков с кн ***, ***, которые, действительно, содержат в себе ошибку привязки к местной системе координат.

Имеет место наложение (пересечение) границ участков с кн ***, *** по сведениям ЕГРН на границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с их местоположением согласно сведениям ЕГРН до ошибочного переопределения координат их характерных точек, т.е. согласно материалам межевания ООО «Азимут» от 2005 г.. Причиной выявленного наложения является ошибочное определение местоположения ранее установленных границ участков с кн ***, *** при уточнении границ участков с кн ******, а также ошибка, допущенная при уточнении границ участков с кн ***, ***, транслированная в межевые планы участков с кн ***, ***.

Таким образом, по заключению эксперта, наложение (пересечение) границ участков с кн ***, *** на исправленные границы ранее установленных земельных участков с кн ***, *** является реестровой ошибкой, допущенной при уточнении границ участков с кн ***, ***. Устранить данную ошибку можно путем исправления координат характерных точек границ участков с кн ***, ***, ***, *** согласно данным, приведенным на схеме №4 приложения к данному заключению, а также исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков с кн ***, *** и иных, расположенных к юго-западу от них, по результатам соответствующих кадастровых работ.

С выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части исковых требований судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровым номерами ***, *** и ***, *** расположены в одном квартале.

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** являются земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***(расположены с юго-западной стороны), с кадастровым номером ***(расположен с юго-восточной стороны), с кадастровыми номерами ***, ***(расположены с северо-восточной стороны)(л.д.82 т.1)

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** являются: земельный участок с кадастровым номером ***(расположен с юго-западной стороны), с кадастровым номером ***(расположен с северо-западной стороны), с кадастровым номером ***(расположен с северо-восточной стороны).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Токаревского района Тамбовской области от 23.10.1992 г. № *** ФИО14 для организации КХ «Спектр» предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га (*** кв.м.) сельскохозяйственного назначения по адресу: ***(л.д. 220 т.1). Земельный участок с кадастровым номером *** местоположением ***, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м.(уточненная), погрешность измерения *** кв.м., статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 19.05.2006 г. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка первоначально были внесены в ЕГРН на основании Плана границ земельного участка от 20.01.2005 г., подготовленного ООО «Азимут» в местной системе координат и акта установления границ земельного участка, утвержденного 11.04.2005 г. руководителем Комзема по Токаревскому и Жердевскому районам(реестровое дело л.д.84-103 т.2).

ФИО14 также на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2014 г. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га(*** кв.м., уточненная площадь, погрешность измерения *** кв.м.), с кадастровым номером *** (данный участок ранее на основании постановления администрации Токаревского района Тамбовской области от 23.10.1992 г. № *** предоставлялся ФИО14 с правом последующего выкупа) местоположением ***, был поставлен первоначально на кадастровый учет 19.05.2006 г. в местной системе координат(реестровое дело л.д.104-121 т.2).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га(*** кв.м., площадь уточненная) кв.м. по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО22(л.д.186 т.1)(договор дарения от 10.10.2017 г., даритель- ФИО15(л.д.215-217 т.1), который приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 г. у ФИО9 - наследницы ФИО7 главы КХ «Планета», которому постановлением администрации Токаревского района от 23.10.1992 г. № *** предоставлялся в собственность бесплатно данный земельный участок(реестровое дело л.д.122-169 т.2). Участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2011 г. в системе координат МСК-68 по заявлению ФИО9

На основании договора аренды от 28.11.2017 г., заключенного сроком по 27.11.2022 г. с администрацией Токаревского района Тамбовской области, ФИО15 арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га (*** кв.м.) с кадастровым номером *** по адресу: ***. Участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2011 г. на основании заявления представителя администрации Токаревского района Тамбовской области в системе координат МСК-68(реестровое дело 170-210 т.2). Данный земельный участок ранее согласно постановлению администрации Токаревского района Тамбовской области от 23.10.1992 г за № *** предоставлялся ФИО7- главе КХ «Планета», с правом последующего выкупа.

В результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, было установлено, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** свидетельствуют о расположении данных участков в границах Мордовского района Тамбовской области. Из актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** следует, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** - ФИО14 согласовал смежные границы(л.д.164, 181 т.2). В результате чего, координаты земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на основании заявлений ФИО14 от 03.11.2011 г. (л.д.97 т.2) и от 06.12.2011 г.(л.д.113 т.2) были внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68.

Таким образом, границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, *** и *** были согласованы в 2011 году в системе координат МСК-68 между собственниками данных земельных участков, в том числе ФИО14

Оснований полагать, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** были нарушены положения Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» у судебной коллегии не имеется.

Из отзыва директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области от 25.04.2018 г.(л.д.119-126 т.1) следует, что согласно п.15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 г. № 943, при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные». Законом о регистрации и Порядком не предусмотрено изменение сведений о характеристике объекта недвижимости без внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости.

Однако суд первой инстанции, принимая решение, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** без внесения в ЕГРН новых сведений о данных объектах недвижимости.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в квартале № *** юго-западнее земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** расположены земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***. Далее следует квартал ***.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** расположены частично в кадастровом квартале ***, а частично в кадастровом квартале *** истцами по первоначальному иску не представлено.

Доказательств, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** имеют меньшую площадь, чем об этом содержатся сведения в ЕГРН, истцом ФИО14 не представлено.

Исковых требований относительно неверно установленных координат земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** не заявлялось.

Сторонами по делу не отрицается, что несколько земельных участков, расположенных северо-восточнее от земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, имеют координаты, свидетельствующие об их расположении на территории Мордовского района Тамбовской области. ФИО14 в подтверждение данного факта представлена схема- л.д.241 т.1.

По делу установлено, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в 2005 г. ООО «Азимут» были определены неверно, поскольку свидетельствовали о нахождении земельных участков на территории Мордовского района Тамбовской области, а не на территории Токаревского района Тамбовской области.

Эксперт в исследовательской части заключения (л.д.147,148 т.7) указывает, что информация о местоположении и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в ЕГРН внесена согласно данным, отраженным в межевых планах ФИО16 Согласно постановлению администрации Токаревского района Тамбовской области от 13.10.1992 г. № *** участок был предоставлен в поле *** полевого севооборота колхоза «Заветы Ленина», что противоречит плану ООО «Азимут» от 20.01.2005 г. и данным межевых планов от 31.10.2011 г., от 31.10.2011 г., согласно которым участки находятся в поле *** полевого севооборота колхоза «Заветы Ленина».

Судебная коллегия отмечает, что экспертом не учтены постановления администрации Токаревского района Тамбовской области от 01.11.2011 г. об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером *** – поле ***(л.д.131 т.2), об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, где указано расположение- *** (л.д.198 т.2). Данные постановления не оспаривались.

Экспертом указано на невозможность установления местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** согласно первичным правоустанавливающим документам.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** кадастровым инженером была осуществлена привязка к имеющимся в ЕГРН сведениям о координатах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** без исследования документов и непосредственно самих земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, а также земельных участков, расположенных в квартале № *** северо-восточнее земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

Исправить реестровую ошибку, по мнению эксперта, возможно путем исправления координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** согласно данным, приведенным на схеме № 4 приложения к данному заключению, а также исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков с кадастровыми номерами ***, *** и иных, расположенных к юго-западу от них, по результатам соответствующих кадастровых работ.

Исходя из такого вывода эксперта о необходимости исправления сведений о местоположении земельных участков расположенных юго-западнее спорных земельных расположенных в квартале ***, координаты участков с кадастровыми номерами ***, *** при условии оставления площади в прежнем размере, будут располагаться частично в границах другого квартала - № ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

Судебная коллегия считает, что решение суда по исковым требованиям ФИО14 относительно земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 судом отказано в связи с установлением реестровой ошибки.

Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования ФИО15 не подлежат удовлетворению, но по иным основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО14 и ФИО15 в суде не отрицали, что в связи с возникшим судебным спором, часть земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в координатах по ЕГРН не используется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО14 каким-либо образом, препятствовал в продолжении использования ФИО15 земельного участка с кадастровым номером ***, арендуемого последним у администрации Токаревского района Тамбовской области, не представлено.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** ФИО15 не является, собственником является ФИО22, которая исковых требований не заявляла.

Доказательств, что ФИО15 на каком-либо праве пользуется земельным участком с кадастровым номером *** материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.12.2016 г., заключенным сроком на 15 лет(л.д.192-195 т.1), ФИО15 арендует многоконтурный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., в том числе пашни *** кв.м.(контур 1- *** кв.м., контур *** кв.м., контур 3- *** кв.м., контур 4- *** кв.м.), пастбищ *** кв.м., адрес: бригада *** часть рабочего участка ***, часть поля ***(л.д.38-83 т.2). Данный участок выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 25.12.2015 г. Поставлен на кадастровый учет 29.03.2016 г. в системе координат МСК 68.(реестровое дело л.д. 1-83 т.2).

Из существа заявленных исковых требований следует, что спорным является контур № 3 площадью *** кв.м.(или *** га)

Согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2017 г.(л.д.15-16 т.1) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК «Заветы Ленина»***. Почтовый адрес ориентира: ***. Границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется на территории Тамбовского кадастрового округа. Кадастровый номер присвоен 07.07.2003 г. Правообладатель- ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2017 г. (унаследовал участок от ФИО3, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство от *** г.(наследственное дело л.д. 139-149 т.1). Наследодателю ФИО3ФИО2 в колхозе «Заветы Ленина» предоставлялась в собственность земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью *** га. На земельный участок наложено обременение- на основании договора аренды с ФИО14(период с 14.06.2011 г. по 14.06.2026 г.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.04.2018 г.(л.д.114-116 т.1) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га, адрес: *** Правообладатель- ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от *** наследодатель- ФИО5, которой Ионовне в колхозе «Заветы Ленина» предоставлялась в собственность земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью *** га. (наследственное дело л.д.129-138 т.1). На земельный участок наложено обременение- на основании договора аренды с ФИО14(период с 03.06.2011 г. по 03.06.2026 г.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО13 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ этих трех земельных участков, по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., по установленным решением суда значениям координат характерных точек границ данных земельных участков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В списке собственников земельных долей по колхозу «Заветы Ленина» за № *** значились ФИО2 за № *** – ФИО5 (т.1, л.д. 222-238).

В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю серии *** № ***ФИО2 на основании постановления главы администрации Токаревского района Тамбовской области от 25 октября 1994 года № ***, приобрела право собственности на землю по адресу колхоз «Заветы Ленина» Токаревского района, общей площадью *** га, земельная доля для сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, пашня – *** га, пастбища – *** га, регистрационная запись *** от 26.10.1994 года (т. 1, л.д. 146-147).

Аналогичное свидетельство *** выдавалось ФИО5л.д.135,136 т.1).

Решением правления колхоза «Заветы Ленина» от ***ФИО2 и ФИО5 на основании их заявлений выведены из членов колхоза «Заветы Ленина» с предоставлением земельных участков площадью *** га пашни в *** (т. 5, л.д. 101, 103).

Из Протокола *** заседания правления колхоза и внутрихозяйственной комиссии колхоза «Заветы Ленина» от *** следует, что ФИО2 и ФИО5 было постановлено выделить земельные доли в *** (т.4, л.д. 228).

Постановлениями Даниловской сельской администрации Токаревского района Тамбовской области от 01.04.1997 года № *** выделены земельные паи площадью пашни *** га, из колхоза «Заветы Ленина» Токаревского района Тамбовской области ФИО2ФИО5 для сдачи в аренду фермерскому хозяйству (т. 5 л.д. 87, 89).

По Примерному договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 21.04.1997 года КФХ «Лидия» в лице главы ФИО14 приняло в аренду земельные доли общей площадью *** га пашни, сроком на 3 года. Арендодатели приведены в приложении № *** к договору, всего 17 человек, из них за № *** указана ФИО5 за № *** указана ФИО2 (т. 5, л.д. 69-77).

Постановлением Администрации Токаревского района Тамбовской области от 21.05.1997 года № 226 «О регистрации договора аренды земель в районе», зарегистрирован договор аренды земельных долей при множественности лиц собственников, выходящих из колхоза «Заветы Ленина» на общей площади *** га, в том числе пашни *** га, расположенных в *** колхоза «Заветы Ленина» с главой КФХ «Лидия» ФИО14 на срок 3 сельскохозяйственных года. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству в срок до 25 мая 1997 года провести землеустроительные работы по отграничению земельных долей в натуре, согласно заключенного договора (т. 5, л.д. 141).

На Планах границ земельных участков, переданных в аренду ФИО14 в счет земельных долей, отображены два земельных участка, один площадью *** га, второй площадью *** га. ( в сумме- 95,93 га). Границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями (т. 5, л.д.145-150).

При сопоставлении в судебном заседании указанных Планов границ земельных участков, переданных в аренду ФИО14 в счет земельных долей, с Проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Заветы Ленина» от 1978 года (т. 1, л.д. 244) установлено, что земельный участок площадью *** га расположен на поле *** колхоза, а земельный участок площадью *** га расположен на поле ***.

После выделения земельных долей из земель сельхозназначения колхоза «Заветы Ленина» у ФИО2 и ФИО5 прекращен режим права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок колхоза «Заветы Ленина».

Однако, правоустанавливающий документ на общую долевую собственность вновь образованного земельного участка, переданного в аренду КФХ «Лидия», ФИО2 и ФИО5 выдан не был.

ФИО5 умерла *** что подтверждается Свидетельством о смерти *** (т. 1, л.д. 132 оборотная сторона).

ФИО2 умерла ***т. 1, л.д. 143).

По заявлению от 15.08.2002 года (т.5, л.д. 44) ФИО3 (наследника ФИО2 согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от *** т.1, л.д. 149 оборотная сторона) проведено межевание земельного участка ФИО2

По заявлению от 22.10.2002 года (т.5, л.д. 35) ФИО13 (наследника ФИО5 (т.1, л.д. 129 оборотная сторона) проведено межевание земельного участка ФИО5

Образованные земельные участки общих границ с земельным участком общей долевой собственности СХПК «Заветы Ленина» не имели (т. 5, л.д. 30-40,41-51).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение земельных долей ФИО2 и ФИО5 и межевание земельных участков, было произведено до вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании свидетельств о праве на наследство, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО12 и ФИО13, соответственно в 2004 году. Образованные земельные участки были поставлены на технический и государственный учет до 2007 года. В 2011 г. данными лицами были заключены договора аренды земельных участков с ФИО14. Действия ФИО3 и ФИО13 по выделению земельных участков не были оспорены оставшимися собственниками земельных долей, земельного участка, находящегося в аренде КФХ «Лидия» и самим арендатором.

Технический учет и государственный учет земельных участков, принадлежащих ФИО3 (в последующем наследнику ФИО12) и ФИО13, осуществлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и принадлежащие им земельные участки считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером *** был выделен из первоначального земельного участка с кадастровым номером ***.

На момент проведения межевых работ по выделению земельного участка с кадастровым номером *** (межевой план составлен 10.03.2016 г.) (т.2, л.д.58-82), земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** уже состояли на техническом и государственном учете около 13 лет и находились в аренде по зарегистрированному в ЕГРН договору аренды около 5 лет.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не могли быть затронуты права и законные интересы лиц, владеющих земельными долями в земельном участке с кадастровым номером ***, так как у этих участков отсутствовали общие границы и, следовательно, не могли быть затронуты права и законные интересы лиц, выделяющих свои земельные доли из этого земельного участка.

Местоположение земельных участков, принадлежащих истцам ФИО12 и ФИО13 – с кадастровыми номерами *** и *** соответственно, со времени их образования, передачи в аренду не менялось; все вышеуказанные земельные участки обрабатывались согласно виду разрешенного использования; спора между собственниками указанных земельных участков - ФИО12, ФИО13, арендатором этих земельных участков ФИО14 (истец (ответчик по встречным искам), глава КФХ – т.2, л.д. 158-160) и собственниками смежного с земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** земельного участка с кадастровым номером *** по границам принадлежащих им земельных участков не было. Спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** возник в 2017 году (спустя год после проведения в 2016 году межевания и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером ***), когда арендатор земельного участка с кадастровым номером ***, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером ***, - Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 решил привести в соответствие местоположение обрабатываемой им земли земельного участка *** Межевому плану от 10.03.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО16 (ответчиком), при этом земельные участки, принадлежащие истцам ФИО12 и ФИО13 - *** и *** соответственно, фактически оказались в составе (на месте расположения) земельного участка с кадастровым номером ***

С выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, что земельные участки, принадлежащие истцам ФИО12 и ФИО13 - *** и *** фактически оказались в составе (на месте расположения) земельного участка с кадастровым номером *** судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В доводах апелляционной жалобы ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО1 обоснованно указано, что после смерти ФИО5***ФИО2.(*** открылось наследственное имущество в виде земельных долей площадью по *** га. Данные земельные доли, в числе других земельных долей, а всего земельный участок площадью *** га(л.д. 69, 141 т.5) на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.04.1997 г. сроком на 3 года использовался КФХ «Лидия»- глава ФИО14.

Из плана границ земельного участка, переданного в аренду ФИО14 в счет земельных долей(л.д.145 т.5), постановления администрации Токаревского района Тамбовской области от 21.05.1997 г. ***(л.д.142 т.5), следует, что ему были переданы в аренду земельные доли общей площадью *** га, из них земельные доли ФИО8 и ФИО10*** га) и земельные доли других граждан на площади *** га располагались в квартале ***, а земельные доли площадью *** га располагались в квартале ***.

Суд первой инстанции верно указал, что после выделения земельных долей из земель сельхозназначения колхоза «Заветы Ленина» у ФИО2 и ФИО5 прекращен режим права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок колхоза «Заветы Ленина». Правоустанавливающий документ на общую долевую собственность вновь образованного земельного участка, переданного в аренду КФХ «Лидия», ФИО2 и ФИО5 выдан не был.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности на дату смерти принадлежали доли в земельном участке площадью *** га, переданном в аренду КФХ «Лидия», земельном участке, располагавшемся в двух кварталах- *** и ***.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступил в законную силу с 28.01.2003 г., в соответствии с которым, участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела доли, участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок остальных участников долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы по встречному иску являлись сособственниками земельного участка, в котором также находились земельные доли, принадлежавшие ФИО2 и ФИО5

Следовательно, доводы жалобы о том, что в нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не публиковалось извещение о выделе земельных долей, являются не состоятельными.

Вместе с тем, доводы встречных истцов, заявленные и в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, о недоказанности того, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** располагаются в границах, установленных заключением судебной экспертизы, заслуживают, по мнению судебной коллегии, внимания.

Из планов, согласно которым устанавливались границы земельных участков, принадлежащих наследодателям истцов ФИО12 и ФИО13, не следует, путем выделения из какого земельного участка были образованы данные земельные участки, в каком месте остался исходный участок, арендуемый КФХ «Лидия». Тогда как должна была быть соблюдена процедура выделения земельных участков в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку выделение происходило в период действиях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По запросу судебной коллегии о предоставлении проекта перераспределения земель СХПК «Заветы Ленина» Токаревского района Тамбовской области, Токаревским отделом Управлением Росреестра по Тамбовской области представлен проект внутрихозяйственного землеустройства(л.д.181 т.12). Из условных обозначений следует, что на карте, в том числе, изображены данные в виде дроби (о количестве пайщиков помноженных на площадь земельного пая – в числителе, и общая площадь всех паев- в знаменателе.

Так, в квартале *** указано на земельный участок площадью *** га, который принадлежит 14 пайщикам по *** га(л.д.181 т.12).

Согласно плану границ земельного участка, переданного в аренду ФИО14 в счет земельных долей(л.д.145 т.5), в квартале *** ему в аренду были предоставлены земельные доли на площади равной *** га(*** га+*** га).

Из публичной карты(л.д.87 т.1) следует, что приблизительно в том же месте, где ФИО14 в счет земельных долей в квартале *** в аренду предоставлялись земельные доли на площади равной *** га(*** га+*** га), в настоящее время располагается земельный участок площадью *** кв.м.(или *** га) с кадастровым номером ***, принадлежащий этому же ФИО14

В суде апелляционной инстанции, из объяснений представителя ФИО14 следует, что передаваемый в аренду брату истца ФИО14 – ФИО14 (глава КФХ «Лидия») земельный участок имел кадастровый номер ***

Управлением Росреестра по Тамбовской области был представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***, имеющий площадь *** кв.м. (или *** га)(том 13). Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 15.04.2009 г., из земельного участка с кадастровым номером ***, располагавшегося в кадастровых кварталах ***, ***, *** были образованы самостоятельные земельные участки, в том числе в кадастровом квартале *** – земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Лица, указанные в качестве арендодателей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 25.11.2010 г.(л.д.156-160 т.6), не указаны в качестве арендодателей земельного участка, переданного в аренду КФХ «Лидия» по договору от 22.07.1997 г.(л.д.69-77 т.5.

Из публичной карты следует, что с юго-западной стороны смежным по отношению к земельному участку *** является земельный участок ***.

Однако планами земельных участков, имеющихся на л.д. 217-218 т.2, 235-237 т.2) предусмотрено, что юго-западнее земель ФИО8земельные доли ФИО8, которые были переданы в аренду КФХ «Лидия» в составе земельного участка площадью *** га) расположен земельный участок ФИО2 еще юго-западнее земельный участок ФИО5 который граничит с участком ФИО43

Оснований полагать, что образование земельного участка с кадастровым номером *** происходило с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют не согласиться с выводами судебной экспертизы об определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, а также о наличии реестровой ошибки по спорным участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

В обоснование исковых требований истцы ФИО12 и ФИО13 о признании недействительными записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** относительно ФИО17 и ФИО18(наследники ФИО1.), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ссылались на следующее.

Поскольку ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 со своими земельными долями вышли из состава участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СХПК «Заветы Ленина» Токаревского района Тамбовской области в связи с формированием КФХ, то выданные им ранее свидетельства о праве на землю были признаны утратившими силу постановлением администрации Токаревского района за №*** от 10.04.1997 г. Земельные доли фактически находятся в земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.(реестровое дело л.д.16-49 т.4), принадлежавшем ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи с администрацией Токаревского района Тамбовской области. Считают, что в данном земельном участке *** га- это земельные доли, а *** га- это земли, которые дополнительно предоставлялись из фонда перераспределения(л.д.207 т.4). То есть администрация района продала ФИО1. *** га из фонда перераспределения, и *** га, которые уже принадлежали на праве собственности ФИО1 в результате выдела земельных долей для образования КФХ.

Вместе с тем, истцами по первоначальному иску, каких-либо требований относительно земельного участка с кадастровым номером *** не заявлялось.

Кроме того, в контуре 3 земельного участка с кадастровым номером *** всего *** га, тогда как для организации КФХ ФИО1 с другими гражданами выходили с земельными долями площадью *** га.

Вывод суда о том, что при образовании земельного участка, сдаваемого в аренду КФХ «Лидия» были согласованы со смежными землепользователями не подтверждается материалами дела (л.д.145,146 т.5).

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не было споров между истцами ФИО12, ФИО44 и арендатором земельных участков- истцом, является не состоятельным, поскольку истец ФИО14 не является арендатором земельных участков истцов ФИО12 и ФИО13 В материалах дела содержатся договора аренды между ИП главой КФХ ФИО14 и ФИО45, ФИО13 от 27.04.2011 г.(л.д.150- 155 т.6)

Судебная коллегия считает, что решение суда по исковым требованиям ФИО12 и ФИО13 относительно земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, а также об исключении из ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** относительно ФИО17 и ФИО18(наследники ФИО1.), ФИО19, ФИО20, ФИО21 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО14 каким-либо образом, препятствовал использованию ФИО15 земельного участка с кадастровым номером *** не представлено.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО15 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15, ИП ФИО16, администрации Токаревского района Тамбовской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *********, ***, ***, ***, ***, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ******, ***, ***, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** о признании недействительными записи в ЕГРН о правах на земельный участкок с кадастровым номером *** в отношении лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО12, ФИО13 и ФИО14, нотариусу Токаревского района Тамбовской области ФИО33, ФИО18 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными и недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении записи о правах на них в ЕГРН, прекращении существования земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.