Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу К.Е.В. на определение Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено: судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и Управлению Росреестра на совершение и регистрацию сделок в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворен основной иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>, и отказано в удовлетворении встречного иска К.Е.В. о взыскании вознаграждения за пролонгацию кредитных договоров, о признании сделок ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> выданы исполнительные листы по данному делу, <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты>К.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на принадлежащее ей недвижимое имущество, указывая на то, что обеспечительные меры наложены дважды: определением суда от <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. Двойное наложение ареста влечет нарушение её прав.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, К.Е.В. подала частную жалобу об его отмене, в которой указано, что в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются две идентичные записи о запрете сделок с имуществом должника, что является нецелесообразным и неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, отмена мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются две идентичные записи о запрете сделок с имуществом должника, что является нецелесообразным и неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям:

ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие ограничения (обременения).

Ограничение - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других);

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего

Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 28 того же закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запрета на внесение нескольких записей о наложении ареста на имущество должника не содержится, поскольку государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции был наложен арест в рамках обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>, однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество по исполнительному производству о взыскании с К.Е.В. долга в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество по иному исполнительном производству.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что К.Е.В. не представлено доказательств нарушения её прав записями об аресте на имущество при наличии неисполненных и вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска не только в адрес Управления Росреестра, но и в адрес К.Е.В., которой суд запретил совершать сделки с недвижимым имуществом. Поэтому в случае отмены обеспечительных мер должник может совершить сделки, что приведет к нарушению прав иных лиц.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются и отменяются судом в соответствии с нормами гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи