Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Базанова М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с III по IV квартал 2021 года в сумме 2 486 001,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 412,4 руб., указав адрес ответчика – <адрес>. В обоснование иска указано, что арендатором по данному договору являлся ФИО4, на арендуемом земельном участке возведен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Базанова М.Ю.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 25 января 2022 года, представитель Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Лапина М.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить исковое заявление в Гатчинский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из спорного Договора аренды прямо следует изменение по соглашению сторон территориальной подсудности, которая определена «по месту нахождения арендодателя», в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего спора не основан на нормах закона и судебной практике.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО4 был заключен договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом земельном участке возведен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Базанова М.Ю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

На момент подачи иска Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области находится по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44.

Возвращая исковое заявление Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области по мотиву его неподсудности Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать, как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, а также, что соглашение о подсудности было достигнуто с ФИО4, документы, подтверждающие правопреемство по договору аренды и передачу прав и обязанностей Базанова М.Ю., отсутствуют.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области на момент подачи иска находилось по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, который относится к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Гатчинским городским судом Ленинградской области, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Указание судом первой инстанции на то, что соглашение о подсудности по месту нахождения арендодателя было достигнуто с ФИО4, документы, подтверждающие правопреемство по договору аренды и передачу прав и обязанностей по договору Базанова М.Ю. отсутствуют, следовательно, Базанова М.Ю. подобного соглашения о договорной подсудности не заключала, с учетом правового принципа, закрепленного в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованным, в то время как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному заседанию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года подлежит отмене, а исковое заявление Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Материал по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базанова М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Судья Шумейко Н.В.