Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Липецкой области о возврате вещественного доказательства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента по Липецкой области о возвращении вещественного доказательства.

Свои требования мотивировала тем, что в рамках уголовного дела, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris г/н № был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Приговором Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-132/2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ. За ФИО1 как потерпевшей по данному уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также приговором постановлено: автомобиль «Хенде Солярис», г/н №,хранящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку - хранить до разрешения гражданского иска ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика - Управление Судебного департамента по Липецкой области выдать разрешение на получение со стоянки ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку вещественного доказательства по уголовному делу № 1-132/2020: автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, и комплекта ключей от него; а в случае невозможности их возврата взыскать с Управления Судебного департамента по Липецкой области действительную рыночную стоимость автомобиля в сумме 520 000 рублей.

Судьёй постановлено определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что оно подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-132/2020 в отношении ФИО2

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2020 года постановлено признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Одновременно приговором суда постановлено признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хенде Солярис», г/н №, хранящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку - хранить до разрешения гражданского иска ФИО1; комплект ключей от автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, состоящий из ключа и брелока сигнализации, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1

Указанный приговор Советского районного суда г. Липецка вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-732/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 458 700 рублей.

На момент вынесения обжалуемого определение данное решение суда в законную силу не вступило.

9 марта 2021 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче вещественных доказательств по делу № 1-132/2020: автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, и комплекта ключей от него.

10 марта 2021 года данное заявление суд возвратил ФИО1, указав, что к заявлению не приложена копия решения Советского районного суда г. Липецка № 2-732/2021 от 9 марта 2021 года, вступившего в законную силу. Одновременно заявителю ФИО1 было разъяснено право повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу № 1-132/2020, приложив к этому заявлению необходимую копию решения № 2-732/2021 от 9 марта 2021 года.

Как следует из заявления ФИО1., обратившись в суд, она просит обязать ответчика выдать разрешение на получение из УМВД России по Липецкой области имущества - автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***>, изъятого у нее в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, обращение заявителя в суд связано с неправильными, по ее мнению, действиями должностных лиц, совершенными в рамках уголовного дела. Обжалуемые действия совершены в отношении автомашины, признанной по уголовному делу вещественным доказательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий, (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения (в том числе по выдаче законным владельцам) регулируются ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вправе обжаловать эти действия, в том числе и в судебном порядке (ст. ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1, поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

Право заявителя на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку его права могут быть защищены путем обращения в суд в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Малык В.Н.

Копия верна: судья

Секретарь: