Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.М. к ЗАО « Энергомаш (Белгород)», конкурсному управляющему ЗАО Энергомаш (Белгород)» ФИО1, ООО <....> о признании результатов торгов недействительными.

по апелляционной жалобе Н.С.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш» (Белгород) ФИО3 (по доверенности, объяснения представителя ООО <....> ФИО4 (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года по делу № ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 года по делу № конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден ФИО1

28-29.11.2013г. конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)»: нежилое здание, площадь <....> кв.м., кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, площадь <....> кв.м., нежилое здание, площадь <....> кв.м., кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадь <....> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По результатам торгов 29.11.2013г. составлен Протокол № о результатах открытых торгов в форме публичного предложения, 02.12.2013г. с победителем торгов ООО <....> заключен Договор № купли продажи имущества.

Дело инициировано иском Н.С.М. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.447-448 Гражданского кодекса РФ, ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства: прием заявок завершен 29.11.2013г. в 17 час. 17 мин., в сообщении о проведении торгов отсутствовали сведения о сроке и времени приема заявок, сообщение опубликовано за 2 дня до начала проведения торгов, что явилось препятствием к участию в торгах иных участников, в том числе истца, который готов был предложить наибольшую цену за имущество, просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кад.№, площадь <....> кв.м.. нежилое здание, площадь <....> кв.м., кад.№, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кад.№, площадь <....> кв.м, нежилое здание, площадь <....> кв.м., кад.№, и Договор купли-продажи № от 02.12.2013г., заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Н.С.М. просит решение суда отменить как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает их убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания торгов по продаже имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)» недействительными, в связи с чем не имеется оснований и для признания недействительным Договора № от 02.12.2013 г., заключенного с победителем торгов и применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий.

Суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Таких доказательств суду не представлено.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011г. по делу № утвержден порядок продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», являющегося предметом залога в пользу ОАО Сбербанк РФ: расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, №, площадь <....> кв.м., нежилое здание, площадь <....> кв.м., кад.№, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кад.№, площадь <....> кв.м, нежилое здание, площадь <....> кв.м., кад.№ №. Согласно определению суда имущество ЗАО «Энергомаш (Белгород)» подлежит продаже с открытых первых торгов и повторных торгов с понижением начальной цены на <....>%, если в течение тридцати дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, согласованном с ОАО Сбербанк России.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов №, № от 30.07.2013г. признаны несостоявшимися повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 года конкурсный кредитор ОАО Сбербанк РФ по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, заменен на ООО «<....>», в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» внесены соответствующие изменения.

11.11.2013г. конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ООО «<....>», в связи с ранее несостоявшимися торгами, утверждено новое Положение о дальнейшем порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

12.11.2013г. объявление о торгах посредством публичного предложения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 14.11.2013г. объявление о торгах посредством публичного предложения опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Белгородские известия» № 215. 16.11.2013г. объявление о торгах посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211, сообщение № 77030966323.

В объявлениях указаны следующие данные:

Торги проводятся в электронной форме на сайте электронной торговой площадки: www.seltim.ru.

Начальная цена продажи лота - <....> руб., в т.ч. НДС. Форма торгов: открытые торги посредством публичного предложения. Начало предоставления заявок на участие -18.11.2013г. в 09ч.00м. на сайте электронной торговой площадки «СЭЛТИМ» (www.seltim.ru). Окончание предоставления заявок на участие - 05.12.2013г. в 17ч.00м. Место подведения результатов торгов: <адрес>.

Согласно указанному Положению для участия в торгах Претендент регистрируется на электронной торговой площадке (www.seltim.ru), представляет организатору торгов заявку на участие в торгах, вносит задаток - 20% от начальной цены периода стабильной цены в течение которого участником торгов посредством публичного предложения подается заявка на участие в торгах, по следующим реквизитам: р/с № в отделении № Сбербанка России г.Белгород, к/с №, БИК №. Назначение платежа: «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)» за лот №1». Ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества, заключение договоров о задатке осуществляется по адресу: <адрес>, по предварительной записи по тел.: <***>, в рабочие дни с 09ч.00м. до 16ч.00м. Заявки подаются после оплаты задатка в форме электронного документа посредством электронного документооборота на сайте: www.seltim.ru, в соответствии с Регламентом работы электронной площадки ежедневно, начиная с 09ч.00м. 18.11.2013г. Продажа имущества, осуществляется с поэтапным снижением цены в следующем порядке: срок действия начальной цены 2 (два) календарных дня; величина снижения начальной цены - 12% каждые 2 (два) календарных дня; минимальная цена (цена отсечения) - 4% начальной цены; с 1 по 2 календарный день - 100% начальной цены, с 3 по 4 день - 88%; с 5 по 6 день 76%; с 7 по 8 день - 64%; с 9 по 10 день - 52%; с 11 по 12 день - 40%; с 13 по 14 день - 28%; с 15 по 16 день - 16%; с 17 по 18 день - 4% (цена отсечения). Победителем открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшую цену за имущество, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Определение победителя торгов производится организатором торгов по окончании этапа снижения цены, на котором поданы заявки участников и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Со дня и времени определения победителя открытых торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судом установлено, что торги начались в 09.00 час. 18.11.2013г.В период с 28.11.2013г. по 29.11.2013г. включительно установленная цена составляла 40% начальной цены, то есть <....> руб.

На участие в торгах поступило 2 заявки - 28.11.2013г. в 17.27 час. от Р.Д.А., номер заявки 1, с предложением о цене имущества <....> руб. 28.11.2013г. заявка претендентом отозвана. Задаток от претендента на счет ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не поступал и 29.11.2013г. в 10.12 час. от ООО <....> номер заявки 2, с предложением о цене имущества <....> руб. Задаток от претендента поступил на счет ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 27.11.2013г.

Иных заявок на сайт электронной торговой площадки, а также задатков на счет ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от иных претендентов не поступило и таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Прием заявок продолжался до 17.00 час. 29.11.2013г. (пятница).

Протоколом № ООО <....> признано победителем торгов. В 17-17 час. 29.11.2013г. на электронной площадке опубликовано сообщение о завершении торгов.

Отказывая Н.С.М. в иске, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что заявка на сайт электронной площадки Н.С.М. не подавалась, а платежное поручение № от 29.11.2013г. не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с окончанием операционного времени по обслуживанию расчетных счетов клиентов Белгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» на момент поступления электронного письма от Н.С.М., операция по зачислению денежных средств на счет ЗАО «Энергомаш (Белгород)» - как необходимого условия для подачи заявки - не могла быть совершена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с неисполнением Н.С.М. до подачи заявки опубликованного в сообщении о торгах необходимого условия - оплаты задатка, заявка не могла быть принята и рассмотрена организатором торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ЗАО «Энергомаш (Белгород)» по счету № за период с 01.01.2013г. по 12.02.2014г., согласно которой задаток от Н.С.М. на счет ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не поступал, то есть фактически оплачен не был.

При этом суд, правильно указал, что поскольку первое сообщение о повторных торгах посредством публичного предложения опубликовано в официальных источниках 12.11.2013г., торги начались 18.11.2013г., истец имел все возможности до 29.11.2013г. оплатить задаток на счет продавца, однако этого условия не выполнил.

Что касается копии платежного поручения № от 29.11.2013г.. выписку ОАО БАНК <....> по лицевому счету Н.С.М. №, то суд правильно не признал указанные документы надлежащими доказательствами оплаты задатка, поскольку в платежном поручении № от 29.11.2013г. отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств. Кроме того, осуществление банковских операций законодательно урегулировано и подлежит оформлению документами, предусмотренными правовыми актами о банковской деятельности.

Представленная истцом копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка Банка о наличии на счете истца достаточных денежных средств по состоянию на 29.11.2013г. не является предусмотренными законом доказательствами совершения Истцом действий по перечислению задатка. Иных, допустимых, то есть соответствующих законодательству о правилах совершения платежей, доказательств истец в нарушение ст.ст.55, 60 ГПК РФ не представил.

Исследовав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что поскольку задаток, об уплате которого заявляет Н.С.М. со ссылкой на платежное поручение от 29.11.2013, на счет клиента ЗАО «Энергомаш (Белгород)», не поступал, обязательства по оплате задатка истцом не выполнены, что явилось препятствием для допуска истца к участию в торгах.

Внесением задатка следует считать фактическую уплату денежных средств на счет продавца, что должно подтверждаться конкретным документом, указанным в размешенной на электронной площадке документации - Выпиской со счета продавца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что истец внес на свой лицевой счет денежные средства в размере, достаточном для уплаты задатка для участия в торгах, не основаны на материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не признал убедительными доводы истца о нарушении при проведении торгов положений ч.10 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием в публикациях о торгах сведений о сроке и времени предоставления заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, в опубликованных объявлениях о торгах 12.11.2013г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.11.2013г. в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Белгородские известия» № 215, 16.11.2013г. в газете «Коммерсантъ» №, сообщение №, указывалось, что торги проводятся в электронной форме на сайте электронной торговой площадки: www.seltim.ru.

Начальная цена продажи лота - <....> руб., в т.ч. НДС. Форма торгов: открытые торги посредством публичного предложения. Начало предоставления заявок на участие -18.11.2013г. в 09ч.00м. на сайте электронной торговой площадки «СЭЛТИМ» (www.seltim.ru). Окончание предоставления заявок на участие - 05.12.2013г. в 17ч.00м. Подведение результатов торгов производится организатором торгов по окончании этапа снижения цены, на котором поданы заявки участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств публикации сообщения о торгах за 2 дня до начала торгов, и нарушения эти прав претендентов на участие в торгах.

Проводимые в период с 18.11.2013г. по 29.11.2013г. торги являлись продолжением торгов посредством публичного предложения, проведенных с 28.10.2013г. по 08.11.2013г., объявления о которых опубликованы 19.10.2013г. - в газете «Коммерсантъ» №, 21.10.2013г. - в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.10.2013г. - в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Белгородские известия» № 203.

Таким образом, суд правильно указал, что с даты публикации первого объявления о начале торгов посредством публичного предложения (19.10.2013г.) по дату начала приема заявок о продаже имущества по цене, установленной для определенного периода проведения торгов (28.11.2013г.) прошло более 30 дней.

С учетом изложенного, неубедительны доводы, что конкурсный управляющий начал и прекратил торги досрочно, а также что установленный п.9 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), оказал существенно нарушен.

В соответствии с п. 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что споры о торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд правильно указал, что при оспаривании торгов истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение не может иметь предположительный характер.

Материалами дела установлено, что истец не являлся участником торгов и не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, поскольку заявка Н.С.М. организатором торгов рассмотрена быть не могла. В соответствии с опубликованными в объявлениях условиями торгов заявки подаются после оплаты задатка.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, суд правильно пришел к выводу, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться с иском о признании оспариваемых торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Доводам истца, что спор разрешен с нарушением правил подведомственности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров, если федеральными законами не установлено иное.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд города Белгорода подано физическим лицом Н.С.М., который не является индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что истцом по данному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд правильно указал, что по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, заявления иных лиц (в том числе конкурсных кредиторов) подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, так как у таких лиц не имеется процессуального права на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2014 года по делу по иску Н.С.М. к ЗАО « Энергомаш (Белгород), конкурсному управляющему ЗАО Энергомаш (Белгород)» ФИО1, ООО <....> о признании результатов торгов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи