Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску ЗИР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ЗИР на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗИР обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21809 руб. 35 коп., неустойку - 18870 руб. 52 коп., штраф, расходы по оплате оценки – 13000 руб., почтовые расходы – 152 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., копировальные услуги – 1484 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1810 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 01.08.2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя СВ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КРУ

14.08.2017 г. он, истец, заключил с КРУ договор уступки прав требований ущерба, причиненного от ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление о наступлении страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32300 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он (истец) обратился к независимому оценщику, который определил, что размер причиненного ущерба составляет 80209 руб. 35 коп.

07.09.2017 г. ответчик получил претензию и 13.09.2017 г. доплатил 26100 руб., что нельзя признать полным и правильным размером страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым иск не признал, ходатайствовал о назначении экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6875 руб., неустойку – 3000 руб., штраф – 3000 руб., расходы по оплате оценки – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы на копировальные услуги – 415 руб. 52 коп., почтовые расходы - 42 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 г. по вине водителя СВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением КРУ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> были застрахован по договору ОСАГО у ответчика. 01.08.2017 г. КРУ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 32300 руб. 14.08.2017 г. между истцом и КРУ был заключен договор уступки прав требования ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате ДТП от 01.08.2017 г. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80209 руб. 35 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и 07.09.2017 г. ответчик получил претензию и 13.09.2017 г. доплатил 26100 руб. Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55275 руб. 14 коп. Учитывая ранее произведенную ответчиком выплату, суд первой инстанции дал правовую оценку экспертному заключению и установил, что истцу надлежало еще доплатить страховое возмещение в размере 6875 руб. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от этой суммы, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом выводов экспертизы и периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 18870 руб. 52 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 3000 руб.Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы на копировальные услуги – 415 руб. 52 коп., почтовые расходы – 42 руб. 69 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи