Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и судебных расходов.

заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славянская» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования <данные изъяты>/Б-Ю. Предметом данного договора являются участие соинвестора в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, корп. Б и приобретение соинвестором на условиях, предусмотренных договором в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 68.1 кв. метров, расположенную на 15-м этаже. В соответствии с п. 4.2. объем инвестиций, подлежащих вложению соинвестором. составляет 7136829.00 рублей. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается платежными поручениями и Пунктом 1.3. Договора определен ориентировочный срок завершения строительства и сдачи жилого дома приемочной комиссии - 3 квартал 2008 года. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № КЕ15050500-50 от <данные изъяты>, выданного администрацией Красногорского муниципального района. Решением Красногорского городского суда МО от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> за ней признано право собственности на указанную квартиру, право зарегистрировано в ЕГРП. Срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался, о чем в ее адрес ООО «Слав Риэлт» направлялись уведомления, однако, учитывая, что она не состояла в договорных отношениях с данной организацией, считает направление уведомлений неправомерным. С перенесением срока строительства она также была не согласна. Нарушение сроков выполнения работ наступило с <данные изъяты> и длилось до <данные изъяты> (день сдачи дома в эксплуатацию), что составило 1231 день. Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 263563 094.97 рублей. Поскольку в силу закона неустойка не может превышать цену выполнения работы, уменьшает ее размер до 7139 829 руб. и заявляет ее к взысканию. Она обращалась к ответчику с претензией о передаче объекта в собственность, уменьшения цены договора и взыскании неустойки которую ответчик получил <данные изъяты>, однако в установленный 10-дневный срок ответ на претензию не поступил. Ответ, содержащий отказ в удовлетворении претензии датированный <данные изъяты> поступил позже. В соответствии с нормой статьи 31 и п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков отдельных требований покупателя в размере 3% от основной цены договора, что составляет (7136829 руб. х 3% х 8 дней с 04.08. по <данные изъяты>) составляет 1712 838.96 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39248,34 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК Славянская» ФИО6. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований указав, что срок сдачи объекта в эксплуатацию указанный в договоре с истицей, является ориентировочным. В адрес истицы направлялись уведомления о переносе срока строительства и предложения об изменении данного срока, в случае установления вины ответчика в нарушении срока просил понизить размер неустойки. Полагал, что заявленная сумма неустойки необоснованно завышена. Оснований для взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований покупателя не имеется, поскольку ответ на претензию истицы дан, квартира передана, ущерб, нанесенный действиями ответчика в заявленном истицей размере не доказан, претензий по качеству квартиры у истицы не было. Взыскание судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 –удовлетворены частично. С ООО «ИСК Славянская» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора инвестирования <данные изъяты>/Б-Ю от <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и госпошлина 3600 рублей. Требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которою оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <данные изъяты>

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истицей и ООО «ИСК Славянская» был заключен договор инвестирования <данные изъяты>/Б-Ю.

Предметом данного договора являются участие соинвестора в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, корп. Б и приобретение соинвестором на условиях, предусмотренных договором в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 86.1 кв. метров, расположенную на 15-м этаже.

В соответствии с п. 4.2. объем инвестиций, подлежащих вложению соинвестором. составляет 7136 829 рублей.

Обязательства по данному договору истица исполнила в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Администрации городского поселения Красногорск, Красногорского муниципального района <данные изъяты> указанному 25-ти этажный жилому дому со встроенными нежилыми помещениями корп. Б был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Исходя из строительных характеристик, определенных договором спорная квартира по данным БТИ имеет номер 75.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> за истицей признано право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию предусмотренных договором и определенных как 3 квартал 2008года.

Указанную неустойку истица просила взыскать, ссылаясь на статью 28 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитывая размер неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3%, что составило за 1231 день 263563094,97 руб., уменьшая заявленную неустойку до цены договора просила взыскать 7136829 руб.

Судом было установлено, что в определенный договором срок объект, в котором расположена квартира истицы, в эксплуатацию ответчиком не сдан.

<данные изъяты> в адрес истицы от ООО «Слав Риэлт», действующего по поручению застройщика - ООО «ИСК Славянская» направил уведомление о переносе срока на 4 квартал 2009 года, и предложение по заключению дополнительного соглашения.

<данные изъяты> истица путем направления заявления в ООО «Слав Риэлт» подтвердила факт получения уведомлений и выразила свое не согласие с формулировками, представленными в дополнительном соглашении относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> в адрес истицы ООО «Слав Риэлт» также по поручению ООО ИСК «Славянская» направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2011 года, с указанием, что редакция дополнительного соглашения для ознакомления с ним размещена на сайте.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-25 от <данные изъяты> 25-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями корп. Б. расположенный по адресу: <данные изъяты> получено ООО «ИСК Славянская» <данные изъяты>.

Оценивая представленные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик информировал истицу об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, однако допустил нарушение по заключенному с истицей договору в части его исполнения в разумный срок.

В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания строительства.

Определяя период времени, за который надлежит взыскать неустойку, суд обоснованно взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дня сдачи в эксплуатацию дома), что составило 1246 дней.

Доводы истицы о том, что суд вышел в указанной части за пределы ее требований и увеличил период просрочки, хотя она просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 1231 день (по день сдачи в эксплуатацию здания), являются не обоснованными.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное <данные изъяты>, в связи с чем, суд обоснованно указал на взыскание неустойки с ответчика по <данные изъяты> (по день сдачи в эксплуатацию здания), как и просила истица.

Количество дней просрочки определено судом исходя из существа заявленных истицей требований (по день сдачи в эксплуатацию здания).

Определяя размер неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме: 4890868 руб. 91 коп. (7136829.00 руб. (цена договора) х 1246 дней (просрочка) х 8.25 (ставка рефинансирования): 100 : 300 х 2).

Установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цели получения дохода, и, принимая во внимание, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 120000 рублей.

Суд обоснованно также отклонил доводы истицы и ее представителя о применении к данным правоотношениям нормы пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», по основаниям, изложенным в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства.

В данном случае ответчиком после получения акта ввода дома в эксплуатацию и претензии истицы от июля 2012 года не выполнена обязанность по передаче истице спорной квартиры.

В июле 2012 года истица направила ответчику претензию, в которой просила передать ей квартиру и возместить пени в размере стоимости уплаченной по договору.

Претензия, согласно почтового уведомления, получена <данные изъяты>. Ответом от <данные изъяты> ООО «ИСК Славянская» разъяснило истицы, что порядок передачи квартиры определен ООО «ИСК Славянская» и находится в свободном доступе на интернет сайте. Возмещение стоимости квартиры не основано на законе.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% в соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так в силу пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Отказывая в удовлетворении данных требований истицы, суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки по статье 31 указанного Закона не имеется, поскольку истица претензий по качеству построенного объекта ответчику в вышеуказанной претензии не предъявляла. Ответчик от выполнения обязанности по устранению недостатков не уклонялся, основанием претензии истицы и обязанностью по возмещению денежных средств в размере договора инвестирования фактически явилось нарушение сроков исполнения условий договора по передаче квартиры.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обязательства по передачу истице жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Требования истицы о передаче ей в собственность спорной квартиры добровольно не были удовлетворены ответчиком в разумный срок, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, которое было удовлетворено судом <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушены законные права потребителя на своевременную передачу истцу в собственность квартиры, то требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, является обоснованным.

Однако, размер неустойки, заявленной истицей ко взысканию в сумме 1712838 руб. за период с 04.08.по <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки уменьшен до 80 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истицы частично в сумме 80000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил договорный срок строительства и не передал в срок истцу квартиру в собственность, в связи с чем с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение этих обязательств в размере 200000 рублей (120000 рублей + 80000 рублей), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100000 рублей.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с 3600 рублей на 5200 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований судом первой и апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований и взысканных судебных расходов по государственной пошлине.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «ИСК Славянская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по передаче жилого помещения в собственность в сумме 80000 рублей, госпошлину в общей сумме 5200 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «ИСК Славянская» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: