Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева А.М. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление прокурора Алексеевского района Республики Татарстан удовлетворить.

Запретить эксплуатацию шести жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, под оказание услуг по социальной реабилитации и ресоциализации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью с круглосуточным проживанием, до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Мир», Гимадеева Айдара Мансуровича, Сахапова Рустема Рашидовича в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме по 100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гимадеева А.М. – адвоката Юсупова И.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Халикову Л.Г., представителя третьего лица Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Ещёва О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполняющий обязанности прокурора Алексеевского района Республики Татарстан обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Мир» (далее – ООО «Реабилитационный центр «Мир»),
Гимадееву А.М., Сахапову Р.Р. о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В обоснование иска указано, что Гимадееву А.М. и Сахапову Р.Р. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 266 кв. м, по адресу: <адрес>. Договором аренды от 01 августа 2018 года указанные помещения переданы во временное пользование ООО «Реабилитационный центр «Мир», которое использует их для предоставления услуг по социальной реабилитации и социализации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью с круглогодичным проживанием. 07 августа 2018 года в ходе проведенной проверки данного центра выявлено 36 нарушений требований противопожарного законодательства. На основании изложенного прокурор просил запретить ответчикам эксплуатацию указанных помещений до устранения выявленных нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель прокурора Худякова Н.П. заявление поддержала.

Представитель ответчика Гимадеева А.М. – адвокат Юсупов И.И. заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Реабилитационный центр «Мир» и ответчик Сахапов Р.Р. в судебное заседание не явились.

Суд заявление прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гимадеев А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В жалобе отмечается, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, указав в решении нарушение в виде изменения класса функциональной пожарной опасности здания. Кроме того, судом не принято во внимание, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности ответчиками устранена; имеются также доказательства, свидетельствующие о наличии в помещении системы автоматической пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
Гимадеева А.М. – адвокат Юсупов И.И. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Халикова Л.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Ещёв О.Л. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указав, что деятельность организованного реабилитационного центра в спорных помещениях требует смены класса функциональной пожарной опасности здания, требования по которому выше настоящего.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Согласно положениям ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что Гимадееву А.М. и Сахапову Р.Р. на праве долевой собственности принадлежат спорные помещения общей площадью 266 кв. м, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

01 августа 2018 года между Гимадеевым А.М., Сахаповым Р.Р., с одной стороны, и ООО «Реабилитационный центр «Мир», с другой стороны, заключен договора аренды, по условиям которого последнему передано во временное пользование (аренду) указанное недвижимое имущество для использования в качестве помещений свободного назначения. Срок действия договора установлен до 25 июля 2019 года (л.д. 17-19).

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора в части запрещения эксплуатации спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные и не устраненные нарушения норм пожарной безопасности в помещениях ООО «Реабилитационный центр «Мир» являются существенными, создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Алексеевского района Республики Татарстан совместно с межрайонным ОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и профилактической работе ГУМЧС РФ по Республике Татарстан 07 августа 2018 года была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Реабилитационный центр «Мир».

В ходе проверки установлено, что ООО «Реабилитационный центр «Мир» осуществляет в указанных жилых помещениях платные услуги по социальной реабилитации и ресоциализации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью с круглосуточным проживанием указанных лиц. На момент проведения проверки в данном центре проживало 25 лиц.

Проведенная проверка показала, что в указанных помещениях выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В отношении директора ООО «Реабилитационный центр «Мир»
Акчурина Д.А. и ООО «Реабилитационный центр «Мир» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 0312-2018-0139 от 13 августа 2018 года директор ООО «Реабилитационный центр «Мир» Акчурин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 11-12).

При таком положении суд обоснованно принял решение о запрете эксплуатации спорных помещений ответчиков до устранения отмеченных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гимадеева А.М. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторный акт обследования помещений реабилитационного центра от 10 сентября 2018 года установил, что предписания надзорных органов исполнены ответчиком не в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об устранении угрозы причинения вреда здоровью, жизни либо имуществу граждан на момент вынесения судом решения, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Ещёв О.Л. также отметил наличие отдельных нарушений, подлежащих устранению ответчиками.

Поскольку осуществление организацией профессиональной деятельности по предоставлению социальных услуг, в том числе реабилитации и ресоциализации лиц с их круглосуточным проживанием в данном центре предполагает смену класса функциональной пожарной опасности в результате смены назначения помещений, выводы суда в указанной части также следует признать правильными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан
от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи