Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «АРВ-Строй» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «АРВ-Строй» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Главного управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «АРВ-Строй» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности АртёмоваД.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРВ-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила расторгнуть Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-АРВ/13 от <данные изъяты>, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 2.417. 353-00 рублей, внесенных ею по ДДУ за счет собственных средств в пользу ГУ –ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – 453.026-00 рублей - материнский капитал, использованный для приобретения жилья, в свою пользу проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 967.863-65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000-00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между нею и ООО «АРВ-Строй» заключен договор <данные изъяты>-АРВ/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>, уч.13 с правом получения по окончании строительства двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде <данные изъяты> указанного жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты> (4-й квартал 2016 года), после чего согласно п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2 договора квартира должна быть передана по акту приема-передачи. Конкретный срок передачи квартиры договором не предусмотрен.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Договора цена квартиры составляет 2.870.379-00 рублей и должна быть оплачена участником долевого строительства в срок до <данные изъяты>, что ею было исполнено и подтверждением этому является Соглашение о зачете денежных средств от <данные изъяты>, заключенное между нею и ответчиком на сумму 1.224.318-00 рублей и Соглашение о зачете денежных средств от <данные изъяты> на сумму 1.193.035-00 рублей. Кроме того, оплата квартиры частично произведена за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата от <данные изъяты> серии МК-5 <данные изъяты>, выданного ГУ- Главного Управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, на сумму 453.026-00 рублей.

По мнению истицы, квартира должна быть передана ей в соответствии со ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней со дня предъявления требования об исполнении, т.е. <данные изъяты>, которое она предъявила ответчику сразу после наступления срока окончания строительства.

Кроме того, как указывала ФИО1, строительство многоквартирного дома на сентябрь 2017 года находится в стадии строительства технического этажа, что свидетельствует об очевидном неисполнении застройщиком обязательства об окончании строительства дома в предусмотренный договором срок.

<данные изъяты> она, истица, направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора <данные изъяты>-АРВ\13 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком <данные изъяты>. В этом уведомлении содержалась просьба о возврате оплаченной по договору суммы, уплате штрафа в размере 50% от невозвращенной в срок суммы, указанной в претензии, компенсации морального вреда в размере 50.000-00 рублей, а также процентов п.2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 691.475-87 рублей. Данное уведомление получено ответчиком <данные изъяты> и оставлено им без удовлетворения.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины 14.443-96 рублей

Представитель ООО «АРВ-Строй» в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Представитель ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в котором указано, что в случае удовлетворения иска ФИО1 внесенный истицей по ДДУ материнский капитал подлежит возврату в пенсионный фонд.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки иск ФИО1 удовлетворён частично: договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-АРВ/13 от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «АРВ-Строй», расторгнут; с ООО «АРВ-Строй» в пользу ФИО1 в счет возврата внесенных ею личных денежных средств по договору взыскано 2.417.353-00 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600.000-00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250.000-00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000-00 рублей, а также 14.443-96 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Этим же решением ООО «АРВ-Строй» обязано перечислить денежные средства в счет переплаты по выплате МСК с указанием КБК 39<данные изъяты> в размере 453.026 руб.00 коп. на счет ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> (Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, л/с 03734П98780) <данные изъяты>; ГУ Банка России по ЦФО <данные изъяты> 35, БИК 044525000 ИНН <***>, КПП 772201001, ОКТМО 45392000.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 333, 410, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 8, п. 1.1 и п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", руководствуясь позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от <данные изъяты> N 263-О, разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обоснованность иска ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРВ-Строй» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований – истицей не предъявлялся иск о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-АРВ/13 от <данные изъяты>, - является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования и в уточненном иске такое требование содержится (л.д. 76-77).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «АРВ-Строй» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Общества против предъявленного ФИО1 иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРВ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи