Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СГОО ИК «Прометей» ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» и ИП ФИО4 о возложении обязанности обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую и психологическую помощь.

В обоснование своих требований указал, что с 01.06.2018г. ответчиками не выполняются обязательные требования, установленные федеральным законодательством по обеспечению беспрепятственного доступа и пользования объекта людьми с ограниченными возможностями, а именно: отсутствует пандус со специальным нескользящим покрытием, перила пандуса или лифт, на поверхности входных площадок и тамбуров, которые должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%, нет наклейки со значком инвалида, кнопки вызова для инвалидов при входе в здание. Для инвалидов по зрению, не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласились председатель СГОО ИК «Прометей» ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагает, что ответчиками с 01.06.2018г. не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства по обеспечению беспрепятственного доступа и пользования объекта людьми с ограниченными возможностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

6) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

8) оказание работниками организаций, предоставляющих усл> ги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами (чЛ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 01.12.2014г. № 419-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что объекты, занимаемые ответчиками, вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию, модернизацию после 01 июля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчики не являются собственниками зданий и сооружений, в которых расположены их объекты деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг осуществляется специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 15.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства привлечения ответчиков к административной ответственности за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований ФИО1

Ссылка в жалобе председателя СГОО ИК «Прометей» ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 является несостоятельной, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями и образованием в сфере обустройства среды для беспрепятственного доступа людей с ограниченными возможностями, не являются сотрудниками специально уполномоченных федеральных органов или органов субъекта Российской Федерации по осуществлению государственного контроля за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СГОО ИК «Прометей» ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи